дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2 с участием

законного представителя юридического лица ФИО4

представителя Администрации муниципального образования 

<

адрес> ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей сектором муниципального жилищного контроля Администрации муниципального образования 

<

адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении

ООО "Пушинка", расположенного по 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ сектором муниципального жилищного контроля Администрации муниципального образования 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ООО "Пушинка" по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

По версии контролирующего органа юридическое лицо в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, связанных с эксплуатацией многоквартирного жилого 

<

адрес>, а именно не осушило придомовую территорию от подтопления.

Оспариваемым постановлением производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мировой судья пришёл к выводу о невиновности ООО "Пушинка" по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Сослался на то, что канализация в многоквартирном доме установлена самовольно без ведома управляющей компании. Услуги по вывозу жидких бытовых отходов оказывает ИП ФИО5.

В жалобе заведующая сектором муниципального жилищного контроля Администрации муниципального образования 

<

адрес> ФИО3 просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Обращает внимание на то, что канализационная система в многоквартирном жилом 

<

адрес> установлена в централизованном порядке, а не самовольно жильцами. Причём предписание касалось осушения придомовой территории, а не ремонта инженерных сетей.

Представитель Администрации муниципального образования 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объёме и выступила в соответствии с её содержанием.

Генеральный директор ООО "Пушинка" ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы. Настаивала, что предписание не исполнено не по вине управляющей компании.

Изучив материалы дела, заслушав мнение контролирующего органа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ основной задачей производства по делам об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное рассмотрение каждого дела.

Эта норма возлагает на юрисдикционный орган обязанность достоверно установить все фактические обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку.

Однако, такие требования по настоящему делу не выполнены.

Вывод мирового судьи о том, что канализационная система в многоквартирном жилом 

<

адрес> установлена самовольно, является голословным.

Какими-либо объективными данными он не подтверждён.

Напротив, в информационной анкете указанного объекта недвижимости отражено, что он оборудован автономной системой водоотведения и септиком объёмом 10 кубических метров.

П. 37 приложения № к договору управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ № Г-10/49А предусматривает, что управляющая компания за плату принимает на себя функции по вывозу жидких бытовых отходов из септиков.

Данным доказательствам мировым судьёй оставлены без оценки.

Более того, выданное ООО "Пушинка" предписания напрямую не было связано с ремонтом канализационной системы. К управляющей компании выдвигалось требование об осушении придомовой территории.

Учитывая изложенное оспариваемое постановление подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Определяя дальнейшую судьбу административного дела, исхожу из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно предписания контролирующего органа на ООО "Пушинка" возлагалась обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, связанные с эксплуатацией многоквартирного жилого 

<

адрес>.

Так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с названной даты прошло уже больше трёх месяцев, дальнейшее разбирательство лишено процессуального смысла.

При таких данных производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу заведующей сектором муниципального жилищного контроля Администрации муниципального образования 

<

адрес> ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Пушинка" по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья городского суда ФИО2