Дело № 12-123/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 30 июня 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области 

ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 10.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 10.05.2017 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что постановление о привлечении его к административной ответственности и назначении наказания является незаконным, поскольку он не находился за управлением транспортного средства, суд дал неправильную оценку показаниям допрошенных свидетелей; в основу постановления положил показания инспектора ГИБДД, которые опровергаются видеозаписью, представленной сотрудниками ГИБДД.

Отрицает, что он управлял транспортным средством, утверждает, что управляла его жена-

<

данные изъяты> В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на тот факт, что за управлением транспортным средством находился ФИО2 Просит постановление мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 10.05.2017г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, дело производством прекратить.

В судебном заседании правонарушитель ФИО2 и его защитник Пазуха С.Н., действующий на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что при составлении им административного материала в отношении ФИО2 нарушений не допущено; по полученной информации вместе с напарником проехал в район ул

<

данные изъяты>, где увидел, по дороге двигавшейся автомобиль Ваз 2121, когда автомобиль остановился из салона вышел ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы видеофиксации, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с Примечанием к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.1.2 ПДД РФ под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

На основании п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1.ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п.п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения... осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеофиксации. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей,…иными документами…

Судом первой инстанции установлено и подтверждается административным материалом, что 09.03.2017. в 00 часов 10 минут ФИО2, находясь на 

<

данные изъяты>, управлял транспортным средством автомобилем марки ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, который был установлен мировым судьей и подтвержден доказательствами по делу: 

протоколом об административном правонарушении 42 АА № 014658 от 09.03.2017г., составленным в 02 час.10 мин., в котором указаны обстоятельства правонарушения, данный протокол подписан ФИО2, имеется его подпись в графе о получении копия протокола; ему разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ; при этом возражений и замечаний по содержанию протокола ФИО2 не вносилось, объяснений по обстоятельствам правонарушения ФИО2 не написано, фактически им не отрицался факт управления транспортным средством (л.д. 2);

протоколом 42 АГ № 005147 от 09.03.2017г. об отстранении от управления транспортным средством, составленным в 00 час.40 мин. в присутствии понятых 

<

данные изъяты>., удостоверивших своими подписями в протоколе факт и результаты совершенного процессуального действия, согласно которому причиной к отстранению от управления транспортным средством ФИО2 послужило наличие достаточных оснований, свидетельствующих о нахождении лица, управляющего транспортным средством, в данном случае ФИО2, в состоянии опьянения- запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; от подписания протокола ФИО2 отказался в присутствии понятых, о чем имеется отметка в протоколе, копия указанного протокола ему вручена, никаких замечаний и возражений в протокол с его стороны не вносилось, факт управления транспортным средством не оспаривался (л.д.3);

протоколом теста от 09.03.2017, из которого видно, что в 01 час.11 мин на 

<

данные изъяты> в отношении обследуемого ФИО2, 26.10.1972г.р. проведено освидетельствование с применением технического средства измерения Drager Alcotest 6810 заводской номер прибора ARDD-0276, в присутствии двух понятых, зафиксировано показания прибора-0,69 мг/л, от подписания теста-протокола ФИО2 отказался в присутствии понятых, протокол подписан понятыми 

<

данные изъяты>., инспектором 

<

данные изъяты>.(л.д.4); 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО № 014355 от 09.03.2017, в котором указано, что освидетельствование ФИО2 проведено в 01 час.11 мин с применением технического средства измерения Drager Alcotest 6810, заводской номер прибора ARDD-0276, дата последней проверки прибора 01.09.2016г., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л, в присутствии двух понятых: ФИО4 и ФИО5, которым разъяснены права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, при наличии у ФИО2 признаков алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, в результате которого зафиксировано показание прибора- 0,69 мг/л, что свидетельствует об установлении состояния алкогольного опьянения у ФИО2; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, от подписания протокола в установленных графах отказался в присутствии понятых, о чем имеются отметки в протоколе, при этом не оспаривал, что не находился за управлением транспортного средства; копию акта освидетельствования получил (л.д. 6),

объяснением понятого 

<

данные изъяты> от 09.03.2017, из которого следует, что в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Drager Alcotest 6810,заводской номер ARDD-0276, ФИО2 согласился, результат освидетельствования составил 0,69 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен; отказался от подписи в тест-протоколе, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении отказался от объяснений (л.д.7);

рапортом от 09.03.2017г. инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово 

<

данные изъяты>., из которого следует, что 09.03.2017 он на экипаже 826 в составе с 

<

данные изъяты>. работали по надзору за дорожным движением в Рудничном районе г.Кемерово. Был остановлен автомобиль ВАЗ-2121, гос.номер Х 432 ЕЕ 142 под управлением ФИО2, 1972г.р., от которого исходил сильный запах алкоголя. Было проведено освидетельствование Штерна на состояние опьянения, установлено алкогольное опьянение, составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ; во всех составленных процессуальных документах ФИО2 расписываться и делать какие-либо записи отказался в присутствии двух понятых. Ему были разъяснены положения закона также в присутствии двух понятых (л.д.8).

Кроме этого, из материалов дела видно, что установленные мировым судьей фактические обстоятельства подтверждаются показанием допрошенного в судебном заседании свидетеля- инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово- 

<

данные изъяты>., пояснявшего в суде, что он видел факт движения автомобиля, а также то, что, подойдя к автомобилю, видел, что за его рулем находился именно ФИО2, показаниям которого мировым судьей дана надлежащая оценка, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела, а также подтверждается материалами видеофиксации, полученной в установленном законом порядке.

Так, из просмотренной видеозаписи от 09.03.2017 следует, что ФИО2 было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства в присутствии двух понятых, он согласился, прошел освидетельствование путем продувания в прибор, с результатом освидетельствования был согласен; кроме того, во время оформления документов ФИО2 дословно сказал, « что он забуксовался в снегу, будучи выпитым» потом уточнил, что « это супруга», тем самым материалы видеозаписи подтверждают и согласуются с показанием свидетеля, а также с другими доказательствами по делу.

Исходя из установленного, мировой судья обоснованно признал действия сотрудников ДПС ОГИБДД законными, основанными на положениях ст.27.12 КоАП РФ, дающих право сотрудникам полиции проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя при наличии достаточных оснований( признаков опьянения) полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом, мировой судья, правильно указал, что основания, послужившие к предъявлению ФИО2 требований о прохождении освидетельствования полностью соответствуют Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно, как к водителю транспортного средства, во всех процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2, он указан в качестве водителя транспортного средства. Однако, будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, как правильно указал мировой судья, ФИО2 имел возможность отразить в них свои возражения, в том числе и в указанной части, но своим правом не воспользовался. 

Вместе с этим, показания допрошенных свидетелей 

<

данные изъяты> в той части, что ФИО2 не управлял автомобилем, мировой судья обоснованно подверг критической оценке, указав, что они являются лицами явно заинтересованными в исходе дела в интересах ФИО2, поскольку свидетель 

<

данные изъяты>является супругой ФИО2, свидетели 

<

данные изъяты>- друзьями семьи Штерн, и давая такие показания они преследовали цель помочь своему близкому и другу избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, как в их отдельности, так и в совокупности. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Техническое средство, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО2, анализатор паров аталона в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 заводской номер ARDD-0276 прошел поверку и является сертифицированным средством, соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений согласно свидетельства о поверке № 27333 от 01.09.2016, действительно до 31.08.2017. Поверка технического средства производилась ФБУ " Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области" в соответствии с МИ 2835-2008 " ГСИ. Анализаторы паров эталона в выдыхаемом воздухе. Методика поверки" (л.д.16).

Сведения о техническом средстве, с помощью которого производилось освидетельствование ФИО2, согласуются между собой и в свидетельстве о поверке и в протоколе освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и в тест-протоколе.

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью установлена и доказана.

Как усматривается из постановления от 10.05.2017г., наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих наказание- наличие на иждивении ребенка, положительная характеристика с места работы.

Доводы жалобы о том, что 09.03.2017 г. в 00 час. 10 мин. ФИО2 не управлял транспортным средством- автомобилем ВАЗ 2121, гос. номер 

<

данные изъяты> являются несостоятельными, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями инспектора ГИБДД ФИО3, согласно которым он видел факт движения автомобиля ВАЗ-2121, а также то, что за управлением его находился ФИО2; данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, который дал им оценку.

Доводы жалобы о невиновности ФИО2 в совершении правонарушения, о том, что 09.03.2017 г. он автомобилем не управлял, а за управлением находилась его супруга ФИО6 проверялись мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно были оценены критически, как способ защиты, избранный ФИО2, при этом мировой судья обоснованно исходил из того, что ФИО6, как супруга, является лицом, явно заинтересованным в исходе дела, а ее показания, данные в судебном заседании, опровергаются доказательствами, собранными в ходе рассмотрения дела. Кроме того, как видно из материалов дела, сам ФИО2 не возражал против применения к нему, как лицу, управлявшему транспортным средством, мер обеспечения производства по делу, не возражал, что во всех процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД в отношении его, он указан в качестве водителя транспортного средства; соглашаясь с результатами освидетельствования, подписывая протокол об административном правонарушении.

Другие доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, представленных им в обосновании своих возражений.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 10.05.2017г. в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 10.05.2017 в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья: