24RS0048-01-2023-007601-66

Дело № 2-1515/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 марта 2024 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Резеленчук С.А., с участием представителя ФИО1 по доверенности Шнур Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Жилищного Финансирования» к ФИО1 ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права, по встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к АО «Банк Жилищного Финансирования» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, прекращении ипотеки, регистрационной записи на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Жилищного Финансирования» обратились в суд с данными требованиями к ФИО1, просили обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 60,4 квадратных метров, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3728000 рублей 00 копеек; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек. 

Требования мотивированы тем, что 15 октября 2015 года между ФИО2 и АО «Банк Жилищного Финансирования» был заключен кредитный договор № 0218-ZKE-0204-15, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в размере 2238000 рублей сроком на 242 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15.99% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог принадлежащей ФИО2 на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № квадратных метров, кадастровый №. 21 октября 2015 года произведена государственная регистрация ипотеки (регистрационный №). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2022 года по делу №А19-8435/2022 ФИО2 признана банкротом, при этом долг перед АО «Банк Жилищного Финансирования» по кредитному договору составил 2390557 рублей 63 копейки. Право собственности на залоговое имущество у ФИО2 возникло на основании договора дарения от 08 сентября 2015 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 В дальнейшем данный договор дарения был признан недействительным по постановлению Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №А33-634/2019, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО1 недвижимое имущество: 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, ФИО2 не исполнила должным образом обязательства по кредитному договору перед АО «Банк Жилищного Финансирования», заложенное по кредитному договору имущество подлежит обращению к взысканию с ФИО1

В процессе рассмотрения дела по существу ФИО1 обратилась со встречными требованиями к АО «Банк Жилищного Финансирования», просила признать отсутствующим обременение в виде ипотеки, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в отношении 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, государственная регистрация ипотеки (рег.№); погасить ипотеку на объект недвижимости – 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>; погасить регистрационную запись об ипотеке (рег.№ в отношении 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Требования мотивированы тем, что 08 сентября 2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 15 октября 2015 года ФИО2 заключила с АО «Банк Жилищного Финансирования» кредитный договор № 0218-ZKE-0204-15 под залог квартиры, по адресу: 

<

адрес>. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, были применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО1 недвижимое имущество. Соответственно, залогодателем на дату заключения кредитного договора № 0218-ZKE-0204-15 являлась ФИО1, а не сам должник по кредитному обязательству. 09 марта 2022 года АО «Банк БЖД» направил ФИО2 требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № 0218-ZKE-0204-15 от 15 октября 2015 года. Соответственно, срок исполнения обязательств наступил с 09 марта 2022 года. При этом исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество подано банком 27 июня 2023 года, то есть после истечения годичного срока на предъявление требований к залогодателю. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности Шнур Е.А. заявленные исковые требования поддержала, указала, что АО «Банк БЖФ» пропущен срок исковой давности. 

В судебное заседание представитель АО «Банк БЖФ», ФИО1, третье лицо ФИО2, финансовый управляющий ФИО3, не явились, извещены судом надлежащим образом. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя ФИО1 по доверенности Шнур Е.А., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 15; статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2134-О, от 9 февраля 2016 года № 220-О; от 7 июля 2016 года № 1421-О и др.).

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2). Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. 

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. 

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3). 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть по условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что 08 сентября 2015 года между ФИО1 ФИО10 и ФИО2 ФИО11 был заключен договор дарения 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, кадастровый №. 

15 октября 2015 года между ФИО2 и АО «Банк Жилищного Финансирования» был заключен кредитный договор № 0218-ZKE-0204-15, в соответствии с котором банком был предоставлен ФИО2 кредит в размере 2238000 рулей 00 копеек сроком на 242 месяца с уплатой процентов за пользование кредитов в размере 15,99% годовых.

15 октября 2015 года между ФИО2 и АО «Банк Жилищного Финансирования» был заключен договор об ипотеке, предметом договора выступала передача ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 0218-ZKE-0204-15 в залог 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 47,60 квадратных метров, кадастровый №. 

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог принадлежащей ФИО2 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 47,60 квадратных метров, кадастровый №.

21 октября 2015 года произведена государственная регистрация ипотеки (регистрационный №. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 47,60 квадратных метров, кадастровый № зарегистрировано обременение в виде ипотеки (дата государственной регистрации 19 января 2023 года, номер государственной регистрации № в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» с 21 октября 2015 года сроком на 242 месяца. 

12 июля 2021 года на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-634/2019к5 постановлено удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО3 в части признания недействительным договора дарения от 08 сентября 2015 года между ФИО1 и ФИО2 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 47,60 квадратных метров, кадастровый №. 

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 47,60 квадратных метров, кадастровый №. 

При рассмотрении дела в арбитражном суде было установлено злоупотребление правом ФИО1, которая не могла не знать о своем неудовлетворительном экономическом состоянии. 

04 октября 2021 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-634/2019к5 от 12 июля 2021 года вступило в законную силу. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2022 года по делу № А19-8435/2022 ФИО2 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2023 года по делу № А19-8435/2022 требования АО «Банк Жилищного Финансирования» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 2390557 рублей 63 копеек удовлетворено; требование о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, обеспеченных залогом имущества должника отказано, поскольку предмет залога выбыл из владения ФИО2 и перешел ФИО1 

09 марта 2022 года АО «Банк Жилищного Финансирования» за исходящим номером 1643 направили в адрес ФИО2 требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору 0218-ZKE-0204-15 от 15 октября 2015 года. Срок исполнения был установлен в течение 30 календарных дней с даты получения требования. 

Согласно отчета ООО «РусБизнесПрайс» № 14089-ОН от 29 мая 2023 года рыночная стоимость 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 47,60 квадратных метров, кадастровый № составляет 4660000 рублей 00 копеек. 

Разрешая заявленные исковые требования АО «Банк Жилищного Финансирования» к ФИО1 ФИО12 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований путем обращения взыскание на заложенное имущества – квартиру, общей площадью 47,6 квадратных метров, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, а именно 3728000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы стороны ФИО1 относительно пропуска срока исковой давности АО «Банк Жилищного Финансирования» отклоняются как направленные на неправильное толкование положений действующего гражданского законодательства, поскольку о нарушенном праве АО «Банк Жилищного Финансирования», а именно о возврате квартиры, заложенной ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО1 стало известно 04 октября 2021 года (дата вступления в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-634/2019к5 от 12 июля 2021 года). 

С исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество АО «Банк Жилищного Финансирования» обратились в суд 27 июня 2023 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 ФИО13 к АО «Банк Жилищного Финансирования» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, прекращении ипотеки, регистрационной записи на объект недвижимости, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основания. 

В силу 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу ст. 10 и абз. 2 п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Так, согласно абз. 2 п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим кодексом. 

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Именно суду подлежит решать добросовестный залогодержатель или нет. При залоге недвижимости в его пользу будет свидетельствовать то, что он полагался на запись о праве собственности залогодателя в ЕГРН (п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая обстоятельства настоящего спора, подробно перечисленные выше, Банк не знал и не мог знать о том, что лицо, передающее ему спорную квартиру в залог, неправомерно ею распоряжалось, впоследствии сделка (дарения) была признана недействительной. Право собственности ФИО2 в отношении спорной квартиры было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доказательств того, что принимая спорную квартиру в залог, Банк действовал недобросовестно, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах Банк является добросовестным залогодержателем и в силу абз. 2 п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, подлежит защите. 

В силу указанного, на основании абз. 2 п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 как собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные Гражданским кодексом, другими законами и договором залога. 

При этом, положения абз. 3 п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку в данном случае вещь - квартира, переданная в залог, не была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, не была похищена у того или другого, не выбыла из их владения иным путем помимо их воли. 

Спорное имущество выбыло из владения ФИО1 на основании договора, то есть по её воле, последующее признании договора дарения недействительным и применения последствий недействительности сделки не может затрагивать залоговых прав банка (залогодержателя), который не знал и не должен был знать недействительности отчуждения этого имущества, право собственности на которое было в установленном законом порядке зарегистрировано.

Таким образом, права залога за добросовестным залогодержателем сохраняется за АО «Банк Жилищного Финансирования» независимо от того, по каким основаниям сделка признается недействительной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Жилищного Финансирования» к ФИО1 ФИО14 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права удовлетворить. 

Обратить взыскание на заложенное имущества – квартиру, общей площадью 47,6 квадратных метров, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, а именно 3728000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: 

<

данные изъяты> в пользу Акционерного Общества «Банк Жилищного Финансирования», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 6000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО16 к АО «Банк Жилищного Финансирования» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, прекращении ипотеки, регистрационной записи на объект недвижимости, отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска. 

Председательствующий судья Д.В. Сапожников

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 21 марта 2024 года. 

«КОПИЯ ВЕРНА»Федеральный судья____________Секретарь суда _______________«___»_______________2024 г.