Дело № 2-332/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Рыжковой Е.В.

при секретаре Исаковой З.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика – администрации ГП «Микунь» З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино 11 мая 2017 года дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения «Микунь», администрации муниципального района «Усть-Вымский» о признании ордера 

<

Номер> от 

<

Дата> о предоставлении З. 

<

Адрес> недействительным, обязании предоставить истцу благоустроенное жилое помещение на состав семьи 3 человека общей площадью не менее 70,60 кв.м и взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации ГП «Микунь» и администрации МР «Усть-Вымский» о признании ордера 

<

Номер> от 

<

Дата> о предоставлении З. 

<

Адрес> недействительным, обязании предоставить истцу благоустроенное жилое помещение на состав семьи 3 человека общей площадью не менее 70,60 кв.м и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. В обоснование своих требований указал, что 

<

Адрес> была предоставлена по ордеру в 2003 З. – его бабушке, которая являлась опекуном Б., ФИО3 и ФИО1 Впоследствии выяснилось, что ранее в 1994 эта квартира уже была предоставлена по ордеру семье Ж. и передана им в собственность в порядке приватизации по договору от 

<

Дата>. Таким образом, истец не может воспользоваться своим правом на приватизацию спорного жилого помещения, в связи с чем ответчик обязан восстановить его нарушенные жилищные права, предоставив равнозначную квартиру.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации ГП «Микунь» по доверенности З. в судебном заседании требования не признала, указав, что истец пропустил срок для признания ордера недействительным, предусмотренный ст. 48 ЖК РСФСР.

Ответчик – администрация МР «Усть-Вымский» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц – Б. и ФИО4 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, оценив показания истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер, выданный гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. 

Материалами дела установлено, что на основании постановления главы администрации 

<

Адрес> от 

<

Дата> 

<

Номер> «О рассмотрении материалов по жилищному вопросу» Ж. на состав семьи 5 человек взамен ветхого жилья была предоставлена 

<

Адрес>, что подтверждается ордером 

<

Номер> от 

<

Дата> (л.д. 5, 24-25).

Согласно сведениям АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по 

<

Адрес> отделение 

<

Адрес> производственный участок на 

<

Адрес> зарегистрировано право личной собственности за Ж., Ж., Ж., Ж., Ж. на основании договора передачи квартиры в собственность 

<

Номер> от 

<

Дата> (л.д. 34).

Постановлением главы администрации 

<

Адрес> МО «

<

Адрес>» 

<

Номер> от 

<

Дата> «О рассмотрении материалов по жилищному вопросу» утверждено решение жилищной комиссии по распределению освободившихся жилых помещений и выдаче ордеров согласно приложению 

<

Номер> (л.д. 26).

Из приложения 

<

Номер> следует, что З. как приезжей и являющейся пенсионером и опекуном предоставлена 

<

Адрес>, освобожденная в связи с выездом семьи Ж. (л.д. 26 оборот).

З. выдан ордер 

<

Номер> от 

<

Дата> на состав семьи 4 человека, в том числе З. и внуки - ФИО1, ФИО3 и Б. 

В спорной квартире зарегистрированы ФИО1 (с 

<

Дата>), ФИО5 (с 

<

Дата>) и ее несовершеннолетние дети Б., 

<

Дата> года рождения, Б., 

<

Дата> года рождения.

На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются нормы Жилищного Кодекса РСФСР. 

Доводы представителя истца о том, что в данном случае следует руководствоваться статьей 208 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), подлежат отклонению. Возникшие между сторонами правоотношения (и это не оспаривалось сторонами) являются жилищными, в связи с чем подлежат урегулированию специальными нормами - нормами жилищного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня выдачи ордера. По этой причине не имеет значения момент, когда лицо узнало о выдаче ордера. Восстановление срока исковой давности в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено лишь гражданам в исключительных случаях.

Ордер на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

Адрес>, выдан З. 

<

Дата> (л.д. 6).

С требованием о признании его недействительным ФИО1 обратился в суд с иском к администрации ГП «Микунь» лишь в апреле 2017, то есть по истечению трех лет со дня выдачи ордера. При этом администрацией ГП «Микунь» было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации городского поселения «Микунь», администрации муниципального района «Усть-Вымский» о признании ордера 

<

Номер> от 

<

Дата> о предоставлении З. 

<

Адрес> недействительным, обязании предоставить истцу благоустроенное жилое помещение на состав семьи 3 человека общей площадью не менее 70,60 кв.м и взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата>. 

судья - Е.В.Рыжкова