76RS0024-01-2024-001295-57

Дело № 2-2046/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.01.2025 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 декабря 2024 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Фенютиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Непубличному акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО13 В.В., Непубличному акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" заявлением о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, просят взыскать с НАО Управдом Фрунзенского района г.Ярославля в пользу ФИО14 И.И. в счет возмещения материального ущерба 351 750 руб., взыскать с НАО Управдом Фрунзенского района г.Ярославля в пользу ФИО15 В.В. в счет возмещения материального ущерба 351 750 руб., взыскать с НАО Управдом Фрунзенского района г.Ярославля в пользу ФИО16 И.И. услуги по составлению заключения независимой экспертизы в размере 12 900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей, взыскать с НАО Управдом Фрунзенского района г.Ярославля в пользу ФИО17 И.И. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, взыскать с НАО Управдом Фрунзенского района г.Ярославля в пользу ФИО18 В.В. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что ФИО19 является собственниками квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В результате разрыва крана на стояке ХВС в выше расположенной квартире НОМЕР произошел залив нашей квартиры, факт чего, зафиксирован актом №НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по обращению, доп. обращениям №НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, №НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленными представителем Управдома.

Нашему имуществу был причинен существенный ущерб. Пострадала мебель, техника, стены, полы, потолки, двери, одежда, обувь, кожаные сумки, книги, ковры, и другие вещи.

Согласно экспертному Заключению №НОМЕР строительно-технической и товароведческой экспертизы помещений квартиры стоимость причинённого ущерба составила 703 500 руб. (семьсот три тысячи пятьсот рублей).

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирнои разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Все лето, вместо запланированного отдыха на солнце и свежем воздухе, истицы вынуждены были устранять в квартире последствия затопления, просушивая испорченные вещи, и отмывая и отскабливая помещения от черной плесени.

В результате стресса, из-за последствий залива квартиры и некомфортных условий проживания у ФИО20 В.В. и ФИО21 И.И. наблюдается высокое давление, диагностирована 2 степени. Из-за повышенной влажности и образования в квартире плесени ФИО22 И.И поставлен диагноз бронхиальная астма. Из-за стрессов, произошло нарушение сна, ухудшение психического и физического состояния, депрессия. Истицы вынуждены использовать на устранение причиненного ущерба имуществу финансы, запланированные на другие необходимые нужды.

В судебном заседании представитель истиц адвокат по ордеру ФИО23 И.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – НАО «Управдом Фрунзенского района» Н.С.ФИО24 исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. 

Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, ходатайств, заявлений суду не представили. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела видно, что ФИО25 В.В., ФИО26 И.И. являются общедолевыми собственниками, по 1/2 доли каждая квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>

Согласно актов осмотра указанного жилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в результате разрыва крана на стояке ХВС в выше расположенной квартире НОМЕР произошел залив квартиры, кроме отделки помещений квартиры, причинен ущерб имуществу в квартире. 

В соответствии с представленным истицами заключением, выполненным ИП ФИО28 стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, составляет 613500 руб., стоимость устранения дефектов имущества - 90 000 руб.

Согласно ст. 39, 161, 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещения в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила, содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, установленные Жилищным кодексом РФ обязанности управляющих организаций касаются только имущества, составляющего общее имущества многоквартирного дома и находящегося в собственности жильцов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Ответчиком не спаривалось, что вред имуществом истиц причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества, но не согласился с размером причиненного ущерба. 

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы для установления размера ущерба, причиненного имуществу истицы, в ООО «

<

данные изъяты>» по вопросам, заявленным в ходатайстве. 

На разрешение экспертов судом поставлен вопрос по ходатайству стороны ответчика - определить стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> после протечки по акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., на дату составления экспертного заключения. 

В соответствии с представленным суду заключением судебно-строительной экспертизы, выполненным ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта после протечки по акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., на дату составления экспертного заключения составляет 386 696, 40 руб.

С учетом изложенного, суд полагает, что заключение судебно – строительной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта, проводившего указанное исследование, подтверждается соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО29 в соответствии с которыми разница в стоимости ущерба по сравнению с судебной экспертизой произошла вследствие различных методов оценки, свидетелем применен ресурсный метод, судебным экспертом – базисно-индексный. Смета всегда дает отличие от рыночной стоимости в порядке 20-30%. При этом используется различное программное обеспечение, расчет также будет разный, связано это также с тем, что материал округляется не по количеству пачек, рулонов и т.д., материалы берутся именно фактическое то количество, которое рассчитывает программа. Также и со всеми расходными материалами: грунтовка, шпаклевка, саморезы и т.д. Нет кратности упаковки соответственно. Также исходя из анализа заключения судебной экспертизы невозможно установить фактически характеристики оценки внутренней отделки. При расчете ресурсным методом, т.е. рыночным методом, конкретно указано, какая ширина обоев, в виду того, что эксперт не устанавливает ширину полотна обоев, то и говорить о достоверности того, что правильно подобрано ценообразование не возможно. Ширина полотна обоев влияет на стоимостные показатели. Кроме того, в жилой комнате № 1 заполнение дверного проема необходима замена, экспертом указан ремонт. Коридор 1, соответственно не учтена потолочная плитка, она имеет повреждения в виде загрязнение швов. Также при проведении работ по замене обоев нам необходимо будет демонтировать ПВХ плинтус, который обычно клеится и на стену и на потолочную плитку. Соответственно при демонтаже потолочного плинтуса будут нанесены повреждения, которые можно будет устранить только заменой плитки, но также она имеет повреждения и от протечки. В жилой комната № 2 не учтен линолеум. По факту на полу кроме покрытия из ДВП покрашенной краской был линолеум, видимо в момент осмотра он был демонтирован, поэтому не учтен. В коридоре 2 не учтена облицовка плитками, которая также имеет повреждение в результате затопления в виде затемнения швов, появление грязи соответственно. Также по технологии, при замене обоев нужно будет демонтировать потолочный плинтус, который даст повреждение соответственно самой плитки Помещение кухни: не учтены работы по замене плинтуса. Туалет: также не учтен потолок, хотя там также имеются повреждения. В заключении исключены расходы на ролевую бумагу – это по технологии, при смене обоев, ранее клеили газету, по методике клеится ролевая бумага. Если исключена ролевая бумага, то следует учесть расходы на шпаклевку, хотя по факту под обоями была нанесена шпаклевка, что видно из фотографий в заключении. 

Вместе с тем суд учитывает, что в заключении судебно-строительной экспертизы учтены расходы по демонатажу и установке радиатора отопления, что отсутствует в заключении специалиста, а применение методик оценки и программного обеспечения определяется экспертным учреждением, соответствующие сертификаты на допустимость к использованию программного обеспечения в экспертном заключении имеются.

Поскольку заключением судебно-строительной экспертизы не определялся размер ущерба, причиненного имуществу в спорной квартире, общий размер убытка составит: 386696, 40 руб. + 90 000 = 476696, 40 руб., по 238348, 20 руб. на каждого истица. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцам нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размер 20 000 руб. в пользу каждого истца. Довод истиц о том, что из-за повышенной влажности и образования в квартире плесени ФИО30 И.И поставлен диагноз бронхиальная астма, из-за стрессов у истиц произошло нарушение сна, ухудшение психического и физического состояния, депрессия, судом во внимание не принимается, поскольку доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости по данным обстоятельствам, суду не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

О требованиях потребителя ответчику было известно до предъявления иска в суд, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией. Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 258348, 20 руб.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 160 000 руб., по 80 000 руб. в пользу каждого истца, полагая, что данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом ФИО31 И.И. понесены расходы на составление заключения в размере 12900 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., исходя из того, что заключением было установлено повреждение имущества, возникшего в результате залива квартиры истцов, определена стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива, суд считает, что расходы на его составление подлежат возмещению в пользу истца в полном размере 12900 руб., несмотря на установление размера ущерба в соответствии с заключением судебно-строительной экспертизы. 

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 17 733, 92 руб., в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы на производство судебно-строительной экспертизы в сумме 32000 руб., поскольку в соответствии с определением о назначении по делу судебной экспертиз расход по ее проведению были возложены на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО32, Паспорт гражданина РФ НОМЕР НОМЕР ФИО33 Паспорт гражданина РФ НОМЕР НОМЕР Непубличному акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" ИНН 7604228988о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с Непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" в пользу ФИО34 убытки в сумме 238348, 20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 80 000 руб.

Взыскать с Непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" в пользу ФИО35 убытки в сумме 238348, 20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 80 000 руб., расходы на производство заключения в сумме 12900 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" в доход бюджета госпошлину в сумме 17 733, 92 руб., расходы на производство экспертизы в сумме 32000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Л.А.Ивахненко