Судья первой инстанции – ФИО1 № 22-3273/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Самцовой Л.А.,

судей Кашиной Т.Н., Кулагина А.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой А.А.,

с участием прокурора Мельникова А.И.,

осужденного ФИО2, посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника Гойника П.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям защитников Слабко А.Ю., Корнева С.Н., в интересах осужденного ФИО2 О, на приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 25 августа 2025 года, которым

ФИО2 (данные изъяты),

осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. ФИО2 О взят под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 9 июня 2022 года по 8 ноября 2022 года, с 25 августа 2025 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 9 ноября 2022 года по 6 марта 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачтено время нахождения под запретом определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 7 марта 2023 года по 1 июня 2023 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств оставлена на разрешение суда при рассмотрении уголовного дела в отношении К.Н.В. . и Д.Ю.В. ., в отношении которых производство по делу приостановлено.

По докладу председательствующего Самцовой Л.А., выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 14 марта 2022 года в г. 

<

адрес изъят> Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении защитник Слабко А.Ю. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ. В обоснование доводов ссылается на п. п. 1, 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ и полагает, что выводы, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определения меры наказания. Кроме того, утверждает, что судом при рассмотрении уголовного дела нарушен уголовно-процессуальный закон. Приводит положения ст. ст. 15, 47, 244, 274, 292 УПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок)», правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2022 года № 271-О, и считает, что данные положения судом не соблюдены. Ссылается на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, порядка исследования доказательств по делу, поскольку суд в нарушение требований ст. 274 УПК РФ самостоятельно изменил порядок исследования доказательств, предоставляемых стороной защиты. 19 ноября 2024 года стороной защиты заявлен отвод председательствующему, в связи с тем, что суд участвовал в установлении порядка исследования доказательств стороны защиты, принуждая подсудимых дать показания по уголовному делу. Приводит порядок, установленный стороной защиты в судебном заседании 19 ноября 2024 года, согласно которому допросы подсудимых - по окончанию исследования всех доказательств стороны защиты. 25 августа 2025 года в судебном заседании, суд без учета мнения подсудимого ФИО2О., обязал последнего дать показания по уголовному делу, не выяснив желает ли он продолжить представлять доказательства стороны защиты. Отмечает, что уголовное дело в отношении подсудимых К.Н.В. и Д.Ю.В. . было приостановлено 30 июля 2025 года, в связи с заключением подсудимыми контракта о прохождении воинской службы в рядах вооруженных Сил РФ. Однако, в нарушение ч. 4 ст. 238 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении ФИО2О. было продолжено, несмотря на то, что раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела. По мнению защиты, это отразилось на всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, поскольку всеми подсудимыми представлялся единый комплекс доказательств, взаимосвязанных, оправдывающих их в совершении преступления, что исключает возможность объективного рассмотрения уголовного дела в отношении одного лица. Сообщает, что в судебном заседании 11 августа 2025 года после длительного перерыва ФИО2 Н.К.О. заявлено ходатайство об отказе от услуг защитника по соглашению Черкалова И.П., которое было удовлетворено судом. 15 августа 2025 года для защиты интересов подсудимого ФИО2О. назначен адвокат Корнев С.Н., судебное заседание отложено, защитнику предоставлено время для ознакомления с материалами уголовного дела и аудиозаписями судебных заседаний. В судебном заседании 25 августа 2025 года подсудимый ФИО2О. не отказывался от дачи показаний, пояснил, что он не готов дать показания, поскольку у него не согласована позиция с адвокатом. Однако, суд расценил позицию подсудимого, как отказ от дачи показаний. Защитник Корнев С.Н. пояснил, что он увиделся с подзащитным только перед процессом, позицию стороны защиты они не согласовали. Обращает внимание, что судом предоставлено подсудимому ФИО2 Н.К.О. 10 минут для согласования позиции с защитником Корневым С.Н. Подсудимый ФИО2О. попросил суд предоставить ему больше времени, так как он не может согласовать позицию с адвокатом ввиду огромного количества томов уголовного дела и поверхностного изучения материалов уголовного дела защитником. Защитник Корнев С.Н. поддержал позицию подсудимого, пояснив суду, что им предоставили недостаточное время для согласования позиции 10-15 минут, заявил о необходимости дополнительного времени не менее суток. Суд в удовлетворении указанного ходатайства отказал, указав, что было достаточно времени для согласования позиции с защитником, с учетом времени нахождения уголовного дела в суде. После оглашения показаний ФИО2О., данных в ходе предварительного следствия, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом было принято решение об окончании судебного следствия, постановлено перейти к прениям сторон. 25 августа 2025 года защитник Корнев С.Н. заявил ходатайство о предоставлении времени для подготовки к судебным прениям, мотивировав ходатайство особой сложностью уголовного дела. Председательствующим объявил перерыв 10 минут, предоставив время для подготовки к судебным прениям защитнику, после чего судебное заседание было продолжено. Вместе с тем, уголовное дело представляет особую сложность, состоит из 16 томов. При этом, подсудимый ФИО2О. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде длительного лишения свободы, вину в совершении данного преступления, как на стадии досудебного производства по уголовному делу, так и в ходе судебного разбирательства, не признавал. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела, подсудимый ФИО2О., наряду с другими подсудимыми, предоставлял доказательства, оправдывающие их в совершении преступления. После возобновления производства по уголовному делу в судебном заседании 25 августа 2025 года подсудимый ФИО2О. желал продолжить представлять доказательства, оправдывающие его, что было пресечено судом. Указывает, что сторона защиты не была своевременно уведомлена судом о том, что в судебном заседании 25 августа 2025 года состоятся прениям сторон. По мнению защиты, изложенное свидетельствует о том, что, несмотря на предоставленное подсудимому и его защитнику время для подготовки к даче показаний - 10 минут, аналогичное время для подготовки к выступлению в судебных прениях, этого времени было явно недостаточно. Тем не менее, суд продолжил рассмотрение дела вследствие чего лишил подсудимого и его защитника возможности надлежащим образом подготовиться к даче показаний подсудимым и выступлению в судебных прениях, чем нарушено право на защиту. Ссылается на то, что адвокат Корнев С.Н. с материалами уголовного дела ознакомлен не в полном объеме. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об ознакомлении защитника Корнева С.Н. с томами 15 и 16 материалов уголовного дела, протоколами и аудиозаписью судебных заседаний. На момент вступления в уголовное дело защитника Корнева С.Н. было проведено 72 судебных заседания, некоторые из которых длились несколько часов, следовательно, ознакомиться с аудиозаписью всех судебных заседаний за столь короткий период, защитник Корнев С.Н. не мог, в связи с чем, приступив к защите интересов ФИО2О. не был осведомлен, какие доказательства были исследованы судом. В судебных прениях защитник Корнев С.Н. выступал 3 минуты 32 секунды. В ходе выступления в судебных прениях защитником не дан анализ ни единому доказательству, которое было предметом исследования в ходе судебного заседания, что свидетельствует о неосведомленности защитника о содержании исследованных в судебном заседании доказательств. Указывает, что ознакомление защитника с материалами уголовного дела не в полном объеме лишило права подсудимого на справедливое судебное разбирательство. Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, гарантирующего подсудимому право на защиту, требованиям ч. 3 ст. 248 УПК РФ адвокат Корнев С.Н. не ознакомился со всеми материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания на момент его допуска к участию в деле в качестве защитника ФИО2О., в том числе с содержанием показаний потерпевшего, свидетелей, допрошенных до его вступления в судебное разбирательство, и сведениями о предоставленных суду доказательствах обвинения. Указанные нарушения привели к невозможности реализации защитником своих прав, закрепленных в ст. 53 УПК РФ, нарушению гарантированных ст. 48 Конституции РФ прав ФИО2О. на получение квалифицированной юридической помощи. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав подсудимого и его защитника повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Нарушая право на защиту подсудимого, суд не предоставил ФИО2 Н.К.О. достаточного времени для подготовки к защите, при этом руководствовался длительным временем нахождения уголовного дела в суде, что подтверждается протоколом судебного заседания. Указывает, что в протоколе судебного заседания события, происходившие в судебном заседании 25 августа 2025 года, искажены. Полагает, что его замечания на протокол судебного заседания необоснованно отклонены, что может повлиять на объективное рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции. Просит удостоверить правильность поданных замечаний на протокол судебного заседания. На основании изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. Меру пресечения ФИО2 Н.К.О. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данную меру пресечения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимый не нарушал.

В апелляционной жалобе и дополнении защитник Корнев С.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит положения ч. ч. 3, 4 ст. 47 УПК РФ, и полагает, что данные требования не были выполнены. Указывает, что 25 августа 2025 года судом удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО2О. о предоставлении времени для согласования позиции с защитником для дачи показаний по делу, однако предоставлено время для согласования позиции всего 15 минут. Кроме того, суд, удовлетворив ходатайство защиты, об отложении судебного заседания и предоставлении времени для подготовки к судебным прениям, предоставил для подготовки к прениям сторон 15 минут, тем самым грубо нарушив право ФИО2О. на защиту. Также, по мнению защиты, доказательств виновности ФИО2О. в материалах уголовного дела не имеется. На протяжении предварительного следствия ФИО2О. давал стабильные показания о том, что с потерпевшим Б.О.А. у него до случившегося сложились неприязненные отношения, которые продолжились 14.03.2022 в позной «(данные изъяты)» в г. 

<

адрес изъят> Иркутской области. Похищать он его не собирался, Б.О.А. развязно подошел к нему, вел себя агрессивно, он ударил его ладонью в область носа, последний упал, после чего поднялся, убежал в сторону двухэтажных домов, больше он его не видел. Каких-либо иных доказательств, указывающих на то, что ФИО2О. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется. Потерпевший Б.О.А.. в связи с личными неприязненными отношениями мог оговорить ФИО2О. Кроме того, отмечает, что судом нарушено право на защиту, что в соответствии п. 3 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. На основании изложенного, просит приговор в отношении ФИО2О. отменить, оправдать его за недоказанностью в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников Корнева С.Н., Слабко А.Ю. государственный обвинитель Желбанова Р.В. приводит мотивы по которым считает доводы апелляционной жалобы защитников несостоятельными, приговор суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2О., его защитник Гойник П.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Прокурор Мельников И.А. высказался о законности, обоснованности, приговора, и об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия, проверив уголовное дело в полном объеме в отношении осужденного, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2О. в том, что, он покушался на похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, представленных сторонами, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и оцененных в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых осужденным совершено инкриминируемое ему преступление, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о доказанности вины ФИО2О. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Признавая доказанной вину ФИО2О. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на показания потерпевшего Б.О.А.., данные в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым при допросах потерпевший показал об обстоятельствах нападения на него трех мужчин, в том числе ФИО2О., избиении, с применением предмета, похожего на пистолет (данные изъяты), угрозами вывезти его на берег (данные изъяты) и застрелить, и попытке похищения - путем помещения в багажник автомобиля марки «(данные изъяты)», а также о том, как ему удалось скрыться, когда посторонние женщины кричали о том, что вызовут полицию и хватка нападавших на него ослабла (т. 1 л.д.78-84, 92-99, 125-129; т.2 л.д.86-88, 188-190; т.4 л.д.216-219; т.6 л.д.66-70; т.7 л.д.20-24; т.9 л.д.106-108); свои показания потерпевший подтвердил и при проверке показаний на месте (т. 3 л.д. 95-100); в ходе очной ставки с подозреваемыми дал показания, аналогичные ранее данным (т.2 л.д.191-196, 199-203, 210-214);

на показания свидетеля С.Н.В.., находившегося вместе с Б.О.А.. в автомобиле, который в судебном заседании пояснил, что вышел из автомобиля, после чего у него произошел конфликт с двумя из компании мужчин, один его ударил, второй повалил на землю и между нами началась потасовка, после чего за ним подъехал его знакомый и увез; он не видел, чтобы Б.О.А. избивали, наблюдал, как Б.О.А. убегал. На следующий день он разговаривал с потерпевшим, тот не рассказывал про похищение и помещение в багажник, только сообщил, что потерял телефон. Встретившись с Б.О.А. через неделю, он не видел у него телесных повреждений. Свои показания на предварительном следствии он давал по просьбе Б.О.А.., который запугал его, сказав, что напишет на него заявление о пропаже денежных средств, при этом дал письменный текст показаний, которые нужно сообщить следователю, что он и сделал, в свою очередь сообщил, что оговорил троих лиц из личной неприязни к ним;

согласно показаниям, данным в ходе предварительного расследования при допросе 08.06.2022, свидетель С.Н.В. показал, что Б.О.А. после остановки автомобиля, кто-то из мужчин, которые были с К.Н.В. нанес удары руками по лицу, затем вытащили из машины, стали избивать, угрожали, что погрузят в багажник и вывезут в лес возле (данные изъяты), где застрелят. У одного из напавших в руке был предмет похожий на пистолет, которым Б.О.А.. наносили удары по голове. Его также избили. Проходящие мимо женщины, увидев происходящее закричали. А подъехавшие на автомобиле его знакомые, помогли ему встать и увезли. Первоначально он давал иные показания, поскольку опасался за свою жизнь. (т.1 л.д.100-104). В ходе очных ставок С.Н.В.., подтверждая свои показания от 08.06.2022, отвечая на вопросы участников следственного действия, уточнял детали произошедшего - 22.06.2022 с обвиняемым К.Н.В. (т.3 л.д.147-157), с обвиняемым Д.Ю.В. (т.3 л.д.166-174), с подозреваемым ФИО2 Н.К.О. (т.3 л.д. 190-203);

на показания свидетеля Ш.А.А. ., данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым он вместе с Б.О.А.. и С.Н.В. были в кафе, и после того, как последние вышли на улицу, он видел через окно, что Б.О.А. наносят удары трое мужчин, двое из которых затем потащили потерпевшего к автомобилю (данные изъяты), в руках у Д.Ю.В. был пистолет, которым Б.О.А. были удары, а также слышал как кто-то из парней крикнул, что сейчас увезут Б.О.А. ., один из напавших похлопал по карманам потерпевшего, затем последнего ударили головой о багажник автомобиля «(данные изъяты)»; кроме того, слышал, что женщина кричала, что вызовет полицию. После видел на лбу у Б.О.А. красное пятно. В ходе предварительного расследования указывал, что рукоятью пистолета Б.О.А. били по голове, и пояснял, что слышал, когда трое мужчин тащили Б.О.А.. к багажнику машины «(данные изъяты)», один из мужчин говорил, что нужно грузить Б.О.А.. в багажник, они вывезут на (данные изъяты) и пристрелят. (т.1 л.д.85-89, т.6 л.д.71-75). В ходе очной ставки 09.06.2022 с подозреваемым Д.Ю.В. ., К.Н.В. ., ФИО2 Н.К.О. также пояснял об обстоятельствах увиденного им конфликта. (т.2 л.д. 204-208, 215-220, 221-224); свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте 16.06.2022 (т.3 л.д.101-104);

на показания свидетеля Д.Л.В. ., данные в судебном заседании, согласно которым следует, что в вечернее время к ней в квартиру постучался молодой человек, был в крови, держался за перила, попросил у нее помощи, позвонить брату или другу, чтобы за ним приехали. Телефона у него не было. Он сказал, что произошла драка, убегал по дворам. После звонка за ним приехал мужчина, и они ушли.

на показания свидетеля Б.Д.А. данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, согласно которым об избиении брата ему стало известно из телефонного звонка незнакомой женщины. Приехав в 

<

адрес изъят>, брат ему сообщил, что его пытались убить, избили К.Н.В. со своими знакомыми, махали пистолетом, хотели загрузить в багажник и вывести на (данные изъяты); его лицо было избито, в крови, на лбу гематома в виде знака (данные изъяты), множественные ссадины, синяки. (т.1 л.д.110-115, т.6 л.д.221-224);

на показания свидетеля Б.И.А.., данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что 14.03.2022 в вечернее время, предварительно позвонив, Б.Д.А. . привез домой Б.О.А.., у которого она обнаружила гематомы, ссадины на голове и лице, на лбу была синева, после проявилось в виде буквы «(данные изъяты)». Б.О.А.. пояснил, что его К.Н.В. . со своими знакомыми избили, пытались убить, затащить в машину, забрали, телефон, деньги, машину. В больницу обращаться отказался (т.3 л.д.85-88);

на показания свидетеля Ч.Е.С. ., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что он вместе с К.Н.В. . и ФИО2 Н.К.О., после 16 часов находились в кафе «(данные изъяты)» г. 

<

адрес изъят>, где молодой человек по имени (данные изъяты) сообщил, что О вновь взялся за старое, стал заниматься снабжением и «крышеванием» распространителей наркотических средств. Через некоторое время в кафе приехали трое мужчин, среди которых был О. Он вышел из кафе и с улицы видел, как один мужчина из вновь прибывшей компании подошел к К.Н.В. и Н и о чем-то недолго с ними говорил, после чего пошел обратно к О и они вдвоем вышли из кафе. Поев, минут через 10 он с К.Н.В. и Н вышли на улицу, и в это время от кафе отъехал автомобиль марки «(данные изъяты)», который остановился, с водительской стороны вышел О с сотовым телефоном в вытянутой руке, стал вызывающе себя вести, предлагать им поговорить, чтобы он объяснил, кто он такой. После чего Н ударил О ладонью по лицу, после которого последний наиграно упал и стал демонстративно кричать, после чего убежал в сторону двухэтажных жилых домов (т.4 л.д.224-228, т.6 л.д.183-188);

на показания свидетеля Е.Д.М. ., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что 14.03.2022 он приехал к кафе «(данные изъяты)» для встречи с С.Н.В. ., около кафе увидел автомобиль (данные изъяты)» красного цвета, около водительской двери происходила потасовка между тремя мужчинами, в ходе которой один ударил другого мужчину один раз рукой по лицу, после чего мужчина сначала упал, а потом встал и резко побежал в сторону между домов. После этого из автомобиля «(данные изъяты)» вышел С.Н.В. ., у которого началась словесная перепалка с мужчиной, в ходе которой мужчина ударил С.Н.В. . по лицу, от чего тот упал. Он подошел к ним, С.Н.В. . встал, они сели в его автомобиль и уехали. С.Н.В. . был пьян, сказал, что потерял телефон (т.4 л.д.28-32);

Суд привел в приговоре показания, данные в ходе предварительного расследования свидетелями У.Н.С.. (т.4 л.д.232-236), В.А.М. . (т.2 л.д.172-177), Н.А.Б. (т.4 л.д.33-35), Л.М.А. ., в том числе в суде (т.5 л.д.97-101), которые не являлись очевидцами совершенного преступления, о событиях которого им известно со слов иных лиц; показания свидетелей Х.С.Г. (т.5 л.д.210-214) и С.Е.Г, (т.5 л.д.244-248), согласно которым, они, откликнувшись на объявление о поиске очевидцев происшествия около кафе «(данные изъяты)», летом 2022 года встретились женщиной, подавшей объявление и адвокатом и рассказали, что в середине марта 2022 года, в вечернее время они выходили из магазина «(данные изъяты)», и увидели возле кафе «(данные изъяты)», расположенного на противоположной стороне дороги, автомобиль «(данные изъяты)» в кузове бордового цвета, около которого стояла 5-7 мужчин, которые разговаривали на повышенных тонах, выражаясь грубой нецензурной бранью. Один из мужчин, ударил рукой в область головы другого, тот упал и лежа на земле закричал: «Помогите», после чего резко вскочил и побежал между двух домов в сторону (данные изъяты); а также показания иных свидетелей, которые каждый, в меру своей осведомленности, со слов иных лиц, поведал об известных ему обстоятельствах, в том числе характеризующих участников конфликта, проводивших проверку по сообщению о преступлении.

Наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО2О. подтверждается исследованными в судебном заседании: заявлением потерпевшего Б.О.А. . о совершенном преступлении, в котором последний детально излагает обстоятельства произошедшего; протоколами осмотра места происшествия, согласно которым установлено место совершения преступления, а также осмотрены иные участки местности, на которых происходили значимые для уголовного дела события; протоколами выемки, обыска, в ходе которых изъяты предметы, документы, имеющие значение для доказывания по делу, и последующего осмотра предметов, впоследствии признанных вещественными доказательствами по делу; заключением судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которых установлено наличие телесных повреждений у Б.О.А. ., механизм их образования, в том числе телесное повреждение в виде рубца в лобной области головы слева, могло образоваться на месте раны от воздействия твердого предмета, имеющего выраженный край, конец и т.д., чем могли быть выступающие части знака «(данные изъяты)» (вертикальные и/или горизонтальная полосы) на багажнике автомобиля «(данные изъяты)», которые могли быть получены 14.03.2022, то есть в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым, каждое повреждение расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевший Б.О.А. . опознал К.Н.В. как лицо, которое пыталось его похитить и убить, Д.Ю.В. как лицо, которое пыталось его похитить, наносил телесные повреждения, ФИО2О. как лицо, которое пыталась его похитить, избившего его.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Оснований ставить под сомнение правильность оценки исследованным судом доказательствам у судебной коллегии не имеется. Все доказательства судом оценены надлежаще в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела; в свою очередь утверждения защитника о противоречивости выводов суда при оценке доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки апелляционным доводам, решение суда об оглашении показаний потерпевшего Б.О.А. . принято в соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку на основании представленных документов, показаний свидетеля Б.Р.З. установлено, что потерпевший проходит службу по контракту в воинской части Номер изъят 

<

адрес изъят>, что препятствует его явке в судебное заседание.

Суд, оценив показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, признал их достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Показания потерпевшего согласуются с иными доказательствами по делу. При этом, суд не оставил без внимания наличие и причины противоречий в показаниях потерпевшего, которые устранены в ходе предварительного расследования путем дополнительных допросов Б.О.А. . Свои показания потерпевший подтвердил и при проверке показаний на месте Основания сомневаться в показаниях потерпевшего, не доверять им, причины для оговора Б.О.А. осужденного суд первой инстанции не установил.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия проведены очные ставки между потерпевшим Б.О.А. . и подозреваемыми, в том числе ФИО2 Н.К.О., в связи с чем подозреваемые имели возможность непосредственно задать вопросы потерпевшему, оспорить его показания.

Обжалуемый приговор содержит выводы суда об отсутствии оснований для признания протоколов следственных действий, проведенных с участием потерпевшего Б.О.А. ., недопустимыми доказательствами, поскольку протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, содержат сведения об участниках следственного действия, разъяснении прав и обязанностей; во всех случаях потерпевший Б.О.А. . предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ, документы содержат подписи участников мероприятия, а также записи, подтверждающие правильность изложенных сведений, показаний.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при оглашении показаний потерпевшего Б.О.А. и их последующей оценке, доводы апелляционных жалоб защитников в указанной части, судебная коллегия находит несостоятельными.

Показания свидетелей, данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, получили надлежащую оценку суда.

Так, суд пришел к выводу о достоверности показаний свидетеля С.Н.В. ., данных в ходе предварительного расследования, сочтя их достоверными, логичными и последовательными, не противоречащими иным доказательствам, полученными в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля устранены в ходе предварительного расследования, оснований для признания показаний указанного свидетеля недопустимыми доказательствами, равно как и повода для оговора осужденного, судом первой инстанции не установлено. При этом, противоречия, на которые обращалось внимание стороной защиты, судом признаны несущественными. В свою очередь к показаниям С.Н.В. ., данным в судебном заседании, о том, что в ходе предварительного расследования показания им даны по просьбе потерпевшего Б.О.А. ., суд отнесся критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, опровергаются иными исследованными доказательствами, по убеждению суда даны с целью помощи осужденному избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

В качестве достоверных доказательств, судом приняты показания свидетелей Ш.А.А. ., Б.Д.А. ., Б.И.А. ., данные в ходе предварительного расследования, поскольку они получены спустя непродолжительное время после совершенного преступления, согласуются с иными доказательствами, протоколы допроса выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Показания свидетеля Д.Л.В. данные в судебном заседании, судом признаны достоверными, имеющиеся противоречия расценены судом как несущественные.

Показания свидетелей Ч.Е.С. ., Е.Д.М. . суд признал в качестве достоверных в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, пришел к выводу о желании свидетелей помочь осужденному избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая показания свидетелей У.Н.С. В.А.М. ., Н.А.Б. ., суд первой инстанции принял их в качестве достоверных в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в показаниях свидетелей К.И.Н. ., Л.М.А. ., судом не установлено, при этом суд учел, что обстоятельства преступления указанным свидетелям известны со слов иных лиц.

Суд счел состоятельными показания свидетелей С.Е.Г. . и Х.Е.Г. в части, в которой они подтверждаются иными доказательствами по делу, не доверяя сведениям о нанесении мужчине только одного удара, от которого тот упал, а затем убежал, поскольку они не согласуются с обстоятельствами, установленными судом, даны свидетелями в целях поддержания линии защиты.

Суд принял во внимание и показания иных допрошенных свидетелей, вместе с тем учел, что очевидцами преступления они не являлись, и по обстоятельствам его совершения значимой информацией не располагают.

При оценке показаний свидетелей, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, суд принял их в качестве доказательств только в части обстоятельств обращения в правоохранительные органы, порядка проведения процессуальных действий, не входя в оценку в части обстоятельств преступления, известных им со слов допрашиваемых (опрашиваемых) лиц.

Показания свидетелей – участников следственных действий, суд оценил в совокупности с иными доказательствами, в том числе непосредственно протоколами следственных действий, принял во внимание субъективное восприятие свидетелями происходящих событий, их значимость для каждого, а также период, прошедший со дня интересующих событий, длительность которого сказалась на достоверности показаний свидетелей.

Суд дал оценку письменным доказательствам, придя к выводу об их достоверности, как полученным в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания доказательств недопустимыми В том числе, судом дана надлежащая оценка протоколам опознания потерпевшим Б.О.А. . подозреваемых, среди которых ФИО2О., при этом судом не оставлены без внимания доводы стороны защиты.

Так, судом проверены сведения о нарушении права на защиту ввиду проведения опознания в отсутствие защитников подозреваемых. Суд пришел к выводу, что указанные следственные действия выполнены с соблюдением норм УПК РФ, поскольку в силу совокупности положений уголовно-процессуального законодательства, правило о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не распространяется на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их производстве ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств. К таковым относится и предъявление для опознания, которое в силу положений ст. 193 УПК РФ может быть проведено с участием защитника, вместе с тем отсутствие адвоката не обязывает орган следствия приостановить проведение следственного действия.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия находит состоятельными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения права на защиту при проведении опознания подозреваемых, в том числе ФИО2О., исходя из совокупности положений ч. 2 ст. 50 и п. 5 ч. 3 ст. 49 УПК РФ.

Экспертные заключения, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, отвечают требованиям ст. ст. 195, 196, 199, 204, 207 УПК РФ, выполнены экспертами, обладающими необходимыми познаниями в исследуемой области, достаточным опытом и стажем работы; экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение; заключение содержит ответы на все вопросы, поставленные органом следствия, сведения о проведенных исследованиях, в том числе представленных материалах уголовного дела, медицинской документации, примененной методике.

Суд первой инстанции проверил и убедился в соблюдении порядка производства экспертных исследований, не установив при этом нарушений закона.

Суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие, правильно признал положенные в основу приговора доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Показания ФИО2О., данные в ходе предварительного расследования, суд признал достоверными в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и согласующимся с иными доказательствами. Протоколы допроса ФИО2О. свидетельствуют о выполнении следственных действий с участием осужденного с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, прав ФИО2О. Во всех случаях осужденный допрошен в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. Правильность изложенного в протоколах допроса удостоверена подписями ФИО2О. и его защитника.

Суд критически отнесся к показаниям осужденного о непричастности его к совершению преступления, расценив их как способ защиты.

Таким образом, оценив надлежащим образом исследованные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2О. в совершении преступления, который основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, приведенные в статье 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного ФИО2 Н.К.О., с указанием места, времени, способа, мотива его совершения, были установлены судом и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО2О. по ч.3 ст.30, п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ - как покушение на похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Судом достоверно установлено, что ФИО2О. действовал совместно и согласованно с иными лицами, что указывает на наличие предварительной договоренности участников преступления; действия указанных лиц были направлены на похищение Б.О.А. ., при этом к потерпевшему применялось насилие, опасное для жизни и здоровья, и угрозы применения такого насилия, поскольку действиями нападавших потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, высказываемые угрозы носили реальный характер, с учетом численности участников преступления, характера их действий, в том числе с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки утверждениям осужденного о его непричастности к совершению преступления, высказываемым в суде первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия находит доводы ФИО2О. несостоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств, положенных в основу приговора, свидетельствует об активном участии ФИО2О. в совершении указанного преступления, поскольку он согласованно действовал с остальными участниками преступления, совершал активные действия, направленные на похищение Б.О.А. ., применяя к нему насилие опасное для жизни и здоровья, и угрозы применения такого насилия. При этом, для подавления сопротивления потерпевшего, иным лицом, участвовавшим в похищении Б.О.А. ., использовался предмет в качестве оружия, и для ФИО2О. это являлось очевидным, то есть осужденный одобрял действия по применению предмета, используемого в качестве оружия, не препятствовал им и не пресекал. Действия осужденного и иных лиц, направленные на похищение Б.О.А. . не были доведены до конца по независящим от данных лиц обстоятельств, поскольку их отвлекли находящиеся неподалеку женщины, высказавшие намерение обратиться в правоохранительные органы, и потерпевший, воспользовавшись эти моментом, убежал и скрылся от нападавших.

Позиция стороны защиты, избранная в суде первой инстанции, в том числе в прениях сторон, получила должное отражение и оценку в приговоре, судом не усмотрено оснований для оправдания ФИО2О. ввиду отсутствия к тому оснований, с учетом изложенного, доводы осужденного и защитника в указанной части, судебная коллегия расценивает как основанные на иной оценке исследованных доказательств, что не свидетельствует о порочности выводов суда о виновности ФИО2О.

Судебное следствие по делу проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно представляла свои доказательства, в полной мере пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о незаконности обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено, равно как и нарушений норм уголовно-процессуального закона в части разрешения ходатайств. Все принятые судом решения по ходатайствам, заявленным сторонами, мотивированы, приняты с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных судом первой инстанции ввиду создания стороне защиты и стороне обвинения неравных условий и возможностей, для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, отказа суда в удовлетворении ходатайства защитников об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих алиби одного из подсудимых, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты не может указывать на предвзятость суда. Указанное ходатайство судом рассмотрено с учетом мнения всех сторон, решение суда обосновано и мотивировано.

Рассматривая апелляционные доводы о нарушении судом права на защиту, ввиду изменения порядка исследования доказательств, непредоставления достаточного времени для согласования позиции с защитником перед допросом, и вывода суда об отказе осужденного от дачи показаний, и решения об оглашении показаний, данных в ходе предварительного расследования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2О. и иных лиц поступило в Черемховский городской суд Иркутской области после отмены решения суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, 20 ноября 2023 года. Судебные заседания проводились с 18 декабря 2023 года.

К исследованию доказательств стороны защиты суд приступил 19 ноября 2024 года. С указанной даты и до 25 августа 2025 года было проведено 40 судебных заседаний. Не менее чем в 14-ти судебных заседаниях, без учета 25 августа 2025 года, судом исследовались доказательства защиты. Иные судебные заседания откладывались ввиду неявки подсудимых, защитников в связи с болезнью, по иным причинам, из-за отказа подсудимых от защитников, в связи с чем им предоставлялась возможность заключить соглашение с иными защитниками.

Кроме того, на стадии исследования доказательств стороны обвинения, защита также представляла свои доказательства.

Из протоколов судебных заседаний следует, что, наряду с иными лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности и их защитниками, ФИО2О. и его защитник активно участвовали в исследовании и представлении суду доказательств, в том числе суд предоставлял время для согласования позиции осужденного с защитником, равно как и иным участникам производства по делу, откладывая с этой целью судебные заседания.

С 1 июня 2023 года ФИО2 Н.К.О. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

15 августа 2025 года, в связи с отказом ФИО2О. от услуг защитника Черкалова И.П. судом в качестве защитника осужденному назначен адвокат Корнев С.Н., которому предоставлено время для ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании 25 августа 2025 года защитник Корнев С.Н. пояснил, что ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме.

На предложение суда, после разъяснения прав, предусмотренных УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, дать показания, ФИО2О. заявил, что он не согласовал позицию с защитником и в данном судебном заседании не может дать показания. При этом, вопреки доводам стороны защиты о нарушении судом права осужденного на защиту ввиду изменения порядка исследования доказательств, судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО2О. и защитник Корнев С.Н. не заявили о желании, до дачи показаний осужденным, представить иные доказательства, что указывает на формальность указанного довода стороны защиты.

После предоставленного судом времени для согласования позиции (10 минут), осужденный указал, что ему нужно больше времени, что не может согласовать позицию с защитником, поскольку посчитал, что защитник просмотрел дело поверхностно.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2О. в предоставлении дополнительного времени для согласования позиции с защитником, счел предоставленное время достаточным, после чего осужденный заявил, что не отказывается давать показания, но не будет этого делать, поскольку не согласовал позицию с защитником.

Суд расценил указанную позицию как отказ подсудимого от дачи показаний и удовлетворив ходатайство государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ огласил показания ФИО2О., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, а также воспроизведение приложенных к протоколу допроса материалов фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки его показаний могут иметь место по ходатайству сторон в следующих случаях отказа от дачи показаний, если соблюдены требования пункта 3 части четвертой статьи 47 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. При согласии обвиняемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего Кодекса.

К недопустимым доказательствам, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Судом исследованы показания, данные ФИО2 Н.К.О.:

в качестве подозреваемого 09.06.2022 в т. 2 л.д. 164-170 (перед допросом ФИО2 Н.К.О. разъяснены его права, в том числе, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 46 УПК РФ - давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний. При согласии подозреваемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего Кодекса, допрос произведен с участием защитника Черкалова И.П.;

в качестве обвиняемого 10.06.2022 в т. 3 л.д. 23-27, перед допросом ФИО2 Н.К.О. разъяснены его права, в том числе предусмотренные п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, приведенные ранее, следственное действие проведено с участием защитника Черкалова И.П.;

в качестве обвиняемого (дополнительный допрос) 17.11.2022 в т. 7 л.д. 35-38, с разъяснением тех же прав и с участием защитника Черкалова И.П.;

в качестве обвиняемого (дополнительный допрос) 02.12.2022 в т. 7 л.д. 131-133, с разъяснением тех же прав и с участием защитника Черкалова И.П.;

в качестве обвиняемого 09.12.2022 в т. 7 л.д. 196-199, с разъяснением тех же прав и с участием защитника Черкалова И.П.;

в качестве обвиняемого (дополнительный допрос) 16.12.2022 в т. 7 л.д. 244-245, с разъяснением тех же прав и с участием защитника Черкалова И.П.;

при проверке показаний на месте 07.02.2023 в т. 10 л.д. 123-127, с разъяснением тех же прав и с участием защитника Черкалова И.П.;

в качестве обвиняемого 24.04.2023 в т. 12 л.д. 51-53, с разъяснением тех же прав и с участием защитника Черкалова И.П.;

в качестве обвиняемого (дополнительный допрос) 27.04.2023 в т. 12 л.д. 86-87, с разъяснением тех же прав и с участием защитника Черкалова И.П.

Каждый протокол содержит сведения об участниках следственного действия, подписи все участвующих лиц, в том числе запись допрашиваемого лица о правильности изложенных показаний.

В судебном заседании, после исследования каждого указанного протокола следственного действия ФИО2 Н.К.О. предоставлялась возможность высказаться по содержанию протокола, порядку проведения допроса. ФИО2О. использовал предоставленную возможность, давал пояснения, отвечая на вопросы участников процесса, в том числе уточняя и обосновывая свою позицию, в случае неподтверждения данных показаний.

В ответах на вопросы ФИО2О. фактически дал показания по существу предъявленного обвинения, не признав свою вину, оспорил показания потерпевшего, полагая, что последний оговорил его. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что на указанной стадии судебного разбирательства суд не ограничивал осужденного в даче показаний в связи с оглашенными протоколами его допроса, и в целом по обстоятельствам дела, ФИО2О. более не заявлял, что не готов отвечать на вопросы, давать показания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности апелляционных доводов об изменении порядка исследования доказательств, поскольку стороне защиты было предоставлено достаточное время и возможность для исследования своих доказательств.

ФИО2О. отказался от дачи показаний, при этом суд предоставил возможность осужденному перед допросом согласовать свою позицию с защитником, и ФИО2О. воспользовался этим правом. Довод осужденного и его защитников о недостаточности периода, определенного судом для общения с адвокатом, по мнению судебной коллеги, построен на желании опорочить обжалуемый приговор, поскольку с 15 до 25 августа 2025 года у ФИО2О., находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, имелась достаточная возможность для встречи с защитником и согласования позиции, поскольку он не был ограничен в передвижении и возможности встреч с адвокатом, чего осужденным сделано не было, что указывает на злоупотребление ФИО2О. своим правом, затягивание судебного разбирательства. При этом, утверждение ФИО2О., высказанное в суде первой инстанции о поверхностном просмотре защитником уголовного дела, является явно надуманным, поскольку защитник пояснил, что в полном объеме ознакомился с материалами уголовного дела, его позиция, занятая в процессе по защите интересов ФИО2О. свидетельствует об осведомленности о содержании доказательств, находящихся в материалах уголовного дела.

При решении вопроса об окончании судебного следствия, стороны, в том числе подсудимый и защитник, не высказали к тому возражений, дополнений к судебному следствию не имели. Перед прениями судом объявлен перерыв для подготовки к выступлениям, и затем, после речи государственного обвинителя и выступления ФИО2О., суд удовлетворил ходатайство защитника, предоставив дополнительное время для подготовки адвоката Корнева С.Н. к выступлению в защиту ФИО2О. Содержание речи защитника Корнева С.Н. полностью совпадает с позицией ФИО2О., не противоречит ей, при этом, вопреки апелляционным доводам защитника Слабко А.Ю., лаконичность выступления адвоката Корнева С.Н. не указывает на ненадлежащую подготовку стороны защиты к прениям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 Н.К.О. было предложено дать показания, предоставить дополнительные доказательства, согласовать свою позицию по указанным вопросам с защитником, после чего, по ходатайству осужденного, предоставлено время для подготовки к допросу и предоставлению дополнительных доказательств защиты, судебное заседание отложено. Вместе с тем, в последующем судебном заседании осужденный и его защитник дополнительных доказательств не представили, ФИО2О. отказался от дачи показаний, уточнив, что желает быть допрошенным в суде первой инстанции, для чего и просит отменить приговор в отношении него.

Судебная коллегия принимает во внимание, что показания подсудимого являются его правом, способом и средством защиты, вместе с тем, оценивая все приведенные обстоятельства в совокупности, приходит к выводу, что довод осужденного о нарушении права на защиту путем лишения его возможности дать показания является формальным, поскольку осужденный не воспользовался этим правом в суде апелляционной инстанции, не довел свою позицию, не представил дополнительные доказательства, не привел новых сведений. При этом, судебная коллегия отмечает, что после оглашения в судебном заседании суда первой инстанции показаний, данных ФИО2 Н.К.О. в ходе предварительного расследования, последний, кроме того, что в малой части не подтвердил оглашенные показания, все последующие, не опроверг, пояснив, что действительно давал показания, которые изложены следователем в протоколах. В дальнейшем, отвечая на вопросы участников судебного заседания, дал показания по обстоятельствам, подлежащим в силу ст. 73 УПК РФ, доказыванию, уточняя значимые обстоятельства, соответственно в достаточной степени выразил свою позицию по уголовному делу, что опровергает его утверждения о нарушении права на защиту.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы, высказанные осужденным, его защитниками об особой сложности уголовного дела, большом объеме материалов дела, доказательств, при этом учитывает, что ФИО2 Н.К.О. в группе с двумя лицами, в отношении которых уголовное дело приостановлено, инкриминировано одно преступление, в отношении одного потерпевшего Б.О.А. ., совершенного в короткий период, что опровергает утверждение об особой сложности дела. Само по себе обвинение в совершении особо тяжкого преступления не является безусловным подтверждением исключительности уголовного дела.

Не находит судебная коллегия обоснованными доводы стороны защиты о незаконности решения суда о приостановлении уголовного дела в отношении иных лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, поскольку раздельное судебное разбирательство не препятствовало рассмотрению уголовного дела, не повлияло на всесторонность и объективность разрешения уголовного дела, в свою очередь указанную позицию стороны защиты расценивает как направленную на затягивание производства по уголовном уделу.

При этом, при рассмотрении уголовного дела, следует соблюдать положения ст. 6 УПК РФ, в силу которой уголовное судопроизводство, в том числе, имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; и требования ст. 6.1 УПК РФ, согласно которым уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Обстоятельства преступления, инкриминируемого ФИО2 Н.К.О., наряду с иными лицами, происходили 14 марта 2022 года, и приостановление производства по уголовному делу в отношении ФИО2О., могло повлечь нарушение права потерпевшего на защиту, а также неопределенность в отношении ФИО2О., который также в течение продолжительного периода, находясь в статусе лица привлекаемого к уголовной ответственности, был лишен права на окончательное решение по делу и его последующее обжалование.

Доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных органами предварительного расследования при предъявлении обвинения ФИО2 Н.К.О. (его неконкретность, отсутствие в описании инкриминируемого деяния существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию, противоречивость в суждениях) являлись предметом проверки суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия, рассматривая апелляционные доводы о наличии оснований для направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, находит их необоснованными, поскольку не усматривает нарушений органом следствия требований ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ, обвинение, предъявленное ФИО2 Н.К.О. содержит все обстоятельства, подлежащие доказыванию, событие совершенного преступления изложено полно и ясно, а утверждения стороны защиты об обратном, построены на оспаривании виновности ФИО2О. в совершении преступления, несогласии с приговором суда в отношении осужденного.

Не усматривает судебная коллегия нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении замечаний защитника Слабко А.Ю. на протокол судебного заседания, и необходимости в удостоверении правильности поданных им замечаний. Суд первой инстанции 22 октября 2025 года рассмотрел замечания защитника Слабко А.Ю., отклонив их, поскольку судом не установлено и защитником не указаны конкретные, имеющие значение обстоятельства, которые не отражены в протоколе судебного заседания от 25 августа 2025 года, но имели место в действительности. При этом, судебная коллегия находит состоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии в уголовно-процессуальном законодательстве требований о фиксации в протоколе судебного заседания дословного содержания хода судебного заседания.

Судом исследовано психическое состояние ФИО2О., принято во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы от 29 июля 2022 года № 2602, согласно выводам которой, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2О. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании. В принудительном лечении он не нуждается.

Судебная коллегия приходит к выводу о достаточности и достоверности сведений, подтверждающих способность осужденного осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, как в момент совершения преступления, так и в период рассмотрения уголовного дела, и обоснованность вывода суда первой инстанции о возможности ФИО2О. в соответствие со ст. 19 УК РФ нести уголовную ответственность за содеянное.

Наказание ФИО2 Н.К.О. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние беременности сожительницы подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наряду с этим судом приняты во внимание сведения о личности ФИО2О., который не судим, сожительствует, сожительница находится в состоянии беременности, трудоустроен, и.о. начальника ОУУП МО МВД России «(данные изъяты)» Р.А.С.. характеризуется посредственно, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был, замечен в связи с лицами ранее судимыми, жалоб и заявлений от родственников не поступало.

Тем самым, все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены судом при рассмотрении дела и решении вопроса о виде, размере наказания.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 6 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденного, в целях достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 126 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

С учетом фактических обстоятельств деяния и степени его общественной опасности, личности виновного суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений части 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, наказание осужденному ФИО2 Н.К.О., как по виду, так и по размеру, назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60, ч.3 ст. 66 УК РФ, является соразмерным содеянному, соответствует требованиям закона, в том числе, справедливости и гуманизма.

Оснований полагать, что назначенное наказание пагубно скажется на условиях жизни осужденного и его семьи, судебной коллегией не установлено, равно как и нельзя говорить о его излишней суровости, поскольку наказание ФИО2 Н.К.О. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 Н.К.О. определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония строгого режима.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 25 августа 2025 года в отношении ФИО2О. отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитников Корнева С.Н., Слабко А.Ю., судебная коллегия не усматривает, удовлетворению они не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 25 августа 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения защитников Корнева С.Н., Слабко А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Самцова

Судьи Т.Н. Кашина

А.В. Кулагин