Дело № 2-489/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 15 мая 2017 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Бикметовой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк (Оренбургское отделение № 8623) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк (Оренбургское отделение № 8623) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с договором ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых. В установленные договором сроки истец выполнил свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив ответчику 

<

данные изъяты> на счет, открытый в банке. В соответствии с условиями указанного договора ответчик взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты. Однако, ответчиком неоднократно допускались просрочки уплаты задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк (Оренбургское отделение № 8623) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 пояснила, что не оспаривает тех обстоятельств, на которых истец основывает заявленные им требования и размер заявленной к взысканию задолженности, однако в настоящее время в виду тяжелой финансовой ситуации, которая сложилась в ее семье, она не имеет реальной возможности погасить образовавшуюся задолженность сразу. При этом не оспаривала, что более года нарушает взятые ею обязательства по договору. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> % годовых, считая с даты его фактического предоставления.

Банк, исполняя свои обязательства по договору, произвел безналичное перечисление денежных средств, в размере 

<

данные изъяты> на счет ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по счету.

Следовательно, банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме. В судебном заседании данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату кредита надлежащим образом не исполняет. Из истории операций и расчета задолженности усматривается, что ответчик неоднократно допускала просрочку внесения ежемесячных платежей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, а потому истец имеет право на предъявление требования о возврате оставшейся части кредита.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из которых: неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>

Из расчета задолженности по иску видно, что ответчик должным образом не исполнял принятые на себя обязанности по погашению полученного кредита. Следовательно, он несет ответственность в силу закона и подписанного им условий кредитного договора, за его ненадлежащее исполнение, то есть требования Банка о взыскании суммы неустойки за просроченные проценты, неустойки за просроченный основной долг, просроченные проценты, просроченный основной долг обоснованы и подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

Данные суммы ответчиком оспорены не были. Возражений своих против доводов истца или своих расчетов она в суд не представила. Судом проверялся расчет истца, который признан правильным, вследствие чего в его пользу с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные денежные суммы. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 надлежащим образом свою обязанность по кредитному договору по своевременному внесению на счет денежной суммы, достаточной для погашения ежемесячного платежа, не исполняла.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении договора было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации и фактического её проживания, который указывался лично ответчиком при заключении кредитного договора. 

Учитывая, что ответчик нарушил принятое на себя обязательство по своевременному возврату кредита, сумма задолженности по кредиту взыскана в полном объеме, договор предусматривает такое основание расторжение договора, требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Таким образом, иск ПАО Сбербанк (Оренбургское отделение № 8623) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк (Оренбургское отделение № 8623) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (Оренбургское отделение № 8623) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2017 года.

Судья: О.В.Аксенова