председательствующего

судей 

при секретаре

с участием прокурора 

Вишняковой С.Г.

Бусиной Н.В., Бредихиной С.Г.

Арлаускас И.Е. 

Текутьевой Я.В.

председательствующего

судей 

при секретаре

с участием прокурора 

Вишняковой С.Г.

Бусиной Н.В., Бредихиной С.Г.

Арлаускас И.Е. 

Текутьевой Я.В.

 

решение

 Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рыжкиной Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

При этом суд обоснованно исходил из того, что у работодателя ОАО "Жилищный трест (номер)" имелись основания для отстранения (ФИО)1 от работы в порядке ст. 76 Трудового кодекса РФ, а затем ее увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, учитывая наличие медицинского заключения, установившего невозможность (ФИО)1 по состоянию здоровья выполнять трудовые обязанности по занимаемой должности (профессии).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что медицинское заключение ООО "ЭкоМед" N... от ДД.ММ.ГГ о наличии у истца противопоказаний для работы у ответчика, выдано компетентным медучреждением на основании тщательного изучения представленных медицинских документов и данных проведенных обследований, сомневаться в правильности заключения оснований не имеется. При наличии заключения отстранение истца от работы в силу ст. 76 ТК РФ являлось обязанностью работодателя. Поскольку у работодателя отсутствовала соответствующая работа, необходимая работнику в соответствии с медицинским заключением, а истец не предпринял попыток к излечению заболевания, препятствующего к прохождению службы у ответчика, в настоящее время медицинские противопоказания у истца для службы у ответчика сохраняются, доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, ответчик СПб ГКУ "ПСО 

<

адрес>" обоснованно прекратил с истцом трудовой договор по п. 8 части 1 ст. 77 ТК РФ.

При этом суд обоснованно исходил из того, что у работодателя ОАО "Жилищный трест (номер)" имелись основания для отстранения (ФИО)1 от работы в порядке ст. 76 Трудового кодекса РФ, а затем ее увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, учитывая наличие медицинского заключения, установившего невозможность (ФИО)1 по состоянию здоровья выполнять трудовые обязанности по занимаемой должности (профессии). При этом каких-либо нарушений порядка увольнения истца судом не установлено, от имеющихся у работодателя вакантных должностей, которые истец могла бы замещать по состоянию здоровья, истец отказалась.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, выдаваемой Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, к акту освидетельствования от 

<

Дата обезличена> М. установлена... группа инвалидности на срок до 

<

Дата обезличена> по трудовому увечью. Противопоказан тяжелый физический труд с выраженным психоэмоциональным напряжением, ночными сменами. Доступен труд в оптимальных и допустимых условиях с исключением противопоказанных факторов.

Таким образом, с учетом факторов производственной среды и трудового процесса, сопровождающих выполнение работ по должности..., а также рекомендованных условий труда продолжать работу в прежней должности М. не мог.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения, выразившемся в незаконном увольнении истца в период нетрудоспособности, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов гражданского дела усматривается, что медицинское заключение не предусматривало продолжение работы истца в условиях пыли, и не носило временного (до 4 месяцев) характера, в связи с чем ответчиком в отношении истца правомерно реализованы положения п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возражения истца относительно вынужденного характера увольнения, вызванного инициативой работодателя, не предоставившего 

<

...>1 всех вакансий, соответствующих его состоянию здоровья, невозможности выполнения трудовых функций в должности горнорабочего очистного забоя, в связи с медицинскими противопоказаниями и фактической утратой профессиональной трудоспособности в размере 100%, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

риведенные в апелляционной жалобе доводы