Дело № 2-903/2021 

(УИД 74RS0006-01-2020-009810-90)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 05 июля 2021 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е. Е.,

При секретаре Лукахиной И. Д.,

С участием адвоката Файрузова Ф. М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 110595 рублей 33 копейки, расходов по оплате оценки в размере 6000 рублей, расходов по оплате разборки-сборки автомобиля в размере 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 90 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3412 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что 09 февраля 2020 года в 01 час 45 минут у 

<

...> г. Челябинска в результате столкновения его автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный №, автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, и автомобиля «ГАЗ-31105», государственный регистрационный №, под управлением ФИО4, его автомобиль «Hyundai Elantra», государственный регистрационный №, получил механические повреждения. 

Определением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ соответчиком по делу привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО5 в судебное заседание после перерыва не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В судебном заседании до объявления перерыва, проводимом с использованием видеоконференцсвязи представитель истца ФИО1 ФИО5 на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, место жительства ответчика ФИО3 неизвестно, наличие у неё представителя не установлено.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначил адвоката Файрузова Ф.М. представителем ответчика ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Файрузов Ф. М. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Представитель третьего лица ОАО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Представитель третьего лица ОАО «Яндекс Такси» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Опросив представителя ответчика ФИО3 адвоката Файрузова Ф. М., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Установлено, что 09 февраля 2020 года в 01 час 45 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО3, двигаясь в темное время суток по заснеженной местами обледенелой автодороге ул. 1-й пятилетки г. Челябинска в направлении от ул. Артиллерийской в сторону ул. Горького у 

<

...> г. Челябинска, при подъезде к регулируемому перекрестку безопасную скорость движения и дистанционный интервал не избрала, совершив наезд на стоящий перед перекрестком под запрещающим сигналом светофора автомобиль «ГАЗ-31105», государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО4, под управлением собственника, который от удара отбросило вперед, и он совершил наезд на стоящий впереди автомобиль «Hyundai Elantra», государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО1, под управлением собственника, в результате чего автомобиль «Hyundai Elantra», государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО2, двигаясь в темное время суток по заснеженной местами обледенелой автодороге, при подъезде к регулируемому перекрестку безопасную скорость движения и дистанционный интервал не избрала, совершив наезд на стоящий перед перекрестком под запрещающим сигналом светофора автомобиль, который от удара отбросило вперед, и он совершил наезд на стоящий впереди автомобиль.

Превышение водителями ФИО2, ФИО4 и ФИО1 предельно допустимых скоростных величин в момент ДТП, равно как нахождение их в момент ДТП в состоянии опьянения, в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителей ФИО4 и ФИО1 отсутствуют нарушения, явившиеся причиной данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку их автомобили перед столкновением не двигались, ожидая включения разрешающего сигнала светофора для проезда перекрестка.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается ПТС № Свидетельством о регистрации ТС №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «Hyundai Elantra», государственный регистрационный №, управлял ФИО1

Согласно Экспертному заключению ЗАО РАО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный №, составляет 110595 рублей 33 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 47700 рублей 67 копеек.

Суд считает возможным принять для определения величины ущерба Экспертное заключение ЗАО РАО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено мотивировано, с учетом цен на запасные части и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены, цен на аналогичные автомобили, что они составлено с учетом требований норма и правил, регламентирующих оценочную деятельность.

Также суд учитывает, что других актов об оценке в судебном заседании не представлено, ответчики собственную оценку не произвели, ходатайство о проведении экспертизы не заявили. 

Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в САО «Ингосстрах», что подтверждается полисом №.

Установлено, что собственником автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный № в момент ДТП являлась ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный № управляла ФИО2

Гражданско-правовая ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была. Срок действия полиса, указанного в административном материале № ОАО СК «БАСК» на момент ДТП истек – истек ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, возмещение ущерба, вследствие повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО1 в полном размере в сумме 110595 рублей 33 копейки, определенных в выводной части Экспертного заключения ЗАО РАО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит за счет средств причинителя вреда ответчика ФИО2 и собственника автомобиля ФИО3, как не обеспечившую невозможность доступа к управлению автомобиля лиц, не имеющих разрешения на управление им, и не проконтролировавшую срок истечения договора страхования гражданско-правовой ответственности, учитывая, что доказательств того, что ответчик ФИО3 обращалась с заявлениями об угоне транспортного средства в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено. 

Доказательств того, что в момент ДТП ответчик ФИО2 находилась в трудовых отношениях и исполняла служебные обязанности с ООО «Яндекс. Такси» либо иным работодателем в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено.

Степень ответственности каждого из ответчиков суд оценивает в размере 50 %, следовательно, с каждой взысканию подлежит в возмещение ущерба по 55297 рублей 67 копеек.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиками не заявлялось, доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение их тяжелого материального не представлено.

Тем самым, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в спорном ДТП, по 55297 рублей 67 копеек с каждой.

Также взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат подтвержденные расходы последнего по оплате услуг автоэксперта в сумме 3000 рублей с каждой, расходы по оплате разборки-сборки автомобиля в размере 255 рублей с каждой, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей с каждой, расходы по оплате почтовых услуг в размере 45 рублей с каждой, учитывая, что данные расходы ответчиком не оспаривались.

Во взыскании расходов по оформлению доверенности должно быть отказано, поскольку она выдана не на представительство интересов истца по конкретному делу по спорному ДТП, носит общий характер, выдана на длительный срок представления интересов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3412 рублей – по 1706 рублей с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба по 55297 (пятьдесят пять тысяч двести девяносто семь) рублей 67 копеек с каждой, расходы по оплате оценки в размере 3000 (три тысячи) рублей с каждой, расходы по оплате разборки-сборки автомобиля в размере 255 (двести пятьдесят пять) рублей с каждой, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 (девять тысяч) рублей с каждой, расходы по оплате почтовых услуг в размере 45 (сорок пять) рублей с каждой, расходы по оплате госпошлины в размере 1706 (одна тысяча семьсот шесть) рублей с каждой.

Во взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1900 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2021 года.

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: И. Д. Лукахина