Судья Выдрин И.В.

№22-13/2025 (22-2173/2024)

УИД 35RS0001-01-2024-010214-85

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

9 января 2025 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чистяковой С.В.,

при секретаре Вохминовой А.А.,

с участием прокурора Никифорова А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Добрышкина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Парфенова И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, заслушав выступления адвоката Добрышкина А.А., прокурора Никифорова А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 ноября 2024 года ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения на апелляционный срок не избиралась.

Принято решение по вещественному доказательству: постановлено конфисковать в доход государства автомобиль «...», регистрационный знак №....

Арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранен для обеспечения исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи от 14 июня 2024 года, вступившим в законную силу 9 июля 2024 года, вновь управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения.

Преступление совершено 12 июля 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Парфенов И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, ссылаясь на положения ст. 36 СК РФ, ст.104.1 УК РФ, выражает несогласие с приговором в части конфискации имущества. Указывает, что ФИО1 не является собственником указанного транспортного средства, К.Ж.А. автомобиль приобрела на подаренные ее родителями денежные средства, полагает автомобиль полученным в дар, то есть принадлежащим только ей. Отмечает, что автомобиль необходим ей для работы и для перевозки ... и .... 

Обращает внимание, что суд не дал оценки тому, что автомобиль фактически был изъят у собственника 12 июля 2024 года, а с ходатайством об аресте дознаватель обратилась лишь 3 сентября 2024 года, то есть практически 2 месяца автомобиль удерживался на незаконных основаниях. Постановление суда о наложении ареста на автомобиль им было обжаловано, но 2 ноября 2024 года производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку уголовное дело поступило в Череповецкий городской суд.

Просит приговор изменить, исключив конфискацию в доход государства автомобиля «...», регистрационный знак №..., принадлежащего К.Ж.А. и снять арест, наложенный на автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Богданов Е.Р. просит приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Парфенова ИА. – без удовлетворения.

К.Ж.А., осужденный ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, направили письменные ходатайства о проведении судебного заседания без их участия.

Защитник адвокат Добрышкин А.А. доводы апелляционной жалобы полагал обоснованными, просил исключить из приговора решение о конфискации транспортного средства.

Прокурор Никифоров А.А. просил приговор оставить без изменения как законный и обоснованный. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Приговор по ходатайству осужденного постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. ФИО1 на учете у психиатра не состоит и не состоял, его вменяемость, а также способность осознавать свое процессуальное положение, содержание своих процессуальных прав и обязанностей, характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке сомнений не вызывают. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопросы, связанные с назначением наказания осужденному, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех влияющих на ответственность обстоятельств.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, ..., ... и ....

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, подробно приведенные в приговоре, суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, пришел к правильному выводу о необходимости назначения основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. 

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд апелляционной инстанции оснований для смягчения назначенного наказания не находит.

При постановлении приговора суд обоснованно в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковал транспортное средство - автомобиль марки «...», регистрационный знак №....

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В данном случае факт использования ФИО1 - автомобиля марки «...», регистрационный знак №... а также его принадлежность осужденному на праве собственности установлены судом.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат.

Доводы апелляционной жалобы указанное не опровергают. 

В силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данными в п.15 постановления от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и К.Ж.А. с 25 декабря 2015 года состоят в зарегистрированном браке. В свидетельстве о регистрации транспортного средства №... собственником (владельцем) автомобиля ... с государственным регистрационным знаком №... с 25 апреля 2019 года указана К.Ж.А.

Следует отметить, что из показаний К.Ж.А. в судебном заседании суда первой инстанции четко усматривается, что автомобиль при заключении брака в 2015 году был куплен только в 2017 году на имя ФИО1 (л.д.134, договор купли-продажи от 24 апреля 2019 года между ФИО1 и К.Ж.А.).

При таких обстоятельствах утверждение К.Ж.А. о нахождении транспортного средства в ее личной собственности, приобретении автомобиля на полученные ею в дар в связи со свадьбой денежные средства, направлены на избежание изъятия и обращения автомашины в собственность государства. 

Доводы о нуждаемости членов семьи осужденного в использовании автомобиля не опровергают правильность вывода суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют, поскольку по смыслу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению в случаях, предусмотренных законом, и применение данной нормы не зависит от семейного и материального положения осужденного.

Вопрос о разделе имущества, нажитого в период брака, компенсации стоимости имущества, утраченного по вине одного из супругов, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Действия должностных лиц, связанные с длительностью обращения с ходатайством о наложении ареста на автомобиль, к таковым не относятся и на законность приговора не влияют. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Парфенова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий