Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Цыренжаповой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Промгражданстрой» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 356200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы за услуги нотариуса в сумме 2200 руб. Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «Промгражданстрой» и ООО Торговый Дом «Техноцентр» был заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ Далее по Договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № Л10/В-3-210 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. ООО Торговый Дом «Техноцентр» «Цедент» уступил ООО «Технотроник» «Цессионарию» права (требования), принадлежащие по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, далее, ООО «Технотроник» «Цедент» ДД.ММ.ГГГГ по Договору уступки права требования по договору уступки права требования и по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ уступил «Цессионарию» - ФИО1 и ФИО2 права (требования), принадлежащие дольщику по указанному договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с данным договором, истец исполнил свои обязательства, оплатил цену договора в сумме 2 041 700 руб., сумма по договору участия в долевом строительстве равна: 2 364 795 руб. Ответчик обязался передать объект долевого строительства (квартиру) согласно вышеуказанного договора по п. 3.1. в срок до ДД.ММ.ГГГГ объект не передал в срок, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом было заключено Дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве, согласно которого ответчик обязался передать объект до ДД.ММ.ГГГГ., но объект был передан по Акту приема-передачи № только ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержала, в том объеме, как они указаны в исковом заявлении.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1 не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 иск признала частично, просит уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью, поскольку в настоящее время у ответчика, тяжелое материальное положение, также просит снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов и отказать во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено, что между ОАО «Промгражданстрой» и ООО Торговый Дом «Техноцентр» был заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ Далее по Договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. ООО Торговый Дом «Техноцентр» «Цедент» уступил ООО «Технотроник» «Цессионарию» права (требования), принадлежащие по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, далее, ООО «Технотроник» «Цедент» ДД.ММ.ГГГГ по Договору уступки права требования по договору уступки права требования и по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ уступил «Цессионарию» - ФИО1 и ФИО2 права (требования), принадлежащие дольщику по указанному договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГг. 

В соответствии с данным договором, истец исполнил свои обязательства, оплатил цену договора в сумме 2 041 700 руб., сумма по договору участия в долевом строительстве равна: 2 364 795 руб. Ответчик обязался передать объект долевого строительства (квартиру) согласно вышеуказанного договора по п. 3.1. в срок до ДД.ММ.ГГГГ объект не передан в срок, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом было заключено Дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве, согласно которого ответчик обязался передать объект до №., но объект был передан по Акту приема-передачи № только ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно договору участия в долевом строительстве, застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в течение 2 месяцев после указанных сроков передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п.3.1 дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., застройщик обязуется ввести Застройку в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в течение 6 месяцев после указанных сроков передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В нарушение принятых на себя обязательств застройщик до настоящего времени не передал квартиру дольщику. 

Таким образом, неисполнение застройщиком обязательства в части ввода дома в эксплуатацию в нарушение сроков, указанных в п. 3.1 договора, очевидно. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, неустойка за просрочку сроков передачи квартиры составляет 356 200 руб. Расчеты истцом произведены верно. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса РФ", в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При разрешении любого спора суд, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, должен вынести законное и обоснованное решение, и поэтому должен руководствоваться вытекающими из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемыми Российской Федерацией как правовым государством, общими принципами юридической ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно второму абзацу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимой.

Неустойка направлена на компенсацию действительного ущерба и по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения.

Ответчик в данном случае заявляет об уменьшении размера неустойки, и суд принимает во внимание его доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить ее до 15000 руб., т.к. данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости, исходя из срока нарушения прав истца и баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате данного нарушения; исходя из цены договора, периода просрочки; крайне негативных последствий не наступило; отсутствуют особые обстоятельства, обусловливающие возможность полного взыскания неустойки. 

Согласно п.5 ст. 4 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель, при нарушении его прав исполнителем, вправе требовать от последнего компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованы требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненных нарушением прав потребителя. Как установлено, ответчиком договорные обязательства не были исполнены вовремя, период просрочки составил 134 дня. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требований ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, руководствуется принципами обоснованности, разумности и справедливости. 

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денег представителем в сумме 15 000 руб. Суд определяет к возмещению расходы истца, с учетом несложного характера спора, небольшого объема проделанной представителем работы, одного судебного заседания, в котором принимал участие представитель, в размере 7 000 руб. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в данном случае в нотариальной доверенности не прописано по какому именно делу выдана нотариальная доверенность, в связи с этим судом в удовлетворении требований отказано. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб. в доход МО « 

<

адрес>».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ОАО «Промгражданстрой» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Промгражданстрой" в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. в равных долях.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ОАО "Промгражданстрой" в доход МО « 

<

адрес>» госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Цыденова Н.М.