П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тулун 9 февраля 2024 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Шовкопляса А.С., 

при секретаре судебного заседания Григорьевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Шайдурова А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ильиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** (1-515/2023;) (УИД 38RS0***-91) в отношении

ФИО1, родившегося ...... в ****, гражданина России, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, самозанятого, ограниченного годного к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****, не судимого, в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растения конопля, содержащих наркотическое средство в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ...... в дневное время находился в доме по адресу: ****, где у него на почве желания употребить наркотическое средство, возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение частей растения конопля (род Cannabis), содержащих наркотическое средство в крупном размере, без цели сбыта, с целью личного употребления. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение частей растения конопля (род Cannabis), содержащих наркотическое средство в крупном размере, без цели сбыта, с целью личного употребления, ФИО1 ...... в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут находясь в огороде ****, путем сбора руками частей растений с листьями, плодами, боковыми стеблями растения конопля, незаконно приобрел части растения конопля (род Cannabis), содержащие наркотическое средство в крупном размере в количестве 266,8302 граммов, без цели сбыта, с целью личного употребления, которые сложил в полимерный пакет.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение частей растения конопля (род Cannabis), содержащих наркотическое средство в крупном размере в количестве 266,8302 граммов, без цели сбыта, с целью личного употребления, в период времени с 17 часов 00 минут ...... до 19 часов 25 минут ...... незаконно хранил части растения конопля (род Cannabis), содержащие наркотическое средство в крупном размере в количестве 266,8302 граммов, без цели сбыта, в целях личного употребления на крыше поднавеса, расположенного в ограде ****. 

Однако, употребить части растения конопля (род Cannabis), содержащие наркотическое средство в крупном размере в количестве 266,8307 граммов ФИО1 не успел, так как в 18 часов 07 минут ...... они были обнаружены сотрудниками полиции, а затем в 19 часов 25 минут ...... изъяты в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом показал, что в 2023 году он захотел, употребить наркотическое средство, для чего в огороде своего дома сорвал два куста конопли, из которых впоследствии изготовил наркотическое средство – гашишное масло. Наркотическое средство он употребил путем выкуривания, а оставшуюся растительную массу – «отжимки», находящуюся в полимерном пакете, он закинул на крышу поднавеса и забыл про нее. Позднее к нему домой приехали сотрудники полиции, которые в ходе осмотра ограды дома обнаружили данный пакет с растительной массой, который в присутствии понятых был изъят. Сотрудникам полиции он пояснил, что данная растительная масса является коноплей, которую он насобирал для личного употребления.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1 допрошенного в качестве подозреваемого на л.д. 52-56 следует, что ......, около 16 часов он находился у себя дома по адресу: ****, в этот момент он вспомнил, что у него в огороде произрастают два куста конопли, и, он решил собрать коноплю, которая произрастает у него в огороде для изготовления наркотического средства с целью личного употребления путем выкуривания. ...... после 16 часов 00 минут он вышел из своего дома и прошел на задний двор, в огород, где произрастали два куста дикорастущей конопли, где стал срывать руками верхушечные части растения конопли, боковые стебли с листьями. Сорванные части растения конопли складывал в полимерный пакет, который взял с собой из дома. После чего вернулся из огорода в ограду, где из данной конопли изготовил наркотическое средство – конопляное масло, которое он употребил полностью путем выкуривания, а оставшуюся растительную массу, из которой изготовил наркотическое средство, он поместил в полимерный пакет и положил на крышу поднавеса в ограде дома. Наркотическое средство он никому не сбывал, никого не угощал, изготавливал наркотическое средство из конопли только для своего личного пользования. Коноплю у себя в огороде он не садил. ...... в период времени с 17 часов до 18 часов к нему домой приехали двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, он представился сотрудникам полиции, назвал свои фамилию, имя, отчество. Сотрудники полиции пояснили, что им поступила информация о том, что по адресу: ****, то есть по адресу его проживания, незаконно хранится наркотическое средство. Сотрудники полиции спросили у него, употребляет ли он наркотические средства, он ответил, что наркотические средства не употребляет, он не хотел сознаваться, что эпизодически употребляет наркотические средства, почему так ответил, не знает. Тут же сотрудники полиции спросили у него, хранит ли он по месту проживания наркотические средства, на что он ответил, что не хранит, потому что забыл о том, что на крыше поднавеса хранится конопля, из которой ...... он изготавливал наркотическое средство для личного употребления. С его разрешения оба сотрудника полиции прошли в ограду его дома, он предъявил сотрудникам полиции свой паспорт, с целью удостоверения личности. Осматривая ограду и надворные постройки, сотрудники полиции на крыше поднавеса, расположенного на заднем дворе дома обнаружили растительную массу в двух полимерных пакетах черного и синего цветов, которая является коноплей, которую он ...... насобирал, и из которой в тот же день изготавливал наркотическое средство для личного употребления. Сотрудники полиции спросили у него, что за растительная масса в пакетах и кому она принадлежит. Он ответил сотрудникам полиции, что растительная масса в двух полимерных пакетах, обнаруженная на крыше поднавеса является коноплей, также пояснил, что данную коноплю он собирал для личного употребления. После чего, один из сотрудников полиции позвонил в дежурную часть отдела полиции и сообщил, что по адресу его проживания обнаружена растительная масса. Около 19 часов ......, к нему домой приехала следователь, сотрудники полиции привезли к нему домой мужчину – ФИО11 и женщину – ФИО3, которые проживают в селе Бадар, ФИО2 и ФИО5 принимали участие в ходе осмотра его ограды и надворных построек в качестве понятых, следователем были разъяснены права понятым и мне, после чего следователь изъяла обнаруженную в двух полимерных пакетах коноплю, упаковала ее и опечатала бумажной биркой, в которой расписался он и понятые. После осмотра ограды и надворных построек, следователь составила протокол осмотра места происшествия и предоставила протокол для ознакомления ему и понятым, он и понятые расписались в протоколе, после чего, сотрудники полиции забрали его в ****, в отдел полиции, где он дал объяснения по поводу обнаружения по адресу его проживания растительной массы, то есть конопли. Также в отделе полиции следователь, смочила один фрагмент марли водой, после чего данным фрагментом марли были протерты его правая и левая руки, следователь пояснила, что таким образом с его рук были взяты смывы на фрагмент марли, фрагмент марли со смывами с его рук был упакован в бумажный пакет белого цвета и опечатан бумажной биркой, в которой он расписался, смывы с рук следователь брала в присутствии двух понятых, мужчин, ранее ему незнакомых. Кроме того, один чистый фрагмент марли следователь упаковала в бумажный пакет и опечатала биркой, в которой расписались он и двое понятых, следователь пояснила, что данный фрагмент марли является контрольным образцом. В содеянном он раскаивается, наркотические средства больше не употребляет и употреблять никогда не будет. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1.В. указал место сбора наркотического средства (л.д. 74-77).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Признательные показания ФИО1 суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются исследованными судом объективными доказательствами. При таких обстоятельствах в основу приговора суд берет показания ФИО1 в основу приговора.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами:

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание свидетелей, оглашены их показания.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2 (л.д. 80-81) и Свидетель №1(л.д.82-83), являющихся сотрудниками правоохранительных органов, аналогичных по своему содержанию, следует, что ...... Свидетель №2 поступила оперативная информация о том, что по адресу: **** хранят и употребляют наркотические средства. Свидетель №2 совместно с оперуполномоченным направления по противодействию преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий ГКОН МО МВД России «Тулунский» лейтенантом полиции Свидетель №1 проехал по указанному адресу. Подъехав к данному дому, они посигналили, из дома вышел мужчина, который представился как ФИО1. Они представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения. Они спросили, употребляет или хранит ли он запрещенные вещества, ФИО1 ответил, что не хранит и не употребляет. После чего они спросили разрешение пройти в ограду его дома для того чтобы удостовериться в его словах, на что он дал свое разрешение. Зайдя в ограду, они прошли в сторону огорода, проходя мимо навеса, на крыше увидели пакет черного цвета, из которого была видна растительная масса. На вопрос что это за пакет и что в нем находится, ФИО1 пояснил, что в пакете собранная им конопля, собирал ее для личного употребления. После чего Свидетель №1 сделал сообщение в дежурную часть, спустя некоторое время приехал следователь, были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 пояснил, что в пакете находится конопля, которую он насобирал для личного употребления. Понятым было продемонстрировано содержимое пакета, в котором находилась растительная масса от которой исходил характерный запах растворителя. После чего пакет с растительной массой был изъят и опечатан бумажной биркой. 

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО3(л.д. 84-85) и ФИО4 (л.д. 78-79), аналогичных по своему содержанию, следует, что ...... они были привлечены в качестве понятых при осмотре места происшествия. После чего они совместно с сотрудниками полиции проехали к дому *** по ****, они знают, что в данном доме проживает семья ФИО1. Они прошла в ограду дома, где помимо сотрудников полиции находился ФИО1, вторым понятым был приглашен житель их села ФИО4. Следователь пояснила, что будет проводить осмотр места происшествия, разъяснила им их права и ответственность. На крыше поднавеса находился пакет, следователь спросила ФИО1, что находится в пакете и кому принадлежит, на что он пояснил, что в пакете конопля, которую он насобирал для личного употребления. После чего сотрудниками полиции было продемонстрировано содержимое пакета, там находилась растительная масса от которой исходил запах ацетона. Пакет с растительной массой был опечатан бумажной биркой, на которой они расписались. Затем они были ознакомлены с протоколом осмотра, в котором поставили свои подписи. 

Показания свидетелей суд считает достоверными, потому как они согласуются между собой с показаниям подсудимого, причин для оговора не установлено. 

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ...... о том, что на крыше поднавеса, расположенного в ограде **** выявлен факт незаконного хранения наркотического средства. (л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от ......, в ходе которого осмотрена ограда ****. В ходе ОМП изъято: полимерный пакет с растительной массой, смывы с рук ФИО1 на маревом отрезке в бумажном пакете, чистый марлевый отрезок в бумажном пакете.(л. д. 7-14);

-заключением эксперта *** от ...... согласно которого представленная растительная масса является частями растения конопля (род Cannabis), содержащими наркотическое средство. Масса частей растений, содержащих наркотическое средство составляет: 266,8302 г. На поверхности фрагмента марли со смывами с рук гр. ФИО1 следов каннабиноидов конопли не обнаружено. На поверхности фрагмента марли, представленного в упаковке с пояснительной надписью «Контрольный смыв» следов каннабиноидов конопли не обнаружено.(л. д. 28-33)

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд делает вывод о том, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора ФИО1 достоверно зная о том, что запрещено приобретение и хранение наркотических средств, вопреки установленному запрету приобрел для личного употребления и хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции – наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 266,830 граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ № 1097 от 29.07.2017) является крупным размером.

Исходя из изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд расценивает, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растения конопля, содержащих наркотическое средство в крупном размере, и квалифицирует их по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примечанием *** к ст. 228 УК РФ, поскольку он добровольно не сдал наркотическое средство.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого и характеризующий его материал, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Деяние, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ относятся в силу ст.15 ч.2 УК РФ к категории тяжких. ФИО1 не судим (л.д. 87). По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется посредственно, как не имеющий жалоб со стороны соседей и родственников, к уголовной ответственности ранее привлекавшийся, к административной ответственности не привлекавшийся (л.д.102). 

Психическое здоровье подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений, поскольку на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 91-93), службу в рядах РА не проходил (л.д. 101), имеет среднее образование, на вопросы отвечает уверенно и обдуманно. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ...... *** ФИО1 ........... Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно, что не лишало ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Какого — либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлено. По своему психическому состоянию в момент совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в производстве следственных действий, а также самостоятельно осуществлять свою защиту на предварительном следствии и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. (л.д.60-63) 

Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, сомнений у суда не вызывают. На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 лицом вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

В соответствии с п. «г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания чем предусмотрено законом), ст. 80.1 УК РФ (прекращение уголовного дела), суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает целесообразно и необходимо назначить ему наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы. С учетом обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимого, суд считает возможным применить в отношении подсудимого положение ч. 3 ст. 73 УК РФ, условное осуждение, поскольку полагает, что его исправление, возможно без изоляции от общества, с возложением на осужденного в период отбывания условного осуждения обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд полагает назначать нецелесообразным, полагая, что основного наказание будет достаточным для его исправления.

Суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 304, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и не покидать пределы муниципального образования «****» без уведомления этого органа, периодически один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступлению приговора в законную силу отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- полимерный пакет с растительной массой, смывы с рук ФИО1 на отрезке бинта в бумажном пакете, контрольный образец на отрезке бинта в бумажном пакете хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Тулунский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Шовкопляс