№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>.

Судья Подольского городского суда 

<

адрес> Шарафеев А.Ф., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу защитника Казанцевой Е.И. (по доверенности) в интересах гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, а также Решение от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6, которым обжалуемое постановление было оставлено без изменения, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица ФИО1, как собственник транспортного средства был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:26:15 на 

<

адрес>, водитель управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № превысил установленную скорость на 47 км/час двигаясь со скоростью 157 км/час при разрешённой 110 км/час. При этом собственником данного автомобиля являлся ФИО1 За данное нарушение ФИО1 как владельцу транспортного средства назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> обжалуемое постановление было оставлено без изменения. 

Заявитель не согласилась с вынесенным постановлением и решением. В своих доводах указала, что как постановление, так и решение подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 приобрёл транспортное средство и стал собственником транспортного средства только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи. При постановке автомобиля на регистрационный учёт, сотрудниками РЭО ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> была допущена ошибка в дате приобретения автомобиля. Так, вместо ДД.ММ.ГГГГ - было указано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом на момент совершения зафиксированного правонарушения, он не был собственником автомобиля. 

Рассмотрев жалобу, изучив представленные материалы, суд полагает возможным её удовлетворить по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом оно не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»)

В представленных материалах имеются данные служебной проверки Начальника ОГИБДИИ УМВД России по 

<

адрес>, иные материалы, в том числе и решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, выписки из базы данных и иные документы согласно которым было подтверждено, что в ГИБДД ФИО1 обратился в связи с постановкой на учёт транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № - ДД.ММ.ГГГГ и представил договор купли-продажи между ним и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, копию страхового свидетельства на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что в свидетельстве о регистрации имелась опечатка о дате договора купли-продажи автомобиля -ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ. Данная ошибка должностными лицами ГИБДД была устранена, и выданы новые документы о том, что титульным владельцем стал ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. В материалах по жалобе представлены и официальные сведения о корректировке сведений, в том числе и карточке учёта транспортного средства.

Таким образом, доводы заявителя в судебном заседании были подтверждены.

Как отражено выше, частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено правило, по которому к административной ответственности при фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Поскольку на момент правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся собственником транспортного средства, эти обстоятельства не позволяют сделать вывод о его виновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Указанных обстоятельств не было принято во внимание при рассмотрения жалобы ФИО1 

Ссылка в решении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечён к административной ответственности в связи с отсутствием страхового полиса, при его остановке на указанном выше автомобиле и составлении протокола, не может являться доказательством факта его управления транспортным средством в день совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых: постановления от ДД.ММ.ГГГГ и Решения от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, а также Решение от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6, которым обжалуемое постановление было оставлено без изменения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отменить и производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения, жалобу – удовлетворить. 

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок через Подольский городской суд.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ