Дело № 2а-3578/2024

29RS0018-01-2024-004882-04 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от 10 октября 2024 года № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску о признании незаконным и отмене решения от 10.10.2024 г. № о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска указала, что является гражданкой Республики 

<

данные изъяты>. Состоит в браке с Х.М.Х., который является гражданином Российской Федерации. От брака имеют троих детей: Х.М.М., Х.З.М., которые приобрели гражданство Российской Федерации, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который родился в России и является гражданином Российской Федерации. Старшие дети учатся в школе г. Архангельска с ДД.ММ.ГГГГ, супруг работает, а она занимается воспитанием детей. Семья проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 обратилась в орган миграции за получением вида на жительство, однако ее уведомили о вынесении в отношении нее решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. С указанным решением она не согласна, поскольку не допускала нарушений законодательства Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены инспектор отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области ФИО3, 

<

данные изъяты> УМВД России по Архангельской области ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель ФИО5 заявленные требования поддержали. Пояснили, что административный истец в настоящее время находится в состоянии беременности. Поддельных документов при подаче заявления о выдаче ей вида на жительство она не представляла. После вступления в брак с ФИО9 она оставила свою девичью фамилию «ФИО6», фамилию на «Халилова» она не меняла. В свидетельстве о заключения брака органами ЗАГС была допущена ошибка в ее фамилии после заключения брака (указана фамилия «Халилова») и месте ее рождения. Впоследствии органом ЗАГС было выдано повторное свидетельство о заключении брака, в котором ее фамилия после заключения брака указана верно (ФИО6).

Представитель административного ответчика УМВД России по Архангельской области ФИО7 в судебном заседании с требованиями не согласилась. Указала, что при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание от 29.08.2023 г. административным истцом предоставлено свидетельство о заключении брака с ФИО9 (повторное), выданное ДД.ММ.ГГГГ, в котором ранее имевшиеся рукописные записи, в том числе в графе «жене», были удалены способом травления и на их месте выполнены имеющиеся. Указанное обстоятельство установлено при проведении исследования свидетельства о заключении брака ЭКЦ УМВД России по Архангельской области. Таким образом, ФИО1 при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ представлен подложный документ, что явилось основанием для принятия оспариваемого решения.

Административные ответчики инспектор отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области ФИО3, начальник УМВД России по Архангельской области ФИО4, представитель административного ответчика УМВД России по г. Архангельску, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, возражений не представили.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 3 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. 

В соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

Пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. 

Следовательно, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя законность применения в отношении иностранного гражданина мер государственного принуждения, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. Так, суды в каждом конкретном случае должны учитывать личность этого иностранного гражданина, его семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенных им противоправных деяний, а также проверять, имеются ли данные, подтверждающие действительную необходимость применения к иностранному гражданину такой меры, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов. Вместе с тем при решении вопроса о праве въезжать в Российскую Федерацию и находиться на ее территории заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года №902-О и от 5 марта 2014 года №628-О). 

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. (Постановление от 19.03.2003 № 3-П, Определение от 05.03.2014 № 628-О).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданкой Республики Таджикистан, гражданства Российской Федерации не имеет. Неоднократно въезжала на территорию России в 2016, 2019, 2022, 2023, 2024 годах.

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с Х.М.Х., гражданином Российской Федерации, от брака имеют троих несовершеннолетних детей: дочь Х.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына Х.З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

16.02.2023 г. Х.М.Х. приобрел гражданство Российской Федерации. 

В отношении Х.З.М. принято решение о приеме в гражданство Российской Федерации 14.06.2023 г.

19.06.2023 г. в отношении Х.М.М. принято положительное решение о приеме ее в гражданство Российской Федерации.

Дети учатся в МБОУ городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа №7» с 11.08.2023 г.

ФИО1 находится в состоянии беременности.

21.03.2024 г. ФИО1 в очередной раз въехала на территорию Российской Федерации, встала на миграционный учет по адресу: 

<

адрес> до 10.10.2024 г.

В указанном жилом помещении проживает с супругом и несовершеннолетними детьми на основании договора аренды жилого помещения, заключенного между Х.М.Х. (супругом) и ФИО8 (с учетом дополнительного соглашения к нему). Супруг Х.М.Х. зарегистрирован по указанному адресу.

Недвижимого имущества на территории Российской Федерации ФИО1 не имеет.

В Таджикистане проживают ее отец, сестра и брат, являющиеся гражданами Таджикистана.

14.02.2023 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 18.20 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства срока обращения за выдачей патента, если такой срок установлен в соответствии с федеральным законом), поскольку, въехав на территорию Российской Федерации 25.12.2022 г. с целью осуществления трудовой деятельности и не обратилась за получением патента для осуществления трудовой деятельности в течение установленных законом 30 дней со дня въезда в Российскую Федерацию.

27.02.2023 г. ФИО1 оформила патент, дающий ей право на осуществление трудовой деятельности на территории Архангельской области.

ФИО1 трудовую деятельность на территории Российской Федерации не осуществляла и не осуществляет.

Из представленных налоговым органом сведений, какой-либо доход от трудовой деятельности в Российской Федерации ФИО1, ФИО9 в 2023 гг. не получала.

По информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и НАО, сведения о факте работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2024 года отсутствуют, получателем пенсии и иных социальных выплат она не является. 

Решением УВМ УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ выданный ей патент аннулирован, поскольку в заявлении об оформлении патента ФИО1 указала на то, что фамилию она не меняла. При этом ДД.ММ.ГГГГ в отделение по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Архангельской области обратился Х.М.Х. с заявлением о принятии в гражданство Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка ФИО2, приложив к нему свидетельство о заключении брака с ФИО1 серии АА № (повторное, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым супруге после заключении брака присвоена фамилия «Халилова». Тем самым был установлен факт сообщения ФИО1 заведомо ложных сведений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче ей разрешения на временное проживание как состоящей в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, на основании пп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

К заявлению о выдаче разрешения на временное проживание ФИО1 представлено свидетельство о заключении ею брака с Х.М.Х., серии № (повторное), выданное 29.04.2023 г. джамоат 

<

адрес>, в котором указано, что после заключения брака с Х.М.Х. жене присвоена фамилия «ФИО6». При рассмотрении свидетельства о заключении брака в ультрафиолетовом диапазоне наблюдались признаки изменения в установочных данных, а именно: в графе фамилии жены после заключения брака, месте рождения жены.

19.09.2023 г. указанное свидетельство было изъято и направлено на экспертизу в ЭКЦ УМВД России по Архангельской области.

Согласно справке об исследовании от 22.09.2023 г. № установлено, что рукописные записи в графах документа выполнены чернилами, две подписи выполнены гелиевой ручкой. В свидетельстве произведены изменения его содержания, а именно: на первой странице в графе «чойи таваллуд» ранее имевшаяся рукописная запись была удалена способом травления и на ее месте выполнена имеющаяся; на второй странице в графе «ба зан» ранее имевшаяся рукописная запись была удалена способом травления и на ее месте выполнена имеющаяся; на третьей странице в графе «место рождения» ранее имевшаяся рукописная запись была удалена способом травления и на ее месте выполнена имеющаяся; на четвертой странице в графе «жене» ранее имевшаяся рукописная имевшаяся рукописная запись была удалена способом травления и на ее месте выполнена имеющаяся.

При этом в графе «жене» имеется только одна запись – фамилия, присвоенная супруге после заключения брака.

Рапорт с указанной информацией зарегистрирован в книгу учета сообщений о преступлениях.

До настоящего времени решение по материалу не принято.

Из материалов дела также следует, что 18.11.2022 г. Х.М.Х., супруг административного истца, обратился с заявлением о принятии его в гражданство Российской Федерации, указав в заявлении сведения о супруге – ФИО9, представил свидетельство о заключении брака серии №, выданное 01.04.2021 г., согласно которому после заключения брака ФИО1 присвоена фамилия «Халилова».

20.03.2023 г. Х.М.С. обращался с заявлением о приеме в гражданство несовершеннолетнего Х.З.М., в котором указал, что матерью ребенка является ФИО9, ранее имевшая фамилию «ФИО6», фамилия изменена в связи со вступлением в брак 01.04.2021 г.

Позднее заявителем было представлено свидетельство о заключении брака серии №, выданное 29.04.2023 г. (повторное), подтверждающее заключение брака между Х.М.Х. и ФИО1 01.04.2021 г., после заключения брака ФИО6 присвоена фамилия «Халилова».

Также установлено, что 21.03.2023 г. в отделение по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Архангельской области при подаче документов на предоставление гражданства Российской Федерации несовершеннолетней Х.М.М. Х.М.Х. представлялось свидетельство о заключении брака с ФИО1 серии №, выданное 01.04.2021 г., в котором после заключения брака ФИО1 присвоена фамилия «Халилова».

09.04.2024 г. выдано повторное свидетельство о заключении брака между Х.М.Х. и ФИО1 серии №, где указано, что после заключения брака жене присвоена фамилия «ФИО6».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.М.Х., супруг административного истца, показал, что после заключения брака с ФИО1 по его просьбе супруге была присвоена фамилия «Халилова». О том, что супруга хотела оставить свою девичью фамилию он узнал только через 2-3 года после заключения брака, и тогда они с ФИО1 решили, что нужно поменять либо ее паспорт, либо свидетельство о заключении брака. После приезда ФИО1 в Российскую Федерацию он решил, что нужно поменять свидетельство о заключении брака. За исправлением ошибки в свидетельстве о заключении брака обращались в органы ЗАГС Таджикистана несколько раз. Первоначально за исправлением ошибки в свидетельстве о заключении брака в Таджикистан ездил его знакомый, в марте 2024 года – его супруга. В повторном свидетельстве о заключении брака сотрудниками ЗАГС была допущена ошибка (дописка) в месте рождения жены, на что было указано сотрудником миграционного органа при принятии документов о выдаче ФИО1 разрешения на временное проживание. Указание в свидетельстве о рождении сына Х.З.М., выданного 02.12.2022 г., фамилии матери «ФИО6» у него сомнений не вызвало. В заявлении о приеме его в гражданство Российской Федерации он указал сведения о супруге «Халиловой», поскольку на тот момент у него имелось первоначальное свидетельство о заключении брака, ошибки в указании фамилии жены после заключения брака допущено не было. Ему было известно, что в свидетельстве о заключении брака с ФИО1 указано, что супруге после заключения брака присвоена фамилия «Халилова», при этом у нее имеется паспорт на фамилию «ФИО6», который она не меняла в связи со сменой фамилии после вступления в брак. 

13.10.2024 г. УМВД России по Архангельской области было вынесено заключение об отказе ФИО1 в выдаче разрешения на временное проживание в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с представлением поддельных или подложных документов либо сообщением о себе заведомо ложных сведений.

Установив, что представленное ФИО1 к заявлению о выдаче разрешения на временное проживание свидетельство о заключении 01.04.2021 г. брака с Х.М.Х. серии № (повторное), выданное 29.04.2023 г. является подложным, в соответствии с подп. 9 ч. 1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» УМВД России по Архангельской области принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию от 10.10.2024 г. №.

С указанным решением административный истец не согласна, что послужило поводом для обращения с данным административным иском в суд.

Срок на обращение в суд не пропущен, поскольку административный иск подан 18.10.2024 г.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным лицом с соблюдением установленной законом процедуры при наличии законного основания. 

Факт использования подложного документа – свидетельства о заключении брака, серии № (повторное), выданного 29.04.2023г., при подаче документов о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации был установлен сотрудником миграционного органа и в последующем при исследовании указанного документа экспертно-криминалистическим центром.

При принятии решения было учтено семейное положение административного истца (наличие супруга и детей - граждан Российской Федерации).

Вместе с тем, наличие у административного истца супруга и троих несовершеннолетних детей, граждан Российской Федерации, желание административного истца проживать в Российской Федерации в рассматриваемом деле не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также препятствие реализации прав и свобод административного истца.

Вопреки аргументам административного истца, оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения; доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 не установлено; ограничения носят временный характер. 

Ссылаясь на незаконность принятого административным ответчиком решения о закрытии въезда, административный истец не указывает каких-либо допустимых доводов, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований закона, а также не приводит объективных причин, почему такой въезд ей не должен быть закрыт.

Суд не усматривает и нарушений со стороны административных ответчиков в части прав заявителя на личную и семейную жизнь.

Исходя из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Наличие близких родственников на территории Российской Федерации не может служить основанием к несоблюдению требований федерального законодательства. 

На иждивении ФИО1 находятся трое несовершеннолетних детей, отцом которых является Х.М.Х., несущий обязанности по их содержанию и воспитанию. При этом само по себе наличие несовершеннолетних детей и супруга, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих на территории России, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. 

Административный истец не имеет дохода, трудовую деятельность на территории Российской Федерации не осуществляла, в том числе на момент принятия оспариваемого решения.

Материалы административного дела содержат сведения о неоднократном выезде административного истца из Российской Федерации в Республику Таджикистан и обратно. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об утрате ФИО1 связи с Республикой Таджикистан, гражданкой которой она является, не свидетельствуют о чрезмерном ограничении ее прав на уважение частной жизни и вмешательства в семейную жизнь путем принятия обжалуемого решения.

Кроме того, на территории Таджикистана проживают ее родители, брат и сестра, что не свидетельствует об утрате социальных связей административного истца со страной принадлежности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае ограничение прав и свобод административного истца в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию до 13.10.2026 г. не является чрезмерной и избыточной мерой ответственности.

Таким образом, анализ установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения органа государственной власти положениям законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, позволяет суду сделать вывод об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Помимо изложенного, несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение административным истцом нарушения законодательства РФ в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку порядок принятия оспариваемого решения в рассмотренном деле соблюден, решение принято уполномоченным на то лицом, само решение отвечает формальным требованиям закона, суд считает, что оспариваемое заявителем решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО1 нарушения законодательства Российской Федерации.

Реализация УМВД России по Архангельской области своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, в связи с чем применение к ней ограничений оправдано характером совершенных ею проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Оспариваемое решение принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина и не нарушает права административного истца в сфере семейной жизни.

Суд учитывает, что решение о закрытии въезда носит временный характер и не имеет своей целью ограничить связи административного истца с близкими ей людьми, которые не лишены права покидать территорию Российской Федерации для встреч с истцом.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о незаконном вмешательстве в право гражданина на уважение личной и семейной жизни, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решения УМВД России по Архангельской области от 10.10.2024 г. № о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию у суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от 10 октября 2024 года № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать. 

Отменить меры предварительной защиты, принятые на основании определения судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 октября 2024 года, в виде приостановления действия решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от 10 октября 2024 года № о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 года.

Судья И.С. Кирьянова