РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2019 года 12-21/2019 город Мегион

Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО5 на постановление врио старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 от 11.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ врио старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ОМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ за нарушение п. 10.1 ПДД - превышение допустимой скорости на 48 км/ч, ранее привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление с прекращением производства по делу. Требования мотивированы тем, что 06.10.2018 г. транспортное средство ДАТСУН ON-DO, государственный регистрационный знак №, на котором совершено правонарушение передано им на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ под управление ФИО4, поэтому за рулем транспортного средства 06.10.2018 г. он не находился. 

ФИО3 и врио старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ОМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив поступившую жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

На основании ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ врио старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ОМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 ФИО3, собственник транспортного средства ДАТСУН ON-DO, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 13:40:42 на 192 км автодороги Сургут-Нижневартовск, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/ч, двигаясь со скоростью 108 км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ч на данном участке дороги, ранее привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, допустив повторное правонарушение, предусмотренное ч. 3 настоящей статьи (основание постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ), что предусмотрено ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

За данное административное правонарушение собственнику транспортного средства ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки КОРДОН ТЕМП №МТ0196, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица.

Оснований сомневаться в правильности показаний прибора измерения скорости, который является средством измерения утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению не имеется.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности оформлено в надлежащей форме и соответствует требованию закона.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Представленная заявителем копия договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-8), а также акт приема-передачи легкового автомобиля к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10) подтверждают факт передачи транспортного средства ДАТСУН ON-DO, государственный регистрационный знак № во владение и пользование другому лицу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах постановление врио старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ОМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 от 11.10.2018 в отношении ФИО3, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ - прекращению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление врио старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ОМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 от 11.10.2018 в отношении ФИО3 ФИО7 по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Судья 

<

данные изъяты> ФИО1

<

данные изъяты>