КОПИЯ

Дело № 2а-872/2025

УИД 67RS0008-01-2025-001660-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярцево Смоленской области 10 ноября 2025 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Жевлаковой Л.А.,

при секретаре Артеменковой Е.И.,

с участием:

административного истца ФИО1 

представителя административного истца – адвокат Потапова С.В.

административного ответчика представителя ИУФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИУФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области об отмене постановления от 21.04.2025 о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ИУФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области об отмене постановления от 21.04.2025 о привлечении к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на то, что 20 апреля 2025 года в 19 часов 55 минут он прибыл на территорию ИУФИЦ после выхода из изолированного участка в г. Ярцево. Поскольку 20 апреля 2025 года был выходной день, совпавший с праздником Пасхи, в ИУФИЦ на суточном дежурстве находился только младший инспектор ИУФИЦ ФИО4, который у ФИО5 обнаружил признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя, походка, невнятная речь и предложил осужденному пройти медицинское освидетельствование, на что осужденный ответил отказом. В связи с чем, инспектором ФИО4 было оформлено направление на прохождение медицинского освидетельствования, на пустом бланке, заранее подписанным начальником ФИО2 на котором и был зафиксирован факт отказа от прохождения освидетельствования. О произошедшем, ФИО4 по телефону сообщил начальнику ФИО2, а осужденный ФИО1 пошел в помещение для осужденных и лег спать. После 22часол 00 минут 20 апреля 2025 года ФИО2 и ФИО7 прибыли в ИУФИЦ посмотрели направление, в котором был зафиксирован отказ от освидетельствования, просмотрели видеозапись и составили акт об отказе от прохождения освидетельствования без участия осужденного, после чего уехали. В судебном заседании в рамках рассмотренного материала №002 установлено, что осужденному ФИО1 требование пройти медицинское освидетельствование не предъявлялось, последствия отказа не разъяснялись. Предложение пройти медицинское освидетельствование, было озвучено инспектором ФИО4, не уполномоченным в соответствии со своими должностными инструкциями. Таким образом, был подтвержден факт отсутствия в действиях ФИО1 состава дисциплинарного проступка в виде неповиновения законному распоряжению представителя администрации исправительного центра, а как следствие отсутствие оснований для признания его злостным нарушителем порядка и условий отбытия наказания, в виде неповиновения законному распоряжению представителя администрации.

Протокольным определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 24.09.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен инспектор ФИО4 (л.д.45-49).

Протокольным определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 17.10.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО7 (л.д. 102-107).

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель – адвокат Потапенков С.В. административное исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям. 

Дополнительно административный истец - ФИО1 в судебном заседании пояснил, что по прибытию 28.03.2024 в исправительный центр, сотрудники ИУФИЦ ознакомили его с правилами внутреннего трудового распорядка под роспись, а также с иными документами, в которых он расписался, но правила внутреннего трудового распорядка он не изучил, так как это был большой объем и все запомнить не возможно. При ознакомлении с документами он также был ознакомлен со списком злостных нарушений, которые он не посчитал злостными, поскольку в них указаны только обязанности осужденного. Порядок отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему ни кем не разъяснялся. Пояснил, что он находился в трезвом состоянии, ему сотрудник ИУФИЦ принес чистый лист и он в нем расписался, кроме того, он находился без очков, а в комнате изоляции было плохое освещение. На дисциплинарной комиссии 21.04.2025 он был уведомлен, что привлекается к дисциплинарной ответственности и расписался в постановлении от 21.04.2025о применении к нему мер взыскания, а поскольку, он юридически не грамотный, то не знал, что может оспорить данное постановление. Ему вменяется нарушение как «злостника» за неповиновение, но ему сотрудником не было разъяснено, что в случае его отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему будет вменяться неповиновение. Просит считать срок обращения с административным иском, со 2 июля 2025 года, в день когда состоялось судебное заседание по рассмотрению представления ИУФИЦ о замене ему наказания в виде принудительных работ на лишение свободы. 

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Потапов С.В. в судебном заседании пояснил, что вынесенное в отношении ФИО1 постановление от 21.04.2025 о привлечении к дисциплинарной ответственности, является незаконным, по следующим основаниям. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за не выполнение законному распоряжению сотрудников ИУФИЦ. Данная обязанность вменена ФИО1, в том числе, и правилами внутреннего распорядка, установленных для лиц отбывающих наказание в виде принудительных работ. Также этими правилами внутреннего распорядка предусмотрена обязанность прохождения медицинского освидетельствования, в том числе и на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что данная квалификация действиям ФИО1 дана не правильно, ошибочно, потому что его действия охватываются признаками дисциплинарного проступка предусмотренного п. «в» ч.1 ст.60.15 УИК РФ, а привлечен он по п. «в» ч. 2 ст.60.15 УИК РФ. В соответствии с действующими нормативно правовыми актами регламентирующими деятельность центра и действия осужденного, отсутствуют какие либо нормативно правовые акты, свидетельствующие о том, что сотрудникам ИУФИЦ предоставляются полномочия по направлению для производства медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении осужденного. На тот период времени данная деятельность могла регламентироваться только постановлением Правительства РФ № 933н от 18.12.2015. В соответствии с положениями данного постановления Правительства РФ в перечень лиц, которым предоставлено право направления на медицинское освидетельствование, сотрудники ИУФИЦ не относятся. Что касается ФИО1, медицинское освидетельствование могло быть произведено только при наличии его согласия по его личному обращению. Таким образом, законное распоряжение должно быть обусловлено должностными полномочиями, нормативно правовыми актами РФ, а также внутренними документами данного учреждения. Доказательств свидетельствующих о том, что сотрудник ФИО4 имел право предъявлять требования о прохождении медицинского освидетельствования, а ФИО1 не исполнил данное законное требование, суду не представлено, ни при рассмотрении представления о замене наказания ФИО1 неотбытой части наказания более строгим видом наказания, ни в данном судебном заседании. Исходя из анализа нормативно правовых документов регламентирующих деятельность сотрудников ИУФИЦ, следует что их деятельность регламентирована порядком осуществления надзора за лицами отбывающими наказания к принудительным работам, в том числе за осужденными, работающими в ИП. Согласно регламенту, при обнаружении признаков дисциплинарного проступка, а именно, в данном случае обнаружения признаков наличия алкогольного опьянения, дежурный сотрудник ИУФИЦ обязан был произвести регистрацию данного факта, составить рапорт, доложить руководству. Соответственно, каких либо других полномочий направленных на составление каких-либо документов, направлений, а также требований о прохождении медицинского освидетельствования на сотрудников ИУФИЦ, в том числе и на дежурного данным нормативно правовым актом не возлагается. Поэтому, требования, в данном случае, которое были вменены ФИО1 постановлением в виде прохождения медицинского освидетельствования, не основано на законе, а также не основаны на полномочиях которые были предоставлены сотруднику ИУФИЦ. В данном случае действия ФИО1 исключительно могут быть квалифицированы по п. «в» ч.1 ст.60.15 УИК РФ. 

Представитель административного ответчика начальник ИУФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области ФИО2 возражал против удовлетворения административного иска, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил применить срок исковой давности на подачу административного иска. Из письменных возражений усматривается, что согласно материалам личного дела осужденного ФИО1, 20.04.2025 в 19:55 в ИУФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области из г. Ярцево прибыл осужденный ФИО1, куда он убывал по заявлению 20.04.2025 с 13:00 до 20:00. По прибытию в ИУФИЦ у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, невнятная речь. С целью установления возможного факта нахождения в состоянии опьянения осужденный 20.04.2025 в 20:10 был направлен администрацией ИУФИЦ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «ЯЦРБ», однако ФИО1 отказался. Таким образом, осужденный ФИО1, отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «ЯЦРБ», допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.60.15 УИК РФ, выразившееся в неповиновении представителю администрации учреждения в части отказа от прохождения обследования с целью своевременного обнаружения фактов употребления алкогольных напитков, наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсов либо аналогов, что является обязанностью осужденного к принудительным работам согласно п. 8.17 ПВР ИЦ УИС. Постановлением начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области от 21.04.2025 осужденный был признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ. ФИО4 является действующим инспектором изолированного участка. Любой сотрудник изолированно центра может сделать замечание осужденному и потребовать исполнения данного вида наказания в виде принудительных работ, это входит в их должностные обязанности и требовать прекращения совершения противоправных действий. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что дату и время точно не помнит, он находился на дежурстве. В его обязанности входит прием, досмотр осужденных на наличие у них запрещенных предметов, проверка состояния осужденных. Если осужденный не здоров и плохо себя чувствует, осужденный сам обращается в медицинское учреждение, если осужденный находится с признаками опьянения, то он, как сотрудник учреждения, сообщает об этом руководству учреждения, предлагает осужденному пройти медицинское освидетельствование, при отказе осужденного от прохождения от медицинского освидетельствования, составляется акт. Когда им у осужденного ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, выдал направление, на что осужденный отказался, после чего осужденный был помещен в изолированную комнату на 24 часа до приезда начальства. После приезда начальника ФИО2 и его заместителя ФИО7, был составлен акт на основании видео-фиксации, а перед этим осужденному было выдано направление для прохождения медицинского освидетельствования. На направлениях о прохождении медицинского освидетельствования стояла подпись начальника ИУФИЦ ФИО2, а также печать учреждения, поскольку в выходные дни, данные направления делаются специально на выходные дни. В момент составления акта осужденный находился в комнате для нарушителей, спал, осматривался осужденный ФИО2 и ФИО7 через глазок, поскольку перед этим ими была просмотрена видеозапись.

Заинтересованное лицо ФИО10 надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть административный иск в его отсутствие, отказать в удовлетворении административного иска ФИО1, применив срок исковой давности.

В соответствии со ст.150 КАС РФ принято решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации основными средствами исправления осужденных является, в том числе установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим).

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3, 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В силу пункта «в» части 2 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ является неповиновение представителям администрации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии признаков преступления.

Согласно части 3 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Водворение в помещение для нарушителей на срок до 15 суток является мерой взыскания, применяемой администрацией исправительного центра к осужденным к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ (пункт «в» статьи 60.14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Порядок применения мер взыскания к осужденным к принудительным работам регламентирован статьей 60.16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО5 отбывает наказание в ИУФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области с 28.03.2024 (л.д.12, 13).

ФИО5 28.03.2024 был ознакомлен со своими правами и обязанностями, предусмотренными Правилами внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста России от 04.07.2022 №110 под роспись (л.д.14, 15), что лично подтвердил в судебном заседании. 

ФИО5 20 апреля 2025 года, после убытия по письменному заявлению и с разрешения администрации исправительного центра за пределы ИУФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области с 13 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 20.04.2025 (л.д.100), прибыл в расположение исправительного центра с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь. В связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование инспектором ФИО4, однако от прохождения медицинского освидетельствования осужденный отказался, что подтверждается рапортом и направлением на медицинское освидетельствование (л.д.16, 17). В связи с чем, был составлен акт (л.д.18). Факт употребления алкоголя и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, осужденный ФИО5 в своих письменных объяснениях (л.д.20), а также в судебном заседании не отрицал. 

В соответствии с ч.4 ст.60.16 УИК РФ, на основании постановления от 20.04.2025 ФИО5 был водворен в помещение для нарушителей до решения вопроса о применении к нему мер взыскания, но не более чем на 24 часа (л.д.19).

Постановлением начальника ИУФИЦ ФИО2 от 21.04.2025 в отношении осужденного ФИО1, как допустившего злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей сроком на 15 суток с выводом на работу (л.д.21).

На основании представления дисциплинарной комиссии ИУФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области от 21.04.2025 постановлением начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области ФИО2 от 21.04.2025 ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ (л.д.22, 23, 24)., с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись в этот же день, то есть 21.04.2025 (л.д.23).

Согласно Типовому положению о дисциплинарной комиссии исправительного центра, утвержденному приказом Минюста России от 19 ноября 2020 года N 287, заседания комиссии проводятся в присутствии осужденного, поведение которого рассматривается на заседании. Осужденный вправе высказать мнение по существу рассматриваемого на заседании комиссии вопроса, которое вносится в протокол комиссии. Комиссия может принять решение о внесении начальнику исправительного центра (председателю комиссии) представления о признании осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении им злостного нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. С решением комиссии осужденный знакомится под роспись.

Частью 2 статьи 60.16 УИК РФ предусмотрено, что при применении мер взыскания к осужденному к принудительным работам, предусмотренных статьей 60.14 настоящего Кодекса, учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением производилась проверка – со дня ее окончания, но не позднее 30 суток со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в случае болезни осужденного, выезда за пределы исправительного центра либо в иных исключительных случаях – не позднее 30 суток со дня его наложения. 

Проверка, в связи с нарушением осужденным к принудительным работам порядка и условий отбывания принудительных работ, проводится по решению начальника исправительного центра в случае, если имеющихся сведений недостаточно для принятия решения о наложении взыскания (часть 3 статьи 60.16 УИК РФ).

Правом применения предусмотренных статьей 60.14 настоящего Кодекса мер взыскания пользуется в полном объеме начальник исправительного центра или лицо, его замещающее (часть 6 статьи 60.16 УИК РФ).

Порядок применения меры взыскания в соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 117 УИК при вынесении обжалуемого постановления соблюден.

Доводы осужденного и его представителя о том, что сотрудники ИУФИЦ не уполномочены направлять осужденных на медицинское освидетельствование, а также что к осужденному должны были быть применены положения п. «в» ч.1 ст.60.15 УИК РФ, а не п. «в» ч.2 ст.60.15 УК РФ суд отклоняет, поскольку, Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (действовавший на момент совершения нарушения).

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка, целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, целью медицинского освидетельствования является, в том числе факт употребления алкоголя.

Вместе с тем, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации не содержит норм о том, что факт употребления спиртного напитка осужденным должен быть подтвержден только определенными средствами доказывания. Следовательно, употребление спиртного напитка может быть подтверждено не только полученными результатами прохождения осужденным медицинского освидетельствования, но иными представленными суду доказательствами.

В материалы дела стороной административного ответчика представлен рапорт младшего инспектора 1 категории группы надзора ИУФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области ФИО4, согласно которому 20.04.2025 в 19:55 в учреждение после выхода по заявлению ФИО1 прибыл с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым допустил нарушение, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (л.д.16).

Из объяснений осужденного ФИО1 от 21.04.2025 следует, что он убыл 20.04.2025 в 13:00 за пределы учреждения и находился у матери в кругу семьи, где отмечали праздник «Пасхи», за праздничным столом он выпил бокал вина. По прибытию в ИУФИЦ ему сотрудником администрации было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, так как побоялся медицинского подтверждения на употребление алкоголя. Вину осознал, в содеянном раскаивается (л.д.20).

Из буквального толкования пункта «а» части 2 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что сам факт употребления спиртного напитка, независимо от количества употребленного спиртного и установления нахождения в состоянии алкогольного опьянения, является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

Кроме того, в соответствии со статьей 60.4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 1).

Осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров (пункт "а" части 2).

В соответствии с Правилами исправительных центров уголовно-исполнительной системы, осужденные к принудительным работам обязаны выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил (пункт 8.1 главы 2); выполнять законные требования работников УИС (пункт 8.9 главы 2); проходить в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые обследования с целью своевременного обнаружения инфекционных заболеваний, а также фактов употребления алкогольных и наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров либо аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ (пункт 8.17 главы 2).

В силу пункта «в» части 2 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ является неповиновение представителям администрации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии признаков преступления.

Учитывая указанное правовое регулирование, поскольку неповиновение представителям администрации исправительного центра отнесено пунктом «в» части 2 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, к числу злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания, административный истец обоснованно признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в соответствии с частью 3 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции с соблюдением установленного порядка, основанием для его вынесения послужило нарушение ФИО1 порядка отбывания наказания, подтвержденное результатами проверки и что не оспаривалось административным истцом при даче объяснений, объявлении оспариваемого постановления и при участии на заседании дисциплинарной комиссии ИУФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области 21.04.2025.

Доказательств иного административным истцом в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

Представитель административного ответчика в судебном заседании просил применить срок исковой давности.

В силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании на основании исследования фактических обстоятельств (определения от 20 декабря 2016 г. N 2599-О, от 28 февраля 2017 г. N 360-О, от 27 сентября 2018 г. N 2489-О, от 25 июня 2019 г. N 1553-О и др.).

В судебном заседании административный истец указал, что с оспариваемым постановлением он был ознакомлен под роспись 21.04.2025, то есть в день его вынесения, однако просит суд считать срок исковой давности не с 21 апреля 2025 года (день вынесения постановления), а со 2 июля 2025 года (день первого судебного заседания о замене ему наказания в виде принудительных работ на лишение свободы), поскольку он является юридически безграмотным. 

Оспариваемое постановление вынесено 21.04.2025, с которым административный истец был ознакомлен под роспись 21.04.2025 (л.д. 23), с административным иском ФИО1 обратился 3 сентября 2025 (л.д.5-6), то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока на его подачу.

Обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с соответствующим административным исковым заявлением, которые подтверждают уважительность причин пропуска процессуального срока, административным истцом в заявлении не приведено и в суд не представлено.

Доводы административного истца о том, что он является юридически безграмотным, суд признает несостоятельными, поскольку административный истец обладал возможностью обратиться за юридической консультацией, что им и было сделано в судебном заседании 2 июля 2025 года, как на то указывает сам административный истец при рассмотрении представления инспекции о замене ему наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, а также о наличии у него возможности для обращения за юридической помощью при рассмотрении настоящего административного иска. Юридическая безграмотность не относится к перечню оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Кроме того, в судебном заседании ни административный истец, ни его представитель, не просили восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска.

Таким образом, ФИО1 пропущен установленный ч.1 ст. 219 КоАП РФ трехмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области ФИО2 от 21.04.2025, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Сведений об уважительности причин пропуска данного срока административный истец не представил.

Руководствуясь статьями 175-180, 219 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ИУФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области об отмене постановления от 21.04.2025 о привлечении к дисциплинарной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.А. Жевлакова

Копия верна

Судья Л.А. Жевлакова