Дело № 1-8/2025

УИД 32RS0019-01-2025-000069-72

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

11 апреля 2025 г. г. Мглин 

Мглинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Зайцева А.Я.,

при секретаре Степыко В.И., 

с участием государственного обвинителя прокурора Мглинского района Брянской области Рыженко С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Варламова Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, пенсионера, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1, будучи постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, у 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>», г.р.з. №, находясь, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 признал вину в совершении преступления и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ управлял личным автомобилем в 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГАИ, которые освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование подтвердило наличие у него алкогольного опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 в судебном заседании утром ДД.ММ.ГГГГ он, являясь инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Унечский», и инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО6 в 

<

адрес> остановили автомобиль марки 

<

данные изъяты>», которым управлял ФИО1 и у которого имелся запах алкоголя изо рта. ФИО1 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ, употреблял спиртное. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения подтвердило наличие у него алкогольного опьянения. 

Аналогичные показания дал в период дознания свидетель ФИО6, которые оглашены в судебном заседании. 

ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО6 в ходе выемке был изъят диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем с участием инспектора ДПС ФИО6 были просмотрены видеозаписи на DVD-R-диске, изъятом при выемке. Видеозаписи подтверждают, что в салоне служебного автомобиля ДПС ФИО1 пояснил, что накануне употреблял спиртное, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер» №, освидетельствование показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,190 мг/л. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 41 мин. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,190 мг/л.

К акту приложен соответствующий чек алкотектора «Юпитер», №, подтверждающий результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем 

<

данные изъяты>», г.р.з. №

Как следует из карточки учёта транспортного средства 

<

данные изъяты>», г.р.з № его собственником является ФИО1

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, во время выемки находился в гараже ФИО1 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как видно из справки инспектора по ИАЗ ГАИ МО МВД России «Унечский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не сдавал в органы ГАИ водительское удостоверение на основании постановления мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, об утрате водительского удостоверения не заявлял, срок начала течения права управления транспортными средствами был прерван.

Доказательства обвинения противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга, собраны с соблюдение уголовно-процессуального законодательства и достаточны для постановления обвинительного приговора по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Изучением личности ФИО1 установлено, что по месту жительства и участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно, проживает один, не состоит на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра.

Смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не имеется. 

С учётом удовлетворительных характеристик, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, пенсионного возраста подсудимого, его раскаяния в содеянном, суд ограничивается назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом, поскольку автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения, принадлежит ему, данное транспортное средство подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде, в целях обеспечения исполнения приговора, суд оставляет прежней.

ФИО1 не отказывался от защитника, трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности не представил, иных оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек или снижения их размера не имеется, в связи с чем процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в период дознания и суда в размере 9 918 руб., в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с ФИО1 в федеральный бюджет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев. 

Вещественное доказательство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход государства, DVD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению органа дознания и суда, в размере 9 918 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора или принесения на него представления прокурором осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника, отказаться от защитника.

Заявление о наличии защитника по соглашению, о назначении защитника судом апелляционной инстанции, об отказа от защитника могут быть заявлены в апелляционной жалобе, отдельном заявлении или в возражениях на апелляционную жалобу либо представление, поданные другими лицами.

Председательствующий А.Я.Зайцев