Дело № 2-30/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием истца ФИО3 ФИО9,

представителя истца ФИО3 ФИО10 – ФИО1, действующего на основании доверенности ... от 

<

 дата >,

представителя ответчика ООО «Альянс» - ФИО2, действующего на основании доверенности ...-А от 

<

 дата >, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей РБ» в защиту интересов ФИО3 ФИО11 к ООО «Альянс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей РБ» в защиту интересов ФИО3 обратилось в суд с иском к ООО «Альянс» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что 

<

 дата > между потребителем ФИО3 и ООО «Альянс» был заключен договор купли-продажи мотоблока Hutep GMC-7.0 м № .... Стоимость 29 400 рублей. Потребитель оплатил товар полностью, что подтверждает чек от 

<

 дата >.

Таким образом, ФИО3 свои обязательства перед ООО «Альянс» выполнил полностью и своевременно.

Гарантийный срок мотоблока составляет 1 год.

Однако ответчик свои обязательства согласно договору купли-продажи и гарантийному обслуживанию выполняет ненадлежащим образом, продав потребителю товар ненадлежащего качества.

В процессе эксплуатации потребитель обнаружил, что мотоблок имеет неисправности: 

<

 дата > заклинил стартер, обнаружена нехватка болтов крепления и резцов культиватора.

Данное обстоятельство указывает на наличие в тракторе существенного недостатка.

<

 дата > потребитель направил претензию в адрес ответчика с требованием принять товар, однако требования потребителя ответчик не удовлетворил.

<

 дата > потребитель вручил претензию с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств.

На основании изложенного, Истец просит признать договор купли-продажи, заключенный между потребителем ФИО3 и ООО «Альянс» мотоблока Hutep GMC-7.0 м № ... расторгнутым, взыскать с ответчика ООО «Альянс» сумму стоимости трактора 29 400 рублей, неустойку за нарушение сроков в размере 31 458 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ООО «Альянс» в пользу РОО РОЗПП РБ штраф за несоблюдение законодательства о защите прав потребителей в размере 50 % суммы, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. В качестве довода для удовлетворения иска указал на наличие неисправности в редукторе мотоблока, поскольку при производстве работы мотоблоком появился треск и мотоблок перестал двигаться. Просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, показал, что 

<

 дата > он приобрел у ответчика мотоблок. При первой эксплуатации мотоблок не завелся, он вызвал мастера из магазина, который его завел. Мастер показал как его использовать, залил бензин, убрал заглушку, ремонт не производился. Потом он снова попытался его использовать, но заклинил стартер, не хватало болтов и резцов культиватора. Отвез его в магазин, сдали в сервисный центр, после чего забрал в рабочем состоянии. Когда начал работать с ним, появился треск. Также показал, что при транспортировке ребята с магазина помогли ему погрузить мотоблок, поставили его прямо. Считает, что мотоблок продан ненадлежащего качества. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что с истцом был заключен договор купли-продажи мотоблока, мотоблок истец забрал с магазина самостоятельно. Через какое то время истец обратился в магазин так как мотоблок не заводился. Проверив мотоблок, было установлено, что залит маслом карбюратор мотоблока. Это могло произойти по причине неправильной транспортировки мотоблока. Масло попадает в карбюратор только когда мотоблок находиться в наклонном состоянии. Был прочищен карбюратор и мотоблок возвращен покупателю. За ремонт истцом было уплачено 500 рублей. Истец забрал мотоблок, но через некоторое время опять обратился в магазин по поводу поломки мотоблока.

Мотоблок снова направили в сервисный центр, где было установлено, что мотоблок заклинил в связи с тем, что на мотоблоке производилась работа без заливки масла, как это требуется по инструкции по эксплуатации. Для более точного определения неисправности требовалось разборка мотоблока. От чего покупатель отказался. Также пояснил, что их магазин продает товар в собранном виде, подготовку к эксплуатации техники они не производят. В инструкции по эксплуатации указаны все действия перед началом эксплуатации. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 

<

 дата > между потребителем ФИО3 и ООО «Альянс» был заключен договор купли-продажи мотоблока Huter GMC-7.0 м № .... Стоимость 29 400 рублей. Потребитель оплатил товар полностью, что подтверждает чек от 

<

 дата >.

ФИО3 свои обязательства перед ООО «Альянс» выполнил полностью и своевременно.

Гарантийный срок мотоблока составляет 1 год.

В процессе первоначальной эксплуатации ФИО3 обнаружил, что мотоблок имеет неисправности – не заводится двигатель. В связи с чем, 

<

 дата > Истец обратился в ООО «Альянс» с заявлением о принятии мотоблока. Как указано в обращении, «не крутит стартер». Там же указано: « P.S. при покупке работу (на исправность) мотоблока продавцом не был произведен». Мотоблок был направлен в сервисный центр на диагностику. 

В результате диагностики мотоблока (мотокультиватора), сервисным центром ООО «Вертикаль» было выдано заключение ... от 

<

 дата >, согласно которому установлено, что карбюратор залит маслом. Данная неисправность вызвана попаданием масла из картера двигателя в карбюратор. Произведена чистка карбюратора, неисправность устранена. За произведенные работы по чистке карбюратора истец заплатил 500 рублей, забрав в тот же день мотоблок (мотокультиватор) после ремонта. Данное обстоятельство следует из пояснений сторон, подтверждается квитанцией приема/выдачи инструмента от 

<

 дата > № б/н.

<

 дата > истец направил претензию в адрес ответчика в связи с тем, что у мотоблока, как указано в претензии, «при включении рычага скорости мотоблок толком не едет и появляется какой-то звук», просил расторгнуть договор купли-продажи и произвести возврат денег. 

В ответ на претензию истца, ООО «Альянс» 

<

 дата > повторно провел диагностику мотокультиватора в сервисном центра ООО «Вертикаль». Согласно заключению ... от 

<

 дата > было обнаружено, что изношены приводные механизмы редуктора, что свидетельствует об эксплуатации мотокультиватора без масла. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, согласно выводам заключения эксперта ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» ... от 

<

 дата > установлено, что: 

1. сельскохозяйственная машина Huter GMC-7.0 м № HERC2170300248 имеет дефекты приводных шестерен редуктора: отсутствие зубьев шестерен, слизывание зубьев шестерен, сколы зубьев шестерен;

2. происхождение дефектов имеет эксплуатационный характер, вызванный несоблюдением инструкции по эксплуатации п. 8 стр. 9 (отсутствие масла в редукторе);

3. стоимость ремонта эксперт оценить не может, в виду отсутствия нормативных данных по ремонту. 

Вопрос в части «определить финансовые и временные затраты необходимые для устранения дефектов» выходит за пределы компетенции эксперта-товароведа, решается специалистами соответствующих отраслей производства (предмет, объекты и задачи судебно-товароведческой экспертизы (Методическое пособие). Министерство юстиции Российской Федерации Российский федеральный центр судебной экспертизы. – М 2002 С.33).

4. Эксплуатация сельскохозяйственной машины Huter GMC-7.0 м № HERC2170300248 при имеющихся дефектах невозможна. 

5. В сельскохозяйственной машине Huter GMC-7.0 м № HERC2170300248 имеются дефекты в виде четырех отсутствующих зубьев и слизывание части зуба (шестерня привода цепи), сколотых зубьев и слизанных зубьев (звезда, приводящая в движение шестерню привода цепи).

Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на ненадлежащее доказательство, поскольку заключение эксперта не полное, в ходе экспертизы выяснено, что неисправности в редукторе, а не в двигателе, в связи с чем, данное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.В данном случае суд не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

Суд считает заключение эксперта ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» ... от 

<

 дата > в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 

<

 дата > N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» ФИО4, допрошенная по ходатайству стороны истца, пояснила суду, что осмотр мотоблока проводился в присутствии истца, его представителя, представителя ответчика и с сервисного центра. В результате осмотра установлено, что масло заливалось в двигатель и редуктор. В двигателе масло было, а в редукторе нет. То есть для работы мотоблока масло было недостаточно. На шестеренке отсутствовали 4 зуба, 5 зуб был стертым. Зубья испорчены в ходе эксплуатации. При исследовании было установлены дефекты в редукторе. Данная поломка произошла по причине отсутствия или недостаточного уровня масла в редукторе. Картер двигателя и редуктор не связаны между собой. Масло выполняет охлаждающее и смазывающее действие. В связи с чем, она пришла к выводу, что при эксплуатации металл нагрелся, что привело к поломке техники. То есть характер повреждений является эксплуатационным. 

Не доверять показаниям эксперта ФИО4 у суда оснований не имеется, поскольку перед допросом она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ее показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Так же в ходе судебного заседания был исследован паспорт сельскохозяйственной машины Huter GMC-7.0 м № HERC2170300248. Исходя из раздела 4 п. 8 Паспорта следует, что владелец обязан залить масло в редуктор сельскохозяйственной машины. Рекомендуемый тип масла – трансмиссионное. Уровень масла должен быть на уровне заливной горловины. 

Потребитель обязан всегда проверять уровень масла как в двигателе, так и в редукторе. 

В паспорте имеется подпись ФИО3 о том, что с условиями эксплуатации он ознакомлен. 

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказано наличие у сельскохозяйственной машины Huter GMC-7.0 м № ... дефекта производственного характера. В связи с чем, отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика стоимости товара в пользу ФИО3 отсутствуют.

Требование истца о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, основанные на положениях ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителя» не могут быть приняты судом, исходя из следующего.

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей», обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Также, указанный товар – мотоблок (мотокультиватор), в соответствии с п. 10 входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

 дата > N 55.

С учётом того, что суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования по расторжению договора купли-продажи и взысканию стоимости товара, в связи с тем, что судом не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика, оставшиеся требования, являющиеся производными, в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также издержек по оплате расходов на оказание юридической помощи, также подлежат отклонению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей РБ» в защиту интересов ФИО3 ФИО12 к ООО «Альянс» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд Советского района г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов