УИД 50RS0

<

№ обезличен>-66 № 2-3134/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, 

<

адрес> 16 июня 2021 года

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Букина Д.В. 

при секретаре ФИО8, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ

ФИО6 Н.А. и ФИО6 А.Ю. состояли в браке в 2003-2016 годах; ФИО6 С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6 М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются их несовершеннолетними детьми. 

Решением Химкинского городского суда 

<

адрес> от 13.04.2017 № 2-1409/2017 между бывшими супругами произведен раздел совместно нажитого недвижимого имущества: определены по 44/100 доли в праве на жилое помещение 50:10:0010203:1291 каждому, а несовершеннолетним детям определены по 4/100 доли (в связи с использованием средств материнского капитала).

Решением Химкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> № 2-2109/2017 между бывшими супругами произведен раздел совместно нажитого движимого имущества, в т.ч. мебели, гарнитура, бытовой техники, установленных в жилом помещении.

Решением Химкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> № 2-1971/2019 отказано ФИО6 А.А. в определении места жительства ФИО6 М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ним.

Всего в производстве суда находилось 12 гражданских дел по спорам между бывшими супругами, возникшим из семейных правоотношений.

ФИО6 Н.А. в своих интересах и интересах двоих детей предъявила иск об оспаривании действительности заключенного ответчиками договора дарения 4/100 доли в праве общей собственности на квартиру в пользу ФИО5 (новая супруга ФИО6 А.Ю.), полагая, что сделка противоречит основам правопорядка и нравственности – совершена вопреки интересах детей дарителя с целью вселения в жилое помещение, в котором проживают дети, своей нынешней супруги, с которой сложились конфликтные отношения и которая разрушила их семью. Ссылалась на отсутствие согласия органа опеки и попечительства на отчуждение собственником доли в квартире, в котором проживают его подопечные.

В судебном заседании представитель требования поддержала, полагая также, что о злоупотреблении правом в нарушение интересов детей свидетельствует то, что подаренной ФИО5 доле не соответствует никакая жилая комната.

Представитель ФИО5 иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях. В частности пояснил, что наделение ФИО5 правом на спорную квартиру имело целью зарегистрировать в целях совместного проживания ответчиков с их общим ребенком в спорной квартире, поскольку ранее истец неоднократно отказывала в даче согласия на регистрацию ФИО5 Полагал, что права и интересы детей не нарушены, поскольку они находятся на попечении отца, а ФИО5 не является посторонним для детей человеком, совместное проживание с ней не может создавать для них дискомфорт. 

ФИО6 А.Ю. не явился, возражений против иска не представил, извещался по адресу места регистрации в спорном жилом помещении и дополнительно по адресу 

<

адрес>, г.Химки, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе ответчика предпринимать действия для получения корреспонденции по месту своей регистрации, по правилам ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным со дня доставки отправления в почтовое отделение (с учетом п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25).

3-е лицо орган опеки и попечительства извещен о первом заседании, после чего согласно ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был самостоятельно принимать меры по получению сведений о движении дела. 

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд к выводу об удовлетворении иска.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 

<

дата> № 226-О, понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика. 

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно разъяснениям в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 25 в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. 

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения указанной статьи необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство исходит из недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи. Регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципом приоритета семейного воспитания детей.Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан (ст. 7 Кодекса).

Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п.1). Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей (п.2 ст. 65 Кодекса).

<

дата> ФИО6 А.Ю. обратился за государственной регистрацией 44/100 доли в праве общей собственности на помещение 50:10:0010203:1291 по адресу 

<

адрес>, г.Химки, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> на основании решения суда от 13.04.2017.

<

дата> ФИО6 А.Ю. и ФИО5 заключили в нотариальной форме договор дарения, во исполнение которого он подарил ФИО5 4/100 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Регистрация перехода права осуществлена 

<

дата>.

<

дата> ФИО5 с ребенком зарегистрированы в спорном жилом помещении как по месту жительства.

Из непротиворечивых и взаимно согласующихся объяснений сторон следует, что дарению предшествовали неоднократные просьбы ФИО6 А.Ю. истцу дать ее согласие на регистрацию его супруги ФИО5 с их общим ребенком, от чего истец отказывалась.

В письменных возражениях на иск ответчик (одаряемый) признал факт, что дарение 4/100 доли направлено на создание правового основания регистрационного учета и вселения в спорную квартиру для проживания с ФИО6 А.Ю. в составе новой семьи.

Ответчик полагал, что таким образом ФИО6 А.Ю. реализует свои семейные права и право собственника на проживание в спорной квартире со своей семьей.

Между тем в силу п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, ФИО6 А.Ю., не достигнув согласия с другими участниками долевой собственности в вопросе использования спорной квартиры (вселения в нее ФИО5), в т.ч. в судебном порядке, преодолел установленное правило путем дробления своей доли с последующим дарением в пользу соответчика.

При этом подаренная соответчику 4/100 доля, хотя бы и соразмерна долям, принадлежащим несовершеннолетним детям, не может быть обеспечена площадью жилого помещения, достаточной для проживания соответчика (75/100х4 = 3 кв.м).

Довод представителя ответчика о намерении ответчиком проживать в одной комнате с их общим ребенком, двум детям проживать во второй комнате с истцом и третьему ребенку проживать в третьей комнате свидетельствует о том, что сделка по отчуждению доли, направленная на вселение в спорную квартиру новых лиц, приведет к уменьшению занимаемой детьми площади и изменению привычной для них обстановки в доме. Такое изменение является ухудшением существующих жилищных условий, поскольку предполагает не расширение личного пространства взрослеющих детей, а, наоборот, уменьшение, вселение двоих детей в комнату со взрослым и использование мест общего пользования квартиры совместно с вновь вселенными лицами, фактически приведет к созданию коммунальной квартиры, в которой проживают две семьи.

Более того, вселение ФИО5 в квартиру, являющуюся жилищем несовершеннолетних истцов, создает условия не только для их общения, но и для ее вторжения в семейную жизнь истца и детей и в вопросы их воспитания (с учетом того, что соистцы являются также детьми ее супруга ФИО6 А.Ю.), против чего истец возражает (ст. 1 и п.2 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, наделение соответчика вещным правом на помещение само по себе не породит у нее безусловного права на вселение в квартиру, т.к. в отношении спорной квартирой уже сложился порядок пользования, для изменения которого необходимо согласие всех участников собственности (п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации), против чего истец с учетом соистцов (которым в совокупности принадлежат 52/100 доли в праве, т.е. большинство) возражает.

Таким образом, отчуждение ФИО6 А.Ю. части своей доли в размере 4/100 в пользу ФИО5 совершено с целью обхода правила определения порядка пользования общим имуществом, приведет к нарушению имущественных прав и интересов несовершеннолетних детей (ухудшение их жилищных условий и привычной обстановки) и семейных прав истца и детей (вторжение соответчика, не являющегося членом семьи истцов, в их личную жизнь, нарушение приоритетного воспитания детей родителями).

При таких обстоятельствах сделку следует признать нарушающей основы отношений между родителями и детьми.

Ссылка соответчика на положительные личные взаимоотношения с детьми истцам правового значения не имеет, поскольку спор возник об их имущественных правах, которыми дети самостоятельно распоряжаться не могут, а также о правах родителей в вопросе воспитания своих детей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Признать недействительным заключенный между ФИО4 и ФИО5, удостоверенный нотариусом ФИО9 (реестровый № 50/433-н/50-2020-4-1815) договор от 

<

дата> дарения доли 4/100 доли в праве общей долевой собственности на помещение 50:10:0010203:1291, расположенное по адресу 

<

адрес>, г.Химки, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Применить последствия недействительности сделки:

- исключить запись о регистрации 4/100 доли ФИО5 и восстановить запись о регистрации 44/100 доли ФИО4 на жилое помещение 50:10:0010203:1291, расположенное по адресу 

<

адрес>, г.Химки, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме 

принято 

<

дата>.