ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Бехтиной Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-2358/2018 по иску ООО УК «Вертикаль» к Рудольфу РВ о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК «Вертикаль» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Рудольфу Р.В., в обоснование своих требований указал, что ООО УК «Вертикаль» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>.

На основании заключенных договоров с поставщиками коммунальных и иных услуг, истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также предоставляет коммунальные услуги.

Ответчик Рудольф Р.В. является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ежемесячно выставлял квитанции в адрес ответчика, однако, ответчик уклоняется от исполнения обязательств и нарушает нормы гражданского и жилищного законодательства, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 73 217,53 руб. 

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременно или не в полном объеме внесенную плату за жилое помещение и коммунальные услуги, должник обязан уплатить пеню в размере 1/300 от ставки рефинансировании ЦБ РФ, в связи с чем, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 7 457,90 руб.

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2620,26 руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с Рудольфа Р.В. в пользу ООО УК «Вертикаль» сумму долга за 

<

адрес> по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 217,53 руб., пени за просрочку платежей в размере 7 457,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2620,26 руб. 

Представитель истца ООО УК «Вертикаль» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик Рудольф Р.В. судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако, конверт с судебной повесткой возвратился отправителю с пометкой об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1)плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги. 

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Вертикаль» на основании договора управления многоквартирным домом с 09.01.2013г. осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>. 

На основании заключенных договоров с поставщиками коммунальных и иных услуг, истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также предоставляет коммунальные услуги. 

ООО УК «Вертикаль» заключены договоры на снабжение тепловой энергией, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, вывоз ТБО и т.д.Судом установлено, что собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Рудольф РВ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ 

Поквартирной карточкой подтверждается, что Рудольф Р.В. по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован один. 

В соответствии с имеющимися в материалах дела платежными документами, выставленными ООО УК «Вертикаль» по лицевому счету №, открытому на имя плательщика Рудольфа Р.В. по адресу: 

<

адрес>, установлено, что расчет размера платы за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги рассчитывается, исходя из общей площади 66,30 кв.м. 

Собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества и оплате коммунальных услуг.

Установлено, что ответчик Рудольф Р.В. не исполняет надлежащим образом свои обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 73 217,53 руб., что подтверждается сверкой расчетов и квитанциями, представленными в материалах дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы и расчет истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме, в связи с чем, с Рудольфа Р.В. подлежит взысканию задолженность в размере 73 217,53 руб. 

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истцом представлен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 7457,90 руб., суд принимает во внимание представленный расчет, поскольку он составлен арифметически верно и основан на законе, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей в сумме 7457,90 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов истцом, представлен договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО УК «Вертикаль» и ФИО3, согласно которому стоимость услуг исполнителя по договору составляет 10000 руб., а также расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждающий оплату 10000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 12 в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в соответствии с п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из характера спора и категории гражданского дела, объема фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки данного дела к судебному разбирательству, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 2 620,26 руб. подлежит удовлетворению, поскольку расходы по оплате государственной пошлины ООО УК «Вертикаль» подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в размере 1061,63 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1558,63 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО УК «Вертикаль», - удовлетворить частично.

Взыскать с Рудольфа РВ в пользу ООО УК «Вертикаль» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 73 217,53 руб., пени за просрочку платежей в размере 7457,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 620,26 руб., а всего взыскать 88295,69 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.06.2018 года.

Председательствующий: М.В.Левина