Уголовное дело № 1-222/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 23 апреля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, при секретаре Ивановой А.Л., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Банзатовой К.С., помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Афанасьевой Ю.А., потерпевших ФИО3 №2, ФИО9, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Мешкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

1) 15.01.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20.08.2020 испытательный срок по приговору от 15.01.2020 продлен на 1 месяц; 

2) 21.07.2020 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

3) 15.09.2020 Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от 15.01.2020 и приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.07.2020. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 15.01.2020 и 21.07.2020 окончательно назначено к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 13.01.2023; 

4) 14.09.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

5) 20.11.2023 мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** около 03 часов ФИО2, находясь в квартире 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью кражи, тайно похитил с пальца руки спящей ФИО3 №2 золотое кольцо 585 пробы, стоимостью 15 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 №2 значительный ущерб на сумму 15 000 рублей.

*** около 15 часов 10 минут ФИО1, находясь в торговом комплексе «Тумэр Морин» возле торгового павильона «Хозтовары» по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью кражи, тайно похитил с открытого прилавка, установленного возле указанного павильона, принадлежащий ФИО22Т. набор автомобильных инструментов марки «SATA», состоящий из 120 предметов, общей стоимостью 4 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ИП ФИО3 №1 ущерб на сумму 4 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного следствия *** при допросе в качестве подозреваемого, около 03 часов *** он направился в сторону дома по 

<

адрес>, где живет ФИО23

<

данные изъяты> чтобы лечь спать, так как периодически проживает у ФИО24 с его разрешения, в этот день *** ночевал у него. Придя в квартиру, он обнаружил, что дверь открыта, прошел в комнату, где находилось его спальное место, и обнаружил, что на его месте, а именно в комнате на диване спит ФИО3 №2. Он попытался ее разбудить, но она не просыпалась из-за алкогольного опьянения. Около 03 часов 15 минут ***, когда он ее будил, то увидел на правом пальце ее руки золотое кольцо, и в этот момент решил его похитить, чтобы продать, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Далее он руками снял с ее безымянного пальца правой руки обручальное золотое кольцо, положил его в правый карман своих джинсов и сразу же направился на выход. За его действиями никто не наблюдал, они остались тайными, так как ФИО25 и ФИО3 №2 находились в алкогольном опьянении и спали, а их отца не было в квартире. Выйдя из квартиры, он направился обратно к квартире Анастасии, чтобы провести ночь. В этот момент указанное кольцо находилось у него в кармане, в дальнейшем он хотел его продать. Он снимал кольцо в течение 1 минуты, то есть в период времени с 03 часов 15 минут по 03 часов 16 минут ***. *** около 09 часов 30 минут он проснулся и направился в сторону Центрального рынка, чтобы продать кольцо, но его задержали сотрудники полиции, которым он пояснил, что у него находится кольцо, похищенное им у ФИО3 №2. На момент допроса указанное кольцо находится при нем, добровольно желает его выдать. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, раскаивается (том 1, л.д. 93-96). Согласно оглашенным показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ***, около 15 часов *** он, находясь в ТК «Тумэр Морин», расположенном по адресу: 

<

адрес>, подошел к бутику «Хозтовары», где увидел на улице на открытом прилавке около вышеуказанного бутика 4 набора инструментов для автомобилей, один из которых был закрыт и не закреплен к прилавку. В этот момент, находясь в указанном бутике, он заметил, что в бутике и рядом с открытым прилавком никого нет. Тогда у него возник умысел похитить закрытый набор инструментов для автомобиля, чтобы продать, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он около 15 часов 10 минут *** быстро взял закрытый набор и направился в сторону остановки трамвая, где сел в трамвай и уехал. Похищенный набор он продал на автозаправке в районе Батарейки незнакомому мужчине за 2500 рублей, которые потратил на свои нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 105-108). Согласно оглашенным показаниям ФИО2, данным на предварительном следствии при дополнительном допросе в качестве подозреваемого от ***, примерно в 03 часа *** он направился в сторону дома по 

<

адрес>, где живет ФИО5, 

<

данные изъяты> чтобы лечь спать, так как периодически проживает у ФИО4 с его разрешения, и в этот день *** ночевал у него. Придя в квартиру, он обнаружил, что дверь открыта, ФИО4 нет дома, а на его месте в комнате на диване спит ФИО3 №2. Он попытался ее разбудить, но она не просыпалась из-за алкогольного опьянения, и он увидел на правом пальце ее руки золотое кольцо. В этот момент около 03 часов 15 минут *** он решил его похитить, чтобы продать, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Далее он руками снял с ее безымянного пальца правой руки обручальное золотое кольцо, поместил его в правый карман своих джинсов и сразу же направился на выход. За его действиями никто не наблюдал, они остались тайными, так как ФИО26 и ФИО3 №2 находились в алкогольном опьянении и спали, а их отца не было в квартире. Выйдя из квартиры, он направился обратно к квартире Анастасии, чтобы провести ночь. В этот момент указанное кольцо находилось у него в кармане, в дальнейшем он хотел его продать. Он снимал кольцо в течение 1 минуты, то есть в период времени с 03 часов 15 минут по 03 часов 16 минут ***. *** около 09 часов 30 минут он проснулся и направился в сторону Центрального рынка, чтобы продать кольцо, но его задержали сотрудники полиции, которым он пояснил, что у него находится кольцо, которое украл у ФИО3 №2. На момент допроса указанное кольцо находилось при нем, добровольно желал его выдать. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся. Кроме этого, около 15 часов *** он находился в ТК «Тумэр Морин», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где около бутика «Хозтовары» увидел на улице на открытом прилавке 4 набора инструментов для автомобилей, один из которых был закрыт и не закреплен к прилавку. Поскольку в бутике и рядом с открытым прилавком никого не было, у него возник умысел похитить закрытый набор инструментов для автомобиля, чтобы в дальнейшем продать, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он около 15 часов 10 минут *** быстро взял закрытый набор и направился в сторону остановки трамвая, где сел в трамвай и уехал. В районе Батарейки возле автозаправки он продал похищенный набор незнакомому мужчине за 2500 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 109-112). Согласно оглашенным показаниям обвиняемого ФИО2, данным в ходе предварительного следствия при допросе ***, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. Он совершил кражу кольца 585 пробы у ФИО3 №2 и кражу набора автомобильных инструментов у Свидетель №1, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 120-123). Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, пояснив, что на предварительном следствии добровольно давал правдивые показания. 

Помимо оглашенных признательных показаний ФИО2, данных на предварительном следствии, и подтвержденных в суде, вина подсудимого в совершении *** преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, совокупностью исследованных письменных доказательств.

Потерпевшая ФИО3 №2 суду показала, что *** она после распития спиртных напитков спала дома у отца ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, и когда проснулась в начале 05 часа утра ***, то обнаружила, что с ее пальца пропало золотое кольцо 585 пробы, стоимостью 15 000 рублей, после чего вызвала полицию. Ущерб в размере 15 000 рублей является для нее значительным, поскольку она на тот момент не работала, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь. Заработная плата мужа составляет около 50 000 рублей, они имеют кредитные обязательства с ежемесячным платежом 19200 рублей. Она не видела и не почувствовала как с ее руки снимали кольцо. В дальнейшем следователь вернул ей кольцо и сообщил, что кражу кольца совершил ФИО2. Исковых требований и претензий к ФИО2 у нее нет.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6, данным на предварительном следствии, около 02 часов 30 минут *** они с сестрой после распития спиртных напитков у соседки, где также был ФИО2, пошли домой по адресу: 

<

адрес>, и легли спать. ФИО3 №2 легла на диван, а она на матрас на полу. На правом пальце руки ФИО3 №2 находилось обручальное кольцо. Около 04 часов 20 минут *** ее разбудила ФИО3 №2 с вопросом где ее обручальное кольцо, на что она ответила, что оно находилось при ней, когда они ложились спать. Они стали искать кольцо, но не нашли, после чего ФИО3 №2 сказала, что в краже ее золотого обручального кольца подозревает ФИО2, по данному факту они обратились в полицию (том 1, л.д. 57-59).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5, данным на предварительном следствии, *** к нему в гости приехала его младшая дочь ФИО3 №2, на ее безымянном пальце правой руки было золотое обручальное кольцо. На протяжении 3-х дней они распивали спиртное. *** ФИО3 №2 и ФИО27 ходили в гости к ФИО19, проживающей вблизи их дома, где они распивали спиртное, с ними находился ФИО2 по кличке «Будаха». *** около 20 часов ФИО3 №2 и ФИО28 пришли домой и легли спать. Около 04 часов или 05 часов ***, точное время не помнит, ФИО3 №2 обнаружила кражу своего золотого кольца, которое до этого находилось у нее на пальце. Насколько он помнит, он выходил на улицу около 02 или 03 часов ***, не закрыв дверь от квартиры на замок, прикрыв ее, отсутствовал около 10-15 минут. В это время в квартире находились ФИО3 №2 и ФИО29, которые спали. После она обнаружила кражу своего кольца, в связи с чем обратилась в полицию. Ему не известно, кто мог похитить кольцо. По его мнению, кольцо у нее похитили в то время, когда она распивала спиртное в гостях или когда спала дома в его отсутствие, так как дверь была открыта (том 1, л.д. 60-62).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО7 от ***, *** в 04:17 поступило сообщение от ФИО3 №2 о том, что ***, находясь по адресу: 

<

адрес>, обнаружила, что похищено золотое кольцо стоимостью 15000 рублей. Подозревает соседа, проживающего по вышеуказанному адресу (том 1, л.д. 28).

Согласно заявлению потерпевшей ФИО3 №2 от ***, она просит принять меры по факту кражи ее имущества *** по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, с фототаблицей, осмотрена 2-комнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, вход в которую осуществляется через деревянную дверь. В одной комнате расположены диван, два мягких кресла, во второй комнате на полу расположен матрас (том 1, л.д. 30-33). 

Согласно протоколу выемки от *** с фототаблицей, подозреваемым ФИО2 добровольно выдано золотое кольцо 585 пробы (том 1, л.д. 35-37), которое осмотрено протоколом осмотра предметов от ***, с фототаблицей (том 1, л.д. 38-42). Согласно расписке ФИО3 №2 от ***, она получила принадлежащее ей золотое кольцо 585 пробы, претензий не имеет (том 1, л.д. 45).

Помимо оглашенных признательных показаний ФИО2, данных на предварительном следствии, и подтвержденных в суде, вина подсудимого в совершении *** преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, совокупностью исследованных письменных доказательств.

ФИО3 ФИО3 №1 суду показал, что является ИП, занимается предпринимательской деятельностью по продаже различных товаров в ТК «Тумэр Морин», где имеет два бутика. Осенью 2023, когда он находился в отъезде, была совершена кража набора инструментов стоимостью 4500 рублей из одного из бутиков. О случившемся ему известно со слов дочери Свидетель №1, работавшей в бутике продавцом, подробности ему не известны. Ущерб не возмещен, гражданского иска нет. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что у них имеется торговая точка (бутик) ... в ТК «Тумэр Морин», который принадлежит ее отцу ИП ФИО8, они торгуют хозяйственными товарами. *** около 15:00-16:00 похищен набор автомобильных ключей, название не помнит, закупочная цена которого составляла 4500 рублей, продавали по 5500 рублей. Ежемесячный доход отца около 200 000 рублей, точно не знает, иждивенцев у него нет. Набор инструментов лежал на прилавке возле бутика, ущерб не является значительным. На момент совершения преступления было два бутика, в настоящее время один убрали. Муж и отец в тот день в ТК «Тумэр Морин» не присутствовали. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, данным на предварительном следствии, у нее с супругом имеется бутик «Хозтовары», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором она работает продавцом. ФИО30 зарегистрирован на ее отца ФИО9, весь реализуемый товар принадлежит ей, указанный бутик они арендуют на протяжении 10 лет. *** около 14 часов она обслуживала покупателей и видела лежащий на улице на открытом деревянном прилавке около бутика автомобильный набор ключей марки «SATA», в чемодане черного цвета, размером примерно 50*60 см., на 120 предметов, не закрепленный к прилавку. Около 15 часов того же дня она пошла на обед в соседний бутик, оставив товар на прилавке без присмотра. Вернувшись около 15 часов 20 минут, она обнаружила, что набора автомобильных ключей «SATA» на прилавке нет, его кто-то похитил, по данному факту обратилась в полицию. Закупочная стоимость вышеуказанного набора ключей «SATA» составляет 5 500 рублей. Ущерб причинен в размере 5 500 рублей, который для нее является значительным, так как ежемесячная выручка составляет 50 000 рублей, аренда бутика «Хозтовары» составляет 10 000 рублей, имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж составляет 20 000 рублей, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей (том 1, л.д. 79-81). Оглашенные показания ФИО21 подтвердила частично, пояснив, что товар принадлежал ее отцу, он платит налоги, закупает товары. Ущерб причинен на сумму 4500 рублей (закупочная цена), она следователю ошибочно указала розничную цену набора. Товар закупают на деньги отца, она является продавцом. Следователю она сказала, что товар принадлежит ей, так как отца на момент кражи не было в городе. 

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО10 от ***, *** в 15.25 поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что *** в ТК «Тумэр Морин» в хозяйственном магазине неустановленное лицо похитило набор ключей в черном чемодане (том 1, л.д. 63).

Согласно заявлению Свидетель №1 от ***, она просит принять меры по факту кражи имущества *** по адресу: 

<

адрес>, бутик «Хозтовары» (том 1, л.д. 64).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, с фототаблицей, осмотрено служебное помещение охраны ТК «Тумэр Морин» по адресу: 

<

адрес>, откуда на DVD-R-диск изъята видеозапись с камер наблюдения, расположенных на территории ТК «Тумэр Морин» (том 1, л.д. 65-69). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, с фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО2, защитника Мешкова А.А. осмотрена видеозапись на DVD-R-диске, изъятая в ходе ОМП от ***., при этом установлено, что на видеозаписи имеется изображение территории ТК «Тумэр Морин» по 

<

адрес> от *** в 15 часов 11 минут. На видео изображен мужчина в камуфляжной одежде, в кепке черного цвета, который ходит около прилавков и оглядывается по сторонам. Открытый торговый прилавок, с которого похищено имущество Свидетель №1, не просматривается, так как его обзор закрывает стоящий грузовой автомобиль. Участвовавший в осмотре подозреваемый ФИО2 пояснил, что опознает себя в камуфляжной одежде и кепке черного цвета, что именно в этот момент, находясь за грузовой машиной у открытого торгового прилавка, он совершил кражу автомобильных ключей (том 1, л.д. 70-75).

Согласно копии свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от ***, ФИО3 №1 является индивидуальным предпринимателем.

Согласно товарному чеку ИП ФИО3 №1 от ***, цена набора ключей составляет 4500 рублей.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора поэпизодно по факту хищения имущества ФИО3 №2, а также по факту хищения имущества ИП ФИО9

Анализируя оглашенные показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии и подтвержденные в суде, суд принимает их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, изложенных в описательной части приговора: по преступлению от *** – заявлением потерпевшей ФИО3 №2 и ее показаниями в суде, оглашенными показаниями свидетелей ФИО11, ФИО5, данными на предварительном следствии, протоколом выемки у ФИО2 похищенного имущества, протоколом осмотра места происшествия; а по преступлению от *** – показаниями потерпевшего ФИО9 и свидетеля Свидетель №1 в суде, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра видеозаписи с места происшествия с участием ФИО2, товарным чеком ФИО31.

Анализируя оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии о стоимости и принадлежности похищенного имущества, суд не принимает их в основу обвинительного приговора, поскольку судом путем допроса указанных лиц, а также истребования дополнительных документов достоверно установлено, что кража набора инструментов стоимостью 4500 рублей ФИО2 совершена у индивидуального предпринимателя ИП ФИО21. 

Квалифицирующий признак преступления «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению от *** не нашёл объективного подтверждения исследованными доказательствами, с учётом представления потерпевшим товарного чека о стоимости похищенного имущества в размере 4500 рублей, материального и семейного положения потерпевшего ИП ФИО9, использовавшего похищенный товар в предпринимательской деятельности. В связи с изложенным, учитывая заключение государственного обвинителя, полагавшего необходимым исключить указанный квалифицирующий признак из объема предъявленного ФИО2 обвинения и переквалифицировать действия ФИО2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым исключить указанный квалифицирующий признак из объема предъявленного ФИО2 обвинения как не нашедший объективного подтверждения и переквалифицировать действия ФИО2 по данному преступлению с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ.

По преступлению от *** квалифицирующий признак преступления «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл объективное подтверждение с учётом стоимости похищенного имущества, материального и семейного положения потерпевшей ФИО3 №2, не работавшей на момент хищения ее имущества, имевшей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кредитные обязательства.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2:

- по преступлению от *** - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от *** - по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО2 

Личность подсудимого ФИО2 установлена на основании паспорта, копия которого имеется в материалах уголовного дела на листе дела 124 в томе 1. 

<

данные изъяты>. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, учитывая непогашенную судимость от ***, суд признает рецидив преступлений, руководствуясь при этом при назначении наказания положениями ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, суд признает по двум преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу (а по преступлению от *** - также добровольной выдаче похищенного у потерпевшей ФИО3 №2 имущества), 

<

данные изъяты>, отсутствие претензий у потерпевших. При этом признательные показания подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора при отсутствии у правоохранительных органов достоверной информации о его причастности к совершенным преступлениям суд признает явкой с повинной, являющейся смягчающим наказание обстоятельством по двум преступлениям, указанным в описательной части приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления от *** и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, указанных в описательной части приговора, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание по каждому преступлению в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения иного, более мягкого наказания, предусмотренного санкциями ч.1 и 2 ст. 158 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ и ч.2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, полагая, что более мягкое наказание и применение ст. 73 УК РФ не достигнет целей исправления осужденного.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому ФИО2 качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости его назначения.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В связи с тем, что ФИО2 указанные в описательной части приговора умышленные корыстные преступления совершены в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ от 14.09.2023 г., которым он осужден за умышленные корыстные преступления, суд, несмотря на отсутствие нарушений возложенных судом обязанностей, приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по указанному приговору, как не возымевшего исправительного воздействия на подсудимого.

В связи с тем, что в настоящее время ФИО2 отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 20.11.2023, окончательное наказание подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 20.11.2023. 

Вид режима исправительного учреждения суд определяет, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд, рассмотрев постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО12 от *** о вознаграждении адвоката Мешкова А.А. за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты прав и законных интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия на сумму 17 527,50 рублей (том 1, л.д. 167), а также заявление адвоката Мешкова А.А. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО2 в суде за 4 рабочих дня в размере 9876 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с осужденного ФИО2, не отказавшегося от услуг защитника-адвоката. Оснований для освобождения ФИО2, трудоспособного, от оплаты процессуальных издержек не имеется в виду отсутствия данных об его имущественной несостоятельности. 

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ***) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ***) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить 2 (два) года лишения свободы. 

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ от 14.09.2023.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ от 14.09.2023 и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 20.11.2023, окончательно назначить ФИО2 к отбытию 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания: время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 23.04.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания под стражей ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ от 14.09.2023 г. - с 25.08.2023 по 14.09.2023, а также наказание, отбытое ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 20.11.2023 - с 20.11.2023 до 23.04.2024. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: золотое кольцо 585 пробы – считать возвращенным законному владельцу ФИО3 №2, DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в вознаграждении адвоката Мешкова А.А. за защиту интересов ФИО2 на предварительном следствии и в суде, взыскать с ФИО2 в размере 27 403 (двадцать семь тысяч четыреста три) рубля 50 (пятьдесят) копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ - в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: подпись Т.Д. Доржиева

Судья: 

Копия верна: Т.Д. Доржиева

Секретарь: А.Л. Иванова

Уникальный идентификатор дела ...