судья: Шомахова А.Б. материал № 22к-301/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 25 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Сабанчиевой Х.М., 

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Маргушева А.В.,

обвиняемого – ФИО2, посредством видеоконференц-связи, 

адвоката – Веряскиной М.М., в защиту интересов ФИО2,

дознавателя – ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Веряскиной М.М., в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление Нальчикского городского суда КБР от 24 февраля 2025 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 05 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 02 апреля 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, мнения обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Веряскиной М.М., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Маргушева А.В., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания УМВД России «Нальчик» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нальчикского городского суда КБР в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ по признакам - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило ходатайство дознавателя ФИО11 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2.

По результатам рассмотрения ходатайства, судом вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Веряскина М.М., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя отдела дознания УМВД России «Нальчик» ФИО11, о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2.

Полагает, что судом при принятии решения допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указывает, что согласно мотивировочной части постановления ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в рамках уголовного дела, срок дознания по которому в установленном законом порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Ссылку суда, на продление срока дознания в соответствии со ст.162 УПК РФ считает незаконной, не подлежащей применению по уголовному делу возбужденному и расследуемому в рамках дознания. Тогда как, настоящее уголовное дело возбуждено и расследуется органом дознания, продление срока дознания возможно с учетом правил ст.223 УПК РФ. Дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором, а по уголовным делам в отношении подозреваемого или обвиняемого, указанных в части первой статьи 108 настоящего Кодекса, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - прокурором субъекта Российской Федерации и приравненным к нему военным прокурором до 30 суток.

Кроме того, в ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства дознавателя при исследовании материалов представленных в суд, судом не были исследованы процессуальные документы, согласно которым можно было бы сделать вывод о том, что срок дознания по уголовному делу был продлен, то есть постановление о продлении срока дознания не оглашалось и не исследовалось, чему суд не дал никакой оценки.

Полагает, что суд в постановлении о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 неправомерно сослался на ст.109 УПК РФ согласно которой в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, так как по настоящему уголовному делу введётся не предварительное следствие, а дознание. 

Полагает, что суд, не правильно применив нормы права, при отсутствии в материалах сведений подтверждающих продления срока дознания в установленном законом порядке, вышел за сроки дознания, которые согласно представленных в суд материалов истекают 02 марта 2025 года, незаконно продлил обвиняемому ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В обжалуемом постановлении одним из оснований, продления ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, указано, что ФИО2 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, вместе с тем, стороной защиты были представлены суду сведения о том, что ФИО2 в 2023 году по указу Президента РФ был помилован, и все имеющиеся у него судимости сняты и по смыслу закона никаких юридических последствий снятые судимости иметь не могут. 

Не соглашается с обоснованием судом принятого решения тем, что в случае изменения ФИО2 меры пресечения на иную более мягкую он может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Со ссылкой на разъяснения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. N22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», указывает, что в представленных суду материалах нет достоверных сведений о том, что ФИО2 может скрыться от органа дознания и суда продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

ФИО2 полностью признает свою вину, сотрудничает с органам дознания, не скрывался, сам явился в органы полиции, заявлений от потерпевших и свидетелей о том, что в их адрес поступали от ФИО2 либо иных лиц угрозы так же не имеется.

Полагает, что суд, в должной мере не учел, что ФИО2 является участником СВО, имеет постоянное место жительства и регистрации, согласно представленной характеристики по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Считает, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции использовал только шаблонные формулировки. 

Обращает внимание на то, что суд 1-й инстанции вопреки разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 не обсудил в судебном заседании ходатайство защиты о применении к ФИО3 иной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что Нальчикским городским судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к принятию незаконного, необоснованного и немотивированного решения, которые не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения. 

Возражений на апелляционную жалобу не имеется. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не соответствующим этим требованиям. 

Как правильно отмечено адвокатом в апелляционной жалобе, суд ошибочно сослался в постановлении о продлении меры пресечения на ст.109 УПК РФ, так как по настоящему уголовному делу ведётся не предварительное следствие, а предварительное расследование в форме дознания.

Суд не правильно применил норму закона и при отсутствии в материалах сведений подтверждающих продление срока дознания в установленном законом порядке, вышел за сроки дознания, представленных в суд материалов.

При изложенных обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет определение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменив принятое решение суда первой инстанции, принять новое решение.

Согласно статье 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.223 УПК РФ предварительное расследование в форме дознания производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания УМВД России «Нальчик» ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нальчикского городского суда КБР в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 00 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило ходатайство дознавателя ФИО11, утвержденное в соответствии со ст.223 УПК РФ и.о. прокурора 

<

адрес>, о продлении срока содержания под стражей ФИО1на 1 месяц 05 суток всего до 60 суток, то есть до 02.04.2025г. включительно.

Суду апелляционной инстанции дознавателем ФИО11 представлено утвержденное заместителем прокурора г.Нальчика постановление о продлении срока дознания по уголовному делу до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В ходатайстве дознавателя ФИО4 в качестве одного из оснований необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей помимо его неоднократных судимостей за аналогичные преступления указано и то обстоятельство, что по уголовному делу по которому он был осужден приговором Нальчикского городского суда КБР 21.01.2025г. по ч.1 ст.166 УК РФ избранная ему по делу мера пресечения в виде домашнего ареста была заменена ФИО2 на заключение под стражу в связи с нарушением им этой меры пресечения. 

В суде апелляционной инстанции ФИО2 подтвердил данное обстоятельство. ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы. Приговором Нальчикского городского суда от 21 января 2025 года, ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ осужден к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал и вновь совершил в период испытательного срока аналогичное преступление. В связи с изложенным ходатайство защиты об избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в 

<

адрес> в г. 

<

адрес>ю 42.2м., которую защита просила определить как место в котором будет находиться обвиняемый при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, помимо собственника ФИО5 есть и другие правообладатели, чье согласие на нахождение обвиняемого в этой квартире не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения обвиняемому ФИО2 меры пресечения на домашний арест не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 24 февраля 2025 года, о продлении обвиняемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ срока содержания под стражей на 01 месяц 05 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 02 апреля 2025 года включительно отменить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2 на 1 месяц 03 суток, то есть по 01 апреля 2025 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева