Дело №2-185/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.А. Солод,

при секретаре О.И. Глазуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (далее – ООО «БАСТИОН» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Барнаула суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30 сентября 2011 года в размере 130 772 руб. 75 коп., в том числе основной долг – 73 591 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом за период с 19 апреля 2015 года по 01 октября 2018 года – 16 181 руб. 36 коп., неустойка – 41 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 815 руб. 46 коп. 

В обоснование заявленных требований указано, что 30 сентября 2011 года между ОАО 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 122 134 руб., с уплатой за пользование 12% годовых, сроком по 30 сентября 2018 года.

ОАО «

<

данные изъяты>» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «

<

данные изъяты>» и ЗАО «

<

данные изъяты>», наименование банка изменено на ОАО «

<

данные изъяты>». Все права и обязанности реорганизованного ОАО «

<

данные изъяты>», в том числе по кредитным договорам, перешли в порядке правопреемства к ОАО «

<

данные изъяты>». 

27 февраля 2013 года между ЗАО коммерческий банк 

<

данные изъяты> и ОАО «

<

данные изъяты>» заключен договор об уступке права требования по кредитным договорам 

<

***>, в том числе по договору 

<

***> от 30 сентября 2011 года, заключенному с ФИО1

27 февраля 2013 года ЗАО коммерческий банк «

<

данные изъяты> уступил ОАО «

<

данные изъяты>» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования по кредитным договорам 

<

***>.

27 февраля 2013 года между ОАО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор об уступке прав требования №3/БП-НД, по условиям которого все права по кредитному договору 

<

***> перешли к цессионарию.

19 февраля 2014 года между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «БАСТИОН» заключен договор уступки требования (цессии) №НД/Б/4/2014, в соответствии с п.1.1 которого все права по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли к ООО «БАСТИОН».

По состоянию на дату уступки права требования задолженность ответчика перед банком составляла – 139 258 руб. 91 коп., в том числе основной долг – 120 155 руб. 70 коп., проценты – 19 103 руб. 21 коп. После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

30 апреля 2018 года мировой судья судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 139 258 руб.91 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 992 руб. 59 коп.

В связи с поступившими от ФИО1 возражениями 18 августа 2018 года мировой судья судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула вынес определение об отмене судебного приказа, в связи, с чем истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в суд.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 15 ноября 2018 года дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Барнаула.

В судебное заседание представитель истца ООО «БАСТИОН» не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражала против исковых требований, не отрицала факт получения кредита, дополнительно объяснила, что обращалась в банк с заявлением о реструктуризации долга, после того, как размер ежемесячного платежа был увеличен, перестала производить оплату по кредитному договору, указала, что договор заключала в 2011 году сроком на три года. 

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2011 года ФИО1 обратилась в ОАО «

<

данные изъяты>» с заявлением (оферта), в котором содержалось волеизъявление на заключение договора на выдачу кредита в размере 122 134 руб., с уплатой за пользование 12% годовых, сроком на 84 месяца.

Согласно заявлению-оферте, акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты, а именно, активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Как следует из представленных документов, ФИО1 воспользовалась суммой кредита, таким образом, между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>.

Составными частями кредитного договора являются заявление (оферта), анкета, условия кредитования. 

С условиями кредитования, тарифами ответчик ознакомлена, что подтверждается ее подписью в заявлении (оферта). Согласно п.6.1 условий кредитования в случае нарушения клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или нарушения срока уплаты начисленных процентов, предусмотренных графиком, банк вправе начислить клиенту штрафные санкции в размере 1 000 рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у клиента просроченной задолженности по оплате трех и более предыдущих платежей подряд. 

27 февраля 2013 года между ОАО «

<

данные изъяты>» и ЗАО коммерческий банк «

<

данные изъяты>» заключен договор уступки права требования по кредитным договорам 

<

***>, в том числе по договору 

<

***> от 30 сентября 2011 года, заключенному с ФИО1

27 февраля 2013 года ЗАО коммерческий банк «

<

данные изъяты>» уступил ОАО «

<

данные изъяты>» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования по кредитным договорам 

<

***>.

27 февраля 2013 года между ОАО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор об уступке прав требования №3/БП-НД, по условиям которого все права по кредитному договору 

<

***> перешли к цессионарию.

19 февраля 2014 года между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «БАСТИОН» заключен договор уступки требования (цессии) №НД/Б/4/2014, в соответствии с п.1.1 которого все права по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли к ООО «БАСТИОН».

По состоянию на дату уступки права требования задолженность ответчика перед банком составляла – 139 258 руб. 91 коп., в том числе основной долг – 120 155 руб. 70 коп., проценты – 19 103 руб. 21 коп. 

02 апреля 2018 года ответчику ФИО1 направлено уведомление о состоявшихся уступках права требования, с требованием в срок до 20 мая 2018 года погасить имеющуюся задолженность. 

30 апреля 2018 года мировой судья судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 139 258 руб.91 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 992 руб. 59 коп.

В связи с поступившими от ФИО1 возражениями 18 августа 2018 года мировой судья судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула вынес определение об отмене судебного приказа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком ФИО2 подтверждается материалами дела, а также ее объяснениями в судебном заседании.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, в котором учтен срок исковой давности, по состоянию на 30 сентября 2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 130 772 руб. 75 коп., в том числе основной долг – 73 591 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом за период с 30 апреля 2015 года по 30 сентября 2018 года – 16 181 руб. 36 коп., неустойка – 41 000 руб.

В силу положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Математический расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен, правильность расчета не оспорена ответчиком, а потому принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. 

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в установленном договором порядке и погашения возникшей по кредитному договору задолженности ФИО1 не представила

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижая размер неустойки до 10 000 рублей, суд принимает во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 года №263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также руководствуется разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывает сумму задолженности, длительный срок необращения истца в суд за взысканием просроченной задолженности, отсутствие тяжелых последствий, связанных с неисполнением денежного обязательства, которые истец не индивидуализировал. 

Суждение суда о необходимости снизить размер неустойки, взыскиваемой в судебном порядке, не повлечет нарушения прав истца, направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика, взыскиваемый размер неустойки в полной мере будет соответствовать принципу разумности и справедливости, а также позволит обеспечить своевременность исполнения судебного решения. 

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 815 рублей 46 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь, статьями 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» сумму задолженности по кредитному договору от 30 сентября 2011 года № 04944011-РК/2011-3 по состоянию на 30 сентября 2018 года в размере 99 772 рубля 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 815 рублей 46 копеек. Всего взыскать: 103 588 рублей 21 копейка.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Судья Ю.А. Солод

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2019 года.