<

 >

Дело № 2-1661/2024

УИД 35RS0001-02-2023-007612-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Лобовой П.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 73 123 руб. 68 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 393 руб. 71 коп.

В обоснование требований указано, что 20 апреля 2019 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 155 000 руб. на срок 60 месяцев под 19% годовых. Денежные средства зачислены на счет ответчика. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате не исполнил. По расчёту истца задолженность по состоянию на 12 декабря 2023 года составляет 73 123 руб. 68 коп., в том числе: основной долг 64 230 руб. 27 коп., просроченные проценты – 8 893 руб. 41 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, судебная повестка вручена 22 января 2024 года, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена телефонограммой 09 января 2024 года, от получения судебной повестки уклонилась, повестка возвращена в суд 30 января 2024 года по истечении срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 155 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,90% годовых. Договор подписан электронной подписью.

Ответчик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей по 4 097,73 руб. 16-го числа месяца.

Свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, с апреля 2022 года допускает просрочки внесения платежей по графику. 

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 декабря 2023 года составляет 73 123 руб. 68 коп., в том числе: основной долг 64 230 руб. 27 коп., просроченные проценты – 8 893 руб. 41 коп. Размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. На основании ст.ст. 309-310, 807,809, 819 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Принимая во внимание наличие неоднократных просрочек по возврату кредита, свидетельствующих о том, что сумма долга не будет возвращена в срок, суд находит допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, поэтому исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 393 руб. 71 коп.

Требования о расторжении кредитного договора в данном случае не являются самостоятельными требованиями, вытекают из требований о взыскании задолженности, поэтому не подлежат оплате государственной пошлиной. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату из бюджета

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 20 апреля 2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 (

<

 >) в пользу ПАО Сбербанк (

<

 >) задолженность по кредитному договору № от 20 апреля 2019 года в размере 73 123 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 393 руб. 71 коп.

Возвратить ПАО Сбербанк из бюджета излишне перечисленную платежным поручением № от 20 декабря 2023 года государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.02.2024.

Судья 

<

 > Т.В. Розанова