дело № 2-4168/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г. Белгород 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи – Сторчак О.А. 

при секретаре – Лисицкой О.А.

с участием представителя истца ФИО1 – Исайчева А.В.

представителя РФ от МВД России – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 80000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ о взыскании судебных расходов по делу об административном правонарушении в размере 80000 руб.

В обоснование требований указал, что по факту ДТП 07.08.2017 в отношении ФИО1 составлен материал об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.04.2018 производство по делу прекращено на основании п.2,ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Его интересы представлял адвокат Исайчев А.В., в связи с чем, он был вынужден нести расходы на представителя в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении. С целью представления доказательств, им было представлено автотехническое исследование ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», оплата за составление заключения составила 20000 руб.. Заключение специалиста было положено в основу постановления суда, которым он был признан невиновным. Со ссылками на положения ст. ст. 15, 16, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, просит суд взыскать в его пользу понесенные судебные расходы. 

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредствам смс извещений. 

Представитель ФИО1 Исайчев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель РФ от МВД России ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв, указал, что заявленный размер расходов считает завышенным. Полагает, что оснований для взыскания ущерба не усматривается, поскольку действия должностного лица инспектора ИАЗ ОГИБДД России по Белгородскому району Белгородской области в установленном порядке незаконными не признаны, а отмена вынесенного им постановления не свидетельствует о незаконности таких действий. Доказательств виновности инспектора, составившего материал об административном правонарушении в материалы гражданского дела не представлены. Действия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, совершены в пределах предоставленных полномочий.

Кроме того, не представлен акт выполненных работ, сумма понесенных затрат явно завышена. Указанные расходы понесены им по собственной инициативе и не находятся в прямой причинной связи с действиями должностных лиц ГИБДД.

Представитель ОМВД России по Белгородскому району в настоящем судебном разбирательстве участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании, поддержал позицию УМВД России по Белгородской области, МВД России.

Представитель УФК по Белгородской области ФИО3 в письменных возражениях указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является МВД России. 

Инспектор ГИБДД в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и исходя из имеющихся доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2017 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения (перед поворотом направо не занял заблаговременно соответствующе крайнее положение на проезжей части, предназначенной в данном направлении совершил столкновение с мотоциклом под управлением ФИО4, двигающегося в попутном направлении, согласно заключению эксперта причинил ФИО4 вред здоровью средней тяжести).

07.08.2017 возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.12.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 мес.

Решением Белгородского областного суда Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.12.2017 в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.04.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу 04.05.2018. 

В обоснование заявленных требований о компенсации понесенных судебных расходов ФИО1 суду представлены квитанции об оплате проведения автотехнического исследования в ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» на сумму 20000 руб., квитанция по оплате услуг представителя в суде в сумме 60 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из изложенного, установление обстоятельств прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, учитывая общее правило возмещения убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив факт несения ФИО1 убытков, связанных с оказанием ему юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, размер убытков, подтвержденных документально, суд находит требования истца о взыскании в его пользу понесенных убытков обоснованным в части.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценивая заявленный ко взысканию размер убытков, исходя из положений ст. 98-100 ГПК РФ, принимая во внимание возражения ответчика по делу, его доводы о завышении суммы судебных расходов суд исходит из следующего.

Материалы Административного дела содержат заключение специалиста № подготовленное ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки». При принятии судом решения о прекращении производства по делу от 23.04.2018, судом принято во внимание в качестве доказательства - представленное заключение специалиста, в связи с чем, понесенные истцом расходы на оплату указанного заключения подлежат возмещению. Доводы ответчика о том, что истец понес расходы по своей инициативе и мог бы избежать расходов, при решении вопроса о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае ФИО1 как лицо, привлекаемое к ответственности, реализовал свое право представлять доказательства своей невиновности.

Соглашение сторон об объеме оказания юридической помощи ФИО1 суду не представлено. Суд предлагал сторонам представить такие доказательства, обосновывающие заявленную сумму, однако кроме квитанции о несении расходов иных документов представлено не было.

Исходя из материалов исследованного в судебном заседании административного дела, на стадии административного расследования защитник Исайчев А.В. участия не принимал. В рамках рассмотрения судом дела по существу, до постановки решения вступившего в законную силу, по делу проведено 8 судебных заседаний, из которых 2 (судом апелляционной инстанции). Участие защитника в судебном заседании подтверждено справочными листами об извещении лиц о дате и времени судебного разбирательства, а также текстами ходатайств защитника Исайчева А.В., в деле имеется апелляционная жалоба, подписанная истцом ФИО1.

При определении суммы подлежащей взысканию в качестве компенсации судебных расходов, суд принимает во внимание обоснованные возражения ответчика по делу – РФ, представителем которой выступает МВД России, учитывает, что согласно представленной квитанции об оплате услуг, истцом оплачено участие в судебных заседаниях. Расчет с адвокатом произведен 08.10.2017, оплачена сумма в размере 60 000 руб. Таким образом, суд учитывает, что размер гонорара за участие в судебных заседаниях определен вне зависимости от количества судебных заседаний и уровня суда (суд 1 либо апелляционной инстанции и пр.), длительности судебного разбирательства, занятости адвоката в судебном процессе.

Суд при принятии решения учитывает, сложность дела, принцип разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в части заявленной суммы – в размере 25000руб.

Определяя орган, выступающий от имени казны по предъявленному ФИО1 требованию о возмещении ущерба, суд исходит из положений ст. 1071 ГК РФ, ст. 6, п. 3 ст. 158 БК РФ, ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». Учитывая тот факт, что вред истцу был причинен вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, которое состоялось ввиду составления сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения, предусмотренных п. 8.5 при отсутствии правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с казны РФ за счет средств МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств.

Доводы представителя ответчика о том, что действия инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району не признаны незаконными в установленном законом порядке, осуществлены в рамках предоставленных полномочий, опровергаются материалами административного дела и выводами, изложенными в Постановлении судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.04.2018 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. При правильной оценке обстоятельств ДТП, действий участников дорожного движения и обстановке совершения ДТП инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району имел возможность квалифицировать действия участников ДТП в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако допустил ошибку в квалификации действий ФИО1, установив в его действиях нарушение п. 8.5 правил дорожного движения, при отсутствии к тому правовых оснований.

Приведенные положения закона являются обязательными для применения не только для суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, но и для контрольно-надзорного органа. При этом, правоприменительную деятельность контрольно-надзорный орган должен осуществлять в том числе на этапе решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Неприменение сотрудником ГИБДД приведенных положений КоАП РФ привело к необоснованному возбуждению производства по делу об административном правонарушению. 

Обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате незаконного привлечения в таком случае лица к административной ответственности, в силу приведенных положений закона, возлагается на МВД России как на главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности. 

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации за счет средств МВД России в пользу ФИО1 убытки, в виде судебных расходов, понесенных в связи с привлечением его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в размере 45000 руб. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись О.А.Сторчак

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.09.2018