РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 26 декабря 2017 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края 

в составе: председательствующего судьи Клипальченко А.А.,

при секретаре Иноземцеве И.И., 

с участием адвоката Дорофеевой Т.П., представившей удостоверение № 262 и ордер Адвокатской конторы Новоалександровского района,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору беспроцентного займа, судебных расходов и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора не заключенным в связи с его безденежностью, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору беспроцентного займа, судебных расходов. Мотивируя тем, что 11 августа 2017 ФИО2 получил от него в долг денежные средства в размере 500000 рублей. При получении денежных средств 11 августа 2015 ФИО2 ему дал расписку, согласно которой он получил от него взаймы денежные средства в размере 500000 рублей и обязался вернуть их в срок до 01 октября 2017. Согласно данной расписки от 11.08.2017, срок погашения долга ответчиком истек 01.10.2017. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком полностью исполнено не было, ФИО2 12.10.2017 вернул ему лишь 100000 рублей, пояснив, что пока больше у него денег нет. Из объяснений ФИО2, деньги он ему вернет, когда у него появится такая возможность, то есть в неопределенный период времени. Ссылается на ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 807, 810 ГК РФ. В связи с не возвратом ему ФИО2 денежных средств, согласно долговой расписки, он был вынужден обратиться за юридической помощью к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН №). Стоимость данных услуг на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которыми ему были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы, подготовке искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взысканию долга, составила 5000 рублей. Данные услуги были оплачены им путём внесения наличных денежных средств в кассу ИП ФИО3 по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции серии НА № от ДД.ММ.ГГГГ. Для защиты его интересов в суде по этому делу 30.10.2017 он выдал доверенность своему представителю ФИО3, заверенную нотариально, оплатив при этом услуги нотариуса в размере 1490 рублей. Ранее ФИО2, как ИП ФИО4 КФХ взял у него денежные средства 20.12.2015 в сумме 500000 рублей, 20.02.2016 в сумме 200000 рублей, которые также ему не вернул в связи, с чем он обращается с исковыми требованиями в Арбитражный суд Ставропольского края. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 400000 рублей, выданные им ему в долг согласно расписки от 11.08.2017. Взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу судебные издержки, понесенные им при рассмотрении этого гражданского дела по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу судебные издержки, понесенные им по оплате услуг нотариуса для оформления услуг его представителя в размере 1490 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные им при подаче исковых требований в суд, в размере 7200 рублей.

Представитель ФИО2, действующая по доверенности от 23 ноября 2017 года адвокат Дорофеева Т.П. подала от имени ФИО2 встречный иск к ФИО1 о признании договора займа не заключенным. Мотивируя тем, что по договору беспроцентного займа от 20.12.2015 года им получено 500000 руб. путем перечисления на расчетный счет ИП КФХ ФИО2 По договору беспроцентного займа 20.02.2016 им получено 200000 руб. путем перечисления на расчетный счет ИП КФХ ФИО2 Спор по данным договорам является рассмотрением в Арбитражном суде г. Ставрополя. 11.08.2017 им написана расписка о займе у ответчика ФИО1 денег в сумме 500000 руб. Денег от ответчика он не получал, но расписка им была написана лично. Ссылается на ст.ст. 170, 807, 812 ГК РФ. Указанный договор является незаключенным, поскольку ФИО1 не передал денежные средства по данной расписке в размере 500000 руб., в соответствии с условиями расписки (договора). Просит признать расписку от 11.08.2017 на 500000 руб., составленную ФИО2 безденежной. Договор займа от 11.08.2017 между ФИО2 и ФИО1 незаключенным.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий по доверенности от 30.10.2017 года, представил в суд возражения на встречный иск представителя ФИО2 Указывая, что ФИО1 подал в суд исковое заявление, в котором просит суд о взыскании со ФИО2 долга по договору беспроцентного займа, судебных расходов. В обоснование своих требований ФИО1 представил в суд расписку, данную ему ФИО2 11.08.2017, согласно которой последний получил в долг от ФИО1 500 000 рублей, которые обязался вернуть истцу до 01.10.2017. Ссылается на ст.ст. 10, 309, 310, 421, 431, 432, 807, 808, 810 ГК РФ. Итак, 11 августа 2017 ФИО2 дал расписку ФИО1, согласно которой ответчик получил от истца взаем денежные средства в размере 500 000 рублей и обязался вернуть их в срок до 01 октября 2017. 11.08.2017 физическое лицо ФИО2 дал расписку физическому лицу ФИО1 в получении от последнего денежных средств в сумме 500 000 рублей. Эта расписка написана заемщиком ФИО2 собственноручно, в ней ФИО2 указывает свои паспортные данные и место проживания, как заемщика, указывает паспортные данные и адрес проживания своего займодателя ФИО1, что свидетельствует о подлинности этого документа, в ней указана дата составления этого документа, в расписке ФИО2 указывает, что полученные им от ФИО1 денежные средства являются займом, который он обязался вернуть ФИО1 в срок до 01.10.2017 г., указана сумма займа в российских рублях -500 000 рублей. Факт заключения договора займа 11.08.2017 на сумму 500 000 рублей между заемщиком ФИО2 и займодателем ФИО1 и факт получения денег от последнего подтверждается распиской от 11.08.2017, которая не только написана ФИО2, но и подписана им собственноручно. Содержание представленной истцом расписки о займе денежных средств 11.08.2017 на сумму 500000 рублей между заемщиком ФИО2 и займодателем ФИО1 свидетельствует о том, что между данными лицами был заключен именно договор займа денежных средств и получение указанных денежных средств ответчиком не связано с наличием каких-либо иных правоотношений. Факт получения от займодателя ФИО1 заемщиком ФИО2 денег в размере 500 000 рублей подтвержден личной подписью ФИО2 Однако не только этим, но и распиской, выданной 12.10.2017 займодателем ФИО1 заемщику ФИО2 о получении от последнего денежных средств в размере 100 000 рублей в счет оплаты долга. В соответствии с этой распиской физическое лицо ФИО1 подтверждает о получении от должника - физического лица ФИО2 части денежных средств в размере 100 000 рублей по имеющемуся долгу и передал в обмен на эту сумму денег эту расписку ФИО2, в связи с чем, и заявил в суд исковые требования о взыскании с должника физического лица ФИО2 оставшейся части долга в размере 400000 рублей по договору займа от 11.08.2017. Наличие у ФИО1 денежных средств, из которых часть в сумме 500 000 рублей он дал взаймы ФИО2, подтверждается справкой о состоянии банковского вклада в ПАО «Сбербанк России» за период 10.07.2017 по 11.08.2017. Таким образом, подача встречного иска в интересах ФИО2 является не средством защиты его нарушенных прав, а средством избежания гражданско-правовой ответственности по договору займа, что является злоупотреблением правом, согласно ст. 10 ГК РФ. Просит отказать полностью в заявленных представителем ФИО2 исковых требованиях, о признании расписки ФИО2 от 11.08.2017 безденежной и договора займа от 11.08.2017 незаключенным.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенных в иске. Просил удовлетворить иск в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенных в иске. Просил удовлетворить иск в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть иск без его участия, на встречных исковых требованиях настаивает. Его интересы в суде будет представлять по доверенности Дорофеева Т.П. Исковые требования ФИО1, не признает.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Дорофеева Т.П. исковые требования ФИО1 не признала по обстоятельствам, изложенным во встречном иске. Настаивала на удовлетворении заявленных встречных исковых требованиях. Суду пояснила, что ФИО2 действительно денег по спорной расписке не получал, он ранее заключал договор займа с истцом на сумму 500000 руб. и 200000 рублей, но своевременно их не вернул, поэтому 11 августа 2017 года написал расписку на сумму 500000 рублей, это проценты за использование ранее полученных займов. Таким образом, истец деньги ответчику не передавал, данная расписка безденежная и вытекает из других договоров займа, просила признать этот договор займа безденежным и, соответственно, незаключенным. Действительно ФИО2 передал ФИО1 12.10.2017 года 100000 рублей, но это деньги в счет погашения ранее полученных долгов.

В судебном заседании свидетель ФИО8, суду показал, что он присутствовал при написании расписки отцом на месте работы истца. Отец написал расписку на проценты по ранее договорам. Он не видел, чтобы отец получил деньги, это проценты. Он не постоянно присутствовал при разговоре истца и ответчика. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2.

Выслушав стороны, их представителей, свидетеля, обсудив доводы иска и встречного иска, изучив материалы дела и предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору беспроцентного займа, судебных расходов, необходимо удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска необходимо отказать, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заёмщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из вышеизложенного следует, что при обращении с иском в суд о возврате суммы займа истец должен предоставить заключенный в письменной форме договор займа и доказательства передачи ответчику денежных средств.

В предмет доказывания по делам, о взыскании задолженности по договору займа с заемщика, входят следующие факторы: заключение договора займа и передача денег или других вещей (ст. ст. 807, 808 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами. 

По делу установлено, что ФИО1 и ФИО2 11.08.2017 заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передал наличными в собственность заемщика денежные средства в размере 500000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег до 01.10.2017 года. В подтверждение заключения договора займа представлена расписка ФИО2, что он берет у ФИО1 взаймы деньги в сумме 500000 рублей и обязуется их вернуть до 01.10.2017 года. Кроме этого, в деле имеется расписка ФИО1, что он получил 12.10.2017 года от ФИО2 100000 рублей в счет оплаты его долга. 

Факт заключения договора займа, то есть расписки от 11 августа 2017 года, ответчиком не оспаривается, не оспаривается и передача ФИО1 100000 рублей 12.10.2017 года, однако оспаривается получение денег по указанной расписке и возврат части денег в сумме 100000 рублей не по этой расписке, а в счет погашения других договоров займа.

Однако суд считает, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа от 11.08.2017 года в сумме 400000 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Однако ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГК РФ не предоставлено суду ни одного доказательства, дающего основания для удовлетворения его встречного иска в соответствии со ст. 812 ГК РФ.

Доводы ответчика, что он написал расписку 11.08.2017 года на проценты по ранее заключенным договорам займа от 20.12.2015 года на сумму 500000 руб. и от 20.02.2016 года на сумму 200000 руб., являются несостоятельными, поскольку данные договора заключались между индивидуальным предпринимателем ФИО4 КФХ Дроздовым и Главой КФХ ФИО2, деньги перечислялись ответчику в кассу безналичным путем. Из анализа этих договоров не усматривается, что ответчик должен платить какие-то проценты. Таким образом, поскольку по условиям указанных договоров не предусмотрены проценты, то есть эти займы беспроцентные, то ссылка ответчика на написание расписки от 11.08.2017 года как на задолженность по процентам по ранее полученным займам, является необоснованной, в подтверждение суммы займа, ответчиком не предоставлен расчет этих процентов и обоснованность именно суммы в 500000 рублей. В тоже время эта обоснованность не может быть принята во внимание, поскольку по условиям договоров займа они беспроцентные. Кроме этого, ранее договоры займа заключались между юридическими лицами и деньги должны, по условиям договоров, перечислены ответчиком на расчетный счет истца или внесены в кассу заимодавца. В тоже время расписка от 11 августа 2017 года написана от физического лица ФИО2, который берет у физического лица ФИО1 взаймы деньги в сумме 500000 руб., то есть данная расписка никакого отношения к ранее заключенным договорам между юридическими лицами не имеет. Довод ответчика, что он передал истцу 100000 рублей в счет погашения ранее заключенных договоров, также несостоятелен, поскольку по условиям договоров деньги должны перечисляться на расчетный счет или вноситься в кассу займодавца. Передача наличными средствами возврата долга указанными договорами не предусмотрена, тогда как по расписке от 11.08.2017 года предусмотрено вернуть займодавцу взятую сумму.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату всей суммы займа не исполнено, доказательств полной погашения задолженности, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа в сумме 400000 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку согласно расписке от 12.10.2017 года ответчик возвратил истцу 100000 рублей в счет долга. 

Соответственно в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора не заключенным необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены судебные расходы, которые он просит взыскать с ответчика ФИО2: расходы на оплату госпошлины в сумме 7200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и оформление доверенности у нотариуса в сумме 1490 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., учитывая сложность дела, разумность и справедливость, оформление доверенности в сумме 1490 руб., и уплаченную государственную пошлину в сумме 7200 руб., исходя из суммы удовлетворенного иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору беспроцентного займа, судебных расходов, удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора не заключенным, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 11.08.2017 в сумме 400000 /четыреста тысяч/ рублей, расходы на оплату представителя в сумме 5000 /пять тысяч/ рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 7200 /семь тысяч двести/ рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1490 /одна тысяча четыреста девяносто/ рублей, а всего 413690 /четыреста тринадцать тысяч шестьсот девяносто/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018 года.

Судья А.А. Клипальченко