РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Домодедово 04 сентября 2018 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просил взыскать с ответчика: денежную сумму в размере 307800 рублей - страховое возмещение; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку в сумме 203148 рублей; штраф. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, между ФИО5, управлявшим транспортным средством Хэндэ Солярис г.р.з. н046хо37, истцом, ФИО9, управлявшим автомобилем БМВ 5 г.р.з р884рн 777 и автомобилем Порше Панамера, под управлением ФИО4 г.р.з. м028оо178 в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хэндэ Солярис г.р.з. н046хо37 ФИО5, автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца также застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В установленные законом сроки, истец обратился в СПАО «Ингосстрах», со всеми необходимыми документами, с целью получения страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Истец управлял автомобилем на основании нотариально удостоверенной доверенности с правом получения страховой выплаты.

Для выяснения действительной суммы восстановительного ремонта автомобиля БМВ 5, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт-Гарант». Согласно проведенной экспертизе сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 307800 рублей.

Размер неустойки составил 203148 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суду представил письменный отзыв. Суд рассмотрел дело без его участия по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9, 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, между ФИО5, управлявшим транспортным средством Хэндэ Солярис г.р.з. н046хо37, истцом, ФИО9, управлявшим автомобилем БМВ 5 г.р.з р884рн 777 и автомобилем Порше Панамера, под управлением ФИО4 г.р.з. м028оо178 в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хэндэ Солярис г.р.з. н046хо37 ФИО5, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца также застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В установленные законом сроки, истец обратился в СПАО «Ингосстрах», со всеми необходимыми документами, с целью получения страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Судом установлено, что истец управлял автомобилем БМВ на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.12.2017г. Собственником автомобиля БМВ является ФИО7

Для выяснения действительной суммы восстановительного ремонта автомобиля БМВ 5, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт-Гарант». Согласно проведенной экспертизе сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 307800 рублей.

Пунктом 18 ППВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит, что истец по настоящему делу является ненадлежащим, поскольку не является собственником автомобиля БМВ 5.

Суд также учитывает при принятии решения заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» №, согласно которому повреждения на автомобиле БМВ 5 не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев