РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2а-4845/2018

г. Великий Новгород

24 сентября 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

административного истца, представителя заинтересованных лиц – ООО «Современные дорожные технологии», ООО «Спецстройматериалы» – ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

административного ответчика, представителя административного ответчика – МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области – судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3,

представителя заинтересованного лица – Банка ВТБ (ПАО) – ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6,

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Новгородской области, МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился ФИО1 с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3, МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что 21 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3 приняла постановление о поручении наложения ареста на залоговое имущество ООО «Спецстройматериалы». Данным постановлением от 21 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству от 19 сентября 2017 года № № поручила судебному приставу-исполнителю Крымской РОСП наложить арест на залоговое имущество, принадлежащее ООО «Спецстройматериалы», – Ресайклер WR 2400, двигатель №, 2009 года производства, находящееся на территории Крымского района Краснодарского края Российской Федерации. По мнению административного истца, постановление от 21 августа 2018 года принято с нарушением принципа законности, предусмотренного пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и с нарушением его права вести предпринимательскую деятельность, воспрепятствованием исполнять судебный акт, вступивший в законную силу, с причинением имущественного вреда. В связи с этим административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 21 августа 2018 года о поручении наложить арест на залоговое имущество Ресайклер WR 2400, принадлежащий ООО «Спецстройматериалы» на праве собственности.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика – УФССП России по Новгородской области, в качестве заинтересованных лиц – Банк ВТБ (ПАО), ООО «Спецстройматериалы», ООО «Современные дорожные технологии», Межрайонная ИФНС России № 9 по Новгородской области, ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное), заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали административный иск по изложенным в нем основаниям. Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3, представители заинтересованных лиц – Банка ВТБ (ПАО), ФИО5 возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6); решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

Согласно статье 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (пункт 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (пункт 2).

В силу статьи 80 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (пункт 1); арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (пункт 11); арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4).

Частью 6 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения; поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от 19 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Спецстройматериалы». Предмет исполнения: обратить взыскание путем реализации с публичных торгов принадлежащее ООО «Спецстройматериалы» заложенное имущество – Ресайклер WR 2400, двигатель №, 2009 года производства. В последующем данное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство. 

21 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП наложить арест на указанное залоговое имущество.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц; арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину (пункт 43).

Согласно статье 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 1); движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор; хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (часть 2); при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление; передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5).

Ресайклер WR 2400, двигатель №, 2009 года производства арестован судебным приставом-исполнителем в рамках предусмотренных законом дискреционных полномочий судебного пристава-исполнителя. Приведенные административным истцом доводы в обоснование того, что указанное имущество является необходимым для осуществления должником своей предпринимательской деятельности и без этого имущества он не сможет получать доходы и покрыть имеющуюся у него по исполнительному производству задолженность, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя об аресте имущества.

Оспариваемые действия (постановление) судебного пристава-исполнителя выполнены в соответствии с законом и направлены на обеспечение исполнения исполнительных документов в интересах кредиторов.

Права административного истца – ФИО1 не нарушены.

Таким образом, оснований для признания данного постановления незаконными у суда не имеется.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 33336 и статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 надлежит возвратить из бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 9 марта 2017 года государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21 августа 2018 года о поручении наложить арест на залоговое имущество – оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 5 сентября 2018 года государственную пошлину в размере 300 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 1 октября 2018 года.