РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 25GV0001-01-2020-000237-86

9 июля 2020 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Марченко С.А., с участием секретаря судебного заседания Чайки А.Ю., административного истца, командира войсковой части 1 ФИО1, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части 1, связанных с непредоставлением учебного отпуска, привлечением к дисциплинарной ответственности и уменьшении размере премии,

установил:

ФИО2 обратился с административным иском, в котором просил признать незаконными:

- действия командира войсковой части 1, связанные с непредоставлением учебного отпуска;

- приказы командира войсковой части 1 от 3 марта 2020 г. № 104 и от 8 мая 2020 г. № 192 в части применения к нему дисциплинарных взысканий;

- действия командира войсковой части 1, связанные с уменьшением ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за февраль, март и апрель 2020 года и обязать должностное лицо обеспечить ему выплату указанной премии;

- действия командира войсковой части 1 существенным нарушением контракта со стороны государства в отношении него.

Помимо этого ФИО2 просил возместить ему расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по настоящему делу в размере 300 рублей.

В обоснование требований истец указал, что поскольку он не имеет высшего образования, то обучение в высшем учебном заведении по заочной форме обучения дает ему право на использование учебного отпуска. В ходе проведения разбирательств, предшествовавших применению к нему дисциплинарных взысканий, его вина в совершении дисциплинарных проступков не была доказана. Оснований для уменьшения ему премии у командира воинской части не имелось, поскольку он добросовестно исполнял должностные обязанности. Указанные действия командира воинской части, по мнению административного истца, свидетельствуют о нарушении в отношении него условий контракта со стороны государства.

Командир войсковой части 1 требования истца не признал и пояснил, что при применении к ФИО2 существенных нарушений при проведении разбирательства допущено не было, премия истцу за февраль, март и апрель 2020 года была уменьшена после анализа его результатов в служебно-боевой деятельности, от предоставления учебного отпуска ФИО2 отказался, о чем обратился с рапортом на его имя.

Третье лицо на стороне административного ответчика ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», извещенное о месте и времени судебного заседания, не явилось, что в соответствии со ст. 226 КАС РФ не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, военный суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 и 6 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее Закон), военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством РФ не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном Законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

В силу п. 1 и 4 ст. 28.8 вышеназванного Закона по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих».

Согласно п. 1, 2 и 3 ст. 28.6 этого же Закона при привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат:

событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения);

лицо, совершившее дисциплинарный проступок;

вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка;

данные, характеризующие личность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, совершившего дисциплинарный проступок;

наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка;

обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы;

обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность;

причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка;

другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности.

Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир устанавливает наличие или отсутствие названных обстоятельств.

В качестве доказательств допускаются: объяснения военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, привлекаемого к дисциплинарной ответственности; объяснения лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности; заключение и пояснения специалиста; документы; показания специальных технических средств; вещественные доказательства.

В силу п. 7 ст. 28.2 Закона военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу.

Как следует из служебной карточки истца командиром войсковой части 1 приказом от 8 мая 2020 г. № 192 на него наложено дисциплинарное взыскание «выговор» за низкую требовательность, отсутствие личной примерности и ненадлежащий контроль по порядку использования и хранения телефонных абонентских терминалов, имеющих расширенные мультимедийные возможности, подчиненным личным составом.

Согласно материалам разбирательства, 7 мая 2020 года был выявлен факт использования рядовым ФИО3 мобильного телефона на территории воинской части. При этом ФИО3 проходит военную службу во взводе управления роты связи, командиром которого ФИО2 не является.

В судебном заседании установлено, что объяснение по данному факту от ФИО2 отбиралось после оформления материалов разбирательства и издания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, то есть возможность дать объяснения по указанному факту истцу в ходе разбирательства не предоставлялась.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения должностным лицом, возлагаются на лицо, которое приняло оспариваемое решение.

На основании изложенного, суд считает, что обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка надлежащим образом должностным лицом не исследованы, при этом разбирательство проведено с существенными нарушениями требований законодательства.

При таких обстоятельствах, суд находит действия командира войсковой части 1 связанные с наложением на ФИО2 8 мая 2020 года дисциплинарного взыскания «выговор» незаконными, а иск в этой части подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в остальной части административный иск удовлетворению не подлежит.

Так, согласно материалам разбирательства от 2 марта 2020 года ФИО2, обнаружив 29 декабря 2019 года у военнослужащего роты связи телефон с расширенными мультимедийными возможностями, в нарушение п. 11 ИРС-2018 установленным порядком по данному факту не доложил.

Из приказа командира войсковой части 1 от 3 марта 2020 г. № 104 следует, что за указанные нарушения Инструкции ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде «строгого выговора»

В судебном заседании ФИО2 подтвердил обстоятельства, установленные в ходе разбирательства, и пояснил, что обнаружив у военнослужащего 1 сотовый телефон, не стал докладывать начальнику службы , ограничившись тем, что изъял телефон и поместил его в служебный сейф.

При таких данных суд полагает, что в ходе разбирательства вина ФИО2 в совершении дисциплинарного проступка полностью нашла свое подтверждение, в связи с чем применение к нему дисциплинарного взыскания приказом командира войсковой части 1 от 3 марта 2020 г. № 104 является законным и обоснованным.

Оценивая требования ФИО2 в части непредоставления учебного отпуска, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» офицеры, проходящие военную службу по контракту, имеют право в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, на обучение в гражданских профессиональных образовательных организациях или гражданских образовательных организациях высшего образования и на подготовительных отделениях таких образовательных организаций высшего образования с освоением образовательных программ по очно-заочной или заочной форме обучения.

Согласно п. 5 ст. 19 того же Федерального закона обучение граждан, окончивших военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования и не имеющих гражданского среднего профессионального образования или высшего образования, в гражданских профессиональных образовательных организациях или образовательных организациях высшего образования не рассматривается как получение ими второго или последующего среднего профессионального образования или высшего образования.

Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2014 г. № 1156 утверждены Правила реализации права офицеров, проходящих военную службу по контракту, на обучение в гражданских профессиональных образовательных организациях или гражданских образовательных организациях высшего образования и на подготовительных отделениях таких образовательных организаций высшего образования с освоением образовательных программ по очно-заочной или заочной форме обучения (далее – Правила).

Пунктом 3 Правил установлено, что учебные отпуска и другие социальные гарантии предоставляются офицерам при получении образования соответствующего уровня впервые.

Из послужного списка ФИО2 следует, что в 2004 году он окончил Дальневосточный энергетический техникум по специальности «электрооборудование электрических станций и сетей», что соответствует среднему профессиональному образованию.

При этом офицерское воинское звание ему было присвоено в связи с прохождением курсов младших лейтенантов в 2009 году

Согласно справке-вызову от 25 февраля 2020 г. № 1444 ФИО2, обучающемуся на 1 курсе ФГБОУВО «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики»» Хабаровский институт инфокоммуникаций (филиал) надлежит предоставить отпуск для прохождения промежуточной аттестации с 11 мая по 11 июня 2020 года.

Поскольку для ФИО2 обучение в указанном учреждении дает право на получение высшего образования впервые, то он вправе рассчитывать на предоставление ему учебных отпусков, предусмотренных п. 6 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Как следует из рапорта ФИО2 от 28 февраля 2020 года, он просит командира войсковой части 1 предоставить ему учебный отпуск с 11 мая 2020 года для прохождения промежуточной аттестации.

Из исследованного в судебном заседании его же рапорта от 7 мая 2020 года следует, что в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, он просит командира войсковой части 1 не предоставлять ему учебный отпуск.

В судебном заседании ФИО2 утверждал, что указанный рапорт им был написан под давлением командира войсковой части 1 в присутствии офицеров воинской части.

Указанный довод ФИО2, суд признаёт неубедительным, поскольку ФИО2 является совершеннолетним гражданином, в полной мере способным пользоваться правами и обязанностями, установленными действующим законодательством, а также способным осознавать последствия совершаемых им действий. Каких-либо доказательств оказания на него давления со стороны командира воинской части административным истцом не представлено, при этом, участвующий в судебном заседании административный ответчик отрицал оказание давление на ФИО2 при написании им рапорта от 7 мая 2020 года.

При таких данных иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования ФИО2 о признании незаконными действий ответчика в части уменьшения ему премии за март, апрель 2020 года, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в марте и апреле 2020 года у ФИО2 имелось неснятое дисциплинарное взыскание в виде строго выговора, что не противоречит п. 76 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 г. № 727.

В судебном заседании командир войсковой части 1 пояснил, что уменьшил размер премии ФИО2 за февраль 2020 года до 5 процентов исходя из доклада непосредственного командира истца о недобросовестном исполнении ФИО2 должностных обязанностей.

При отказе в удовлетворении иска в части уменьшения премии за февраль 2020 года, суд также принимает во внимание, что дисциплинарный проступок, за который 3 марта 2020 года ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности, был совершен им 29 декабря 2019 года, а должностным лицам воинской части об этом проступке стало известно уже 28 февраля 2020 года из объяснения ФИО2 в рамках проводимого разбирательства.

Оценивая требования ФИО2 о признании действий командира войсковой части 1 существенным нарушением контракта со стороны государства в отношении него, суд полагает их необоснованными, поскольку с просьбой об увольнении с военной службы по данному основанию ФИО2 не обращался, а командование какого-либо правового решения по этому вопросу не принимало.

Поскольку административный иск удовлетворен частично, то расходы, связанные с уплатой ФИО2 государственной пошлины подлежат возмещению за счет ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части 1, связанных с непредоставлением учебного отпуска, привлечением к дисциплинарной ответственности и уменьшении размера премии – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командира войсковой части 1 от 8 мая 2020 г. № 192 в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и обязать командира войсковой части 1 приказ в указанной части отменить.

В удовлетворении административного иска в части непредоставления учебного отпуска, признания незаконным приказа командира войсковой части 1 от 3 марта 2020 г. № 104 в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, уменьшения размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за февраль, март, апрель 2020 года, а также в части признания указанных действий командира войсковой части 1 существенным нарушением контракта в отношение него – отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 227 КАС РФ административному ответчику сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и административному истцу в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 15 июля 2020 года

Председательствующий С.А. Марченко