Дело № 10-3/2024

УИД 50MS0171-01-2023-000210-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуево 06 марта 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области М.В. Кахния,

при секретаре судебного заседания Тинаевой О.Н.,

с участием частного обвинителя ФИО2,

представителя частного обвинителя - адвоката Ореховой А.А., представившей удостоверение № 8781 и ордер № 090116,

оправданного ФИО3,

защитника - адвоката Сухановой Н.В., представившей удостоверение № 10932 и ордер № 000138,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя Ореховой А.А. на приговор временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 171 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 18 декабря 2023 г., по которому

Никольский ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> бульвар, 

<

адрес>, холостой, иждивенцев не имеющий, невоеннообязанный, не судимый, 

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК ПФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления,

разрешен вопрос о процессуальных издержках,

установил:

ФИО3 обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья.

По приговору ФИО3 оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя - адвокат Орехова А.А. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным в связи с тем, что выводу суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что давая оценку доказательствам, представленным стороной обвинения, мировой судья не привел мотивы, по которым они были отвергнуты. Придавая решающее значение доказательствам стороны обвинения, мировой судья не сопоставил их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Суд критично отнесся к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, не приведя оснований. Принимая во внимание заключение комиссии экспертов отдела сложных экспертиз 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд необоснованно отверг заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее наличие у ФИО9 черепно-мозговой травмы, квалифицированной как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, не устранив имеющиеся в заключениях экспертов противоречия. При наличии указанных противоречий, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства частного обвинителя о назначении дополнительной повторной судебной экспертизы. Просит отменить приговор, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитник ФИО8 считает оправдательный приговор законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО9 и его представитель Орехова А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Оправданный ФИО3 и его защитник просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона мировым судьей по настоящему делу соблюдены.

Оправдывая ФИО3, мировой судья исходил из того, что причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО9 при указанных последним обстоятельствах, а также степень их тяжести, как повлекшие легкий вред здоровью, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Данный вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, в том числе показаниях потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО15, подсудимого ФИО3, экспертов ФИО16 и ФИО17, заключении судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N 425, и заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N 149/23, тщательно проверенных мировым судьей.

Поскольку первоначальная судебно-медицинская экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела частного обвинения в порядке проверки сообщения о преступлении по заявлению потерпевшего ФИО9, а после принятия мировым судьей заявления частного обвинителя к производству подсудимым и его защитником было заявлено ходатайство о производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы, это ходатайство было удовлетворено и составленное по результатам экспертизы заключение положено в основу приговора.

Комиссионная судебно-медицинская экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимые квалификацию и стаж работы, предупрежденными надлежащим образом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержащиеся в заключениях выводы научно обоснованы. 

При этом мировой судья правильно отметил, что выводы эксперта, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N 425, не могут быть приняты судом, поскольку основаны среди прочего на наличии у ФИО9 параорбитальной гематомы справа, что опровергается показаниями лечащего врача ФИО14 и врача приемного отделения больницы ФИО13, а также медицинскими документами, в соответствии с которыми запись о наличии гематомы у ФИО9 имеет место лишь в выписном эпикризе амбулаторной карты №, при отсутствии ее морфологического и макроскопического описания, динамики изменения ее цвета. Указанные выводы эксперта противоречат показаниям потерпевшего о том, что удар ему был нанесен в область правой щеки, а не в область правого глаза.

Выводы мирового судьи о невиновности ФИО3 в совершении инкриминированного преступления, подтверждены совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил оправдательный приговор, в частности: показаниями оправданного ФИО3, согласно которым в ходе разговора о нарушении тишины он частному обвинителю ФИО9 удары не наносил, на лице ФИО9 справа была опухоль; показаниями лечащего врача ФИО14 и врача приемного отделения больницы ФИО13, в соответствии с которыми у потерпевшего ФИО9 при обращении в медицинское учреждение имелась отечность правой параорбитальной области, гиперемия в области глазницы, гематомы не было; заключением комиссии экспертов N 149/23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каких-либо повреждений у ФИО9 в связи со случаем ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Диагнозы «Ушиб мягких тканей правой орбитальной области» и «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» не подтверждаются объективными данными и клиническими признаками. Гематома – это плотность, заполненная кровью и ее свертками, имеющая на КТ характерные признаки, которых выявлено не было. На КТ от ДД.ММ.ГГГГ имеется картина увеличения в объеме жировой клетчатки правой параорбитальной области и ее неравномерное невыраженное уплотнение с нечеткими контурами, что соответствует представленным клинико-инструментальным данным об отеке век правого глаза, который отмечался у ФИО9 как задолго до ДД.ММ.ГГГГ, так и спустя длительное время после рассматриваемых событий. Причины рецидивирующего отека век многочисленны. Конкретные причины рецидивирующего отека век у ФИО9 экспертным путем установить невозможно. Показаниями эксперта ФИО17, которая подтвердила выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов.

Так ч.1 ст.115 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Мировой судья установил, что частным обвинителем ФИО9 не представлено необходимых для постановления обвинительного приговора, соответствующих принципам допустимости, относимости и достоверности, а в их совокупности достаточности доказательств, подтверждающих, что легкий вред, вызвавший кратковременное расстройство его здоровья, был причинен умышленными действиями ФИО3

Данный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательном анализе всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, представленными сторонами в уголовном процессе.

Вопреки утверждениям частного обвинителя и его представителя, все представленные суду доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, тщательно исследовались и проверялись мировым судьей.

Проверка и оценка доказательств проведены мировым судьей с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

При оценке доказательств мировой судья в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ указал, почему он принял одни доказательства, в частности показания оправданного ФИО1, заключение комиссии экспертов N 149/23 от ДД.ММ.ГГГГ, и отверг другие, а именно показания частного обвинителя ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО9, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N 425.

Оснований для вывода о том, что мировым судьей не были соблюдены требования закона при оценке доказательств, не имеется.

Иная, по сравнению с приговором, оценка частного обвинителя и ее представителя доказательств с точки зрения их достоверности, не может являться поводом к отмене вынесенного по делу приговора.

Несмотря на утверждение в жалобе, у мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения комиссии экспертов N 149/23 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому диагнозы «Ушиб мягких тканей правой орбитальной области» и «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» не подтверждаются объективными данными и клиническими признаками, поскольку заключение экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, является научно обоснованным, ее выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО17, подтвердив выводы вышеуказанного заключения, указала, что при расшифровке КТ установлено, что мягкие ткани правой глазничной области ФИО9 были увеличены в объеме, подкожная жировая клетчатка неравномерно уплотнена до 30-41 HU (единиц Хаунсфилда) единиц на участке с нечеткими границами с размерами 5,5 и 3 см, что соответствует мягким тканям – мышцам. На КТ от ДД.ММ.ГГГГ признаков гематомы параорбитальной области не имеется. 

Вопреки доводам представителя частного обвинителя, основания для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, предусмотренные ч.2 ст.207, ч.4 ст.283 УПК РФ, у суда отсутствовали. Противоречия между заключениями экспертов были преодолены в судебном заседании путем допроса экспертов.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку безусловных доказательств виновности ФИО3 в инкриминированном преступлении стороной обвинения представлено не было, мировой судья обоснованно все сомнения истолковал в его пользу.

Установленные мировым судьей обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, инкриминированного ему частным обвинителем ФИО9 Оснований для иной правовой оценки действий оправданного не усматривается.

Приговор в отношении ФИО3 соответствует требованиям ст.305 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

Из материалов дела не усматривается, что частный обвинитель ФИО9, либо его представитель, участвующий в деле, были ограничены в праве представлять доказательства виновности ФИО3

Мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Мировой судья создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все доводы частного обвинителя ФИО9 о виновности ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Таким образом, нарушений требований закона, которые можно было бы трактовать, как повлиявшие на законность, обоснованность и справедливость приговора, дающих основание для отмены оправдательного приговора в отношении ФИО3, мировым судьей не допущено. Не указаны такие нарушения и в апелляционной жалобе представителя частного обвинителя.

Учитывая, что оправдательный приговор может быть отменен не иначе как по доводам жалобы частного обвинителя или его представителя ввиду допущенных нарушений закона, повлиявших на законность, обоснованность и справедливость приговора, а такие нарушения закона по делу отсутствуют и в апелляционной жалобе не приведены, оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Кахний