Судья Дёмин В.С. Дело № 22-672/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 июня 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П..

при секретаре Казьминой Р.Т., 

с участием прокурора Иняковой М.Н., 

защитника – адвоката Швецова М.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Литвиненко А.А. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 22 марта 2021 года, которым

Литвиненко А. А.ич, родившийся *** года в г. ***, гражданин ***, судимый:

- 23 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 26 сентября 2018 года;

- 17 мая 2019 года Апатитским городским судом Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на оснований ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 23 мая 2018 года к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года; основное наказание отбыто 7 июля 2020 года, размер неотбытой части дополнительного наказания составляет 2 года 9 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 17 мая 2019 года окончательно к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему предписанием о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение из расчета один день следования за один день отбывания наказания. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. 

С Литвиненко А.А. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования в сумме 8 800 рублей и на стадии судебного разбирательства в сумме 9 900 рублей, а всего на общую сумму 18 700 рублей. 

Изучив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Швецова М.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Инякову М.Н., полагавшую, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым, суд апелляционной инстанции 

установил :

Литвиненко А.А. признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Как установлено судом, преступление совершено 13 декабря 2020 года в г. *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Литвиненко А.А., не оспаривая квалификации своих действий и доказанности вины, находит приговор суровым. Отмечает, что суд не в полной мере учел влияние наказания в виде лишения свободы на условия жизни его семьи, которая оказалась в сложной жизненной ситуации. Считает, что суд не учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, жены, имеющей заболевание ***. Указывает, что судом не выполнены требования ст.ст. 131, 132 УПК РФ при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек, не выяснено его материальное положение, в связи с чем процессуальные издержки не подлежат взысканию с него в виду его материальной несостоятельности. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание не связанное с изоляцией от общества, поскольку его семья будет сильно ограничена в возможностях. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Апатиты Гриневецкий А.А. полагает приговор законным, справедливым и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности Литвиненко А.А. в нарушении правил дорожного движения, выразившемся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при наличии у него судимости за совершение аналогичного преступления, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения.

В качестве таковых суд исследовал протокол осмотра места происшествия, протокол отстранения Литвиненко А.А. от управления транспортным средством, акт его освидетельствования на состояние опьянения, датированные 13 декабря 2020 года. В основу приговора положены также показания свидетелей Б.О., Ч.Д., Ш.М., Д.А., К.А. об обстоятельствах совершенного преступления.

При этом судом установлено, что приговором от 17 мая 2019 года Литвиненко А.А. признан виновным в совершении в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил управление автомобилем в состоянии опьянения. 

В судебном заседании Литвиненко А.А. не отрицал своей вины в совершенном преступлении, подтвердил оглашенные показания, данные им в процессе предварительного расследования.

Таким образом, совокупность приведенных в приговоре доказательств послужила достаточным основанием для признания Литвиненко А.А. виновным в инкриминируемом ему преступлении. Решение суда должным образом мотивировано и является правильным. 

Действиям Литвиненко А.А. дана верная юридическая оценка, которая сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом учтены положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, в частности, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Литвиненко А.А. преступления, сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Характеризующие виновного сведения изучены судом первой инстанции с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку. 

Активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств, а также наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья жены, обусловленное ***, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, при отсутствии отягчающих обстоятельств судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, установленные судом смягчающие обстоятельства не являются исключительными и позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, о чем верно указано в приговоре. 

Довод осужденного о состоянии здоровья его жены был учтен судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и не является безусловным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Решение о назначении лишения свободы в качестве основного наказания и отсутствии оснований для применения положений статей 53.1 и 73 УК РФ должным образом мотивировано в приговоре, является правильным, поскольку ранее назначенное наказание за аналогичное деяние не оказало на осужденного исправительного воздействия.

Неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 17 мая 2019 года верно присоединена к вновь назначенному наказанию в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ. 

Нахождение на иждивении ФИО1 членов его семьи, как об этом ставится вопрос в жалобе, не уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, не ставит под сомнение справедливость назначенного ему наказания и основанием к его смягчению не является. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении приговора учтены все имеющие значение обстоятельства, в связи с чем не находит оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым и чрезмерно суровым. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается просьбы осужденного об освобождении его от взыскания процессуальных издержек, в виде вознаграждения защитнику за участие в деле, то каких-либо оснований, содержащихся в ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, предусматривающих освобождение осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не установлено. 

Довод осужденного о том, что взыскание процессуальных издержек негативно отразится на благополучии его семьи, является несостоятельным, поскольку доказательств этому им не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил :

приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 22 марта 2021 года в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов