Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.01.2020 г. Дело № 2- 3480/2019

66RS0007-01-2019-003103-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 декабря 2019 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Усачева А.В. 

при секретаре судебного заседания Васильевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности серии № от 23.12.2019 года, сроком на три года без права передоверия, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от 30.07.2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 предъявил к АО «Согаз» иск о взыскании страхового возмещения в сумме 314 626 руб. 50 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 05.04.2019 г. по 31.05.2019 г. в сумме 179 337 руб. 11 коп., и по день фактической выплаты страхового возмещения, расходов по оценке вреда 12 000 руб., компенсации морального вреда 7 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных издержек, расходов на оплату услуг представителя 21 000 руб. 

В обоснование требований указано, что 12.03.2019 г. в 21 час. 10 мин. в 

<

...> возле дома 22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Газ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и транспортного средства «Амур», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и принадлежащего на праве собственности ФИО3 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Газ ФИО4 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Амур», гос. рег. знак № причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО5, как владельца автомобиля «Амур», гос. рег. знак №, на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Согаз» страховой полис серии №. 

15.03.2019 г. ФИО3 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 29.03.2017 г. произвела выплату страхового возмещения в сумме 34 800 руб. 00 коп. 

Согласно заключению ИП ФИО6 № от 15.04.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Амур», гос. рег. знак № с учетом износа составляет 349 426 руб. 50 коп., расходы по оценке вреда 12 000 руб. 00 коп. 

Страховая компания доплату страхового возмещения не произвела. 

Таким образом, размер вреда, подлежащего возмещению ответчиком АО «Согаз» составляет 314 626 руб. 50 коп. (349 426 руб. 50 коп. – 34 800 руб. 86 коп.) В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истцом оценен в 7 000 руб.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «Согаз», действующий по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что получив претензию 23.05.2019 г. страховая компания произвела повторную оценку восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и согласно заключению ООО «Русоценка» № от 03.06.2019 г. ее стоимость с учетом износа составляет 257 800 руб. 00 коп. 05.06.2019 г. страховщик добровольно произвел доплату страхового возмещения в сумме 223000 руб. 00 коп., следовательно, договорные обязательства АО «Согаз» по заявленному страховому случаю исполнены в полном объеме. Представитель просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить меры гражданско-правовой ответственности страховщика. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5 и ПАО «Макс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании установлено, что 12.03.2019 г. в 21 час. 10 мин. в 

<

...> возле дома 22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Газ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и транспортного средства «Амур», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и принадлежащего на праве собственности ФИО3 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Газ ФИО4 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Амур», гос. рег. знак № причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО5, как владельца автомобиля «Амур», гос. рег. знак №, на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Согаз» страховой полис серии №. 

15.03.2019 г. ФИО3 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 29.03.2017 г. произвела выплату страхового возмещения в сумме 34 800 руб. 00 коп. 

Согласно заключению ИП ФИО6 № от 15.04.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Амур», гос. рег. знак № с учетом износа составляет 349 426 руб. 50 коп., расходы по оценке вреда 12 000 руб. 00 коп. 

21.05.2019 г. истец направил страховой компании претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме. Получив 23.05.2019 г. претензию АО «Согаз» произвело повторную оценку восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, согласно заключению ООО «Русоценка» № от 03.06.2019 г. ее стоимость с учетом износа составляет 257 800 руб. 00 коп. 05.06.2019 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 223000 руб. 00 коп. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от 20.11.2019 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы». 

Согласно заключению ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № от 16.12.2019 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Амур», гос. рег. знак № с учетом износа составляет 266 100 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, принимает заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 16.12.2019 года №, поскольку экспертом полно исследованы обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анализ экспертного заключения свидетельствует о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства. 

Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. 

Правильность заключения судебной оценочной экспертизы представителем истца не опровергнута, оснований сомневаться в правильности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении судебного эксперта не имеется, суд считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы с целью разрешения одних и тех же вопросов - определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи чем, ходатайство представителя истца о назначении повторной оценочной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Следовательно, общая сумма материального вреда, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия составляет 266 100 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Поскольку АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 257 800 руб. (34 800 + 223 000 руб.), а согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 266 100 руб. 00 коп., в данном случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером вреда, установленным на основании судебной экспертизы составила менее 10 процентов, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору страхования перед истцом исполнил надлежаще, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения не имеется. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, рассматривая требование в пределах заявленных истцом, неустойка за период с 05.04.2019 г. по 05.06.2019 г. составляет 133 800 руб. 00 коп. (223 0000 х 1 % х 60 дн.).

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 65 указанного Постановления применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях. Когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о снижении неустойки, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что действительный размер вреда, причиненный имуществу истца, определен только в судебном заседании, а также то, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижение судом неустойки до 20 000 руб. 00 коп. 

Снижение судом на основании положений приведенной нормы права неустойки позволяет устранить явную несоразмерность данных мер гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению и отказывает истцу в компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму.

Требование истца о взыскании расходов за проведение оценки стоимости восстановительно ремонта в сумме 12 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из материалов дела страховая выплата осуществлена не на основании заключения, представленной истцом, указанное заключение судом не принято в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, следовательно, правовых оснований для распределения указанных судебных издержке не имеется. 

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что страховщик, получив претензию, в добровольном порядке произвел доплату страхового возмещения в полном объеме, а истец не выдержав десятидневный срок рассмотрения этой претензии, предъявил настоящий иск в суд, следовательно, основании для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего также не имеется. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно договору на оказание юридических услуг от 25.054.2019 года, расписки в получении денежных средств услуг представителя составляют 21 000 руб.

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и частичное удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ, степень участия представителя в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 1100 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 05.04.2019 г. по 05.06.2019 г. в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты, убытков - отказать. 

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 1100 рублей 00 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: