АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года город Уфа 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф. при секретаре Марцинюк Л.Х. с участием прокурора Муфтиева А.И. адвоката Ахмадуллина Р.Ф., осужденной ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной на приговор Салаватского городского суда РБ от 16 декабря 2019 года, которым

ФИО1, дата, ... 

осуждена по ч. 1 ст. 238 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением предусмотренных законом ограничений и возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Ильяшевич признана виновной в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей. 

Преступление совершено в период времени до ... при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник считает приговор незаконным. Указывает, что Ильяшевич работает не официально, график работы сменный, в том числе в ночное время. Иного источника дохода у нее нет, имеются иждивенцы. Установленные ограничения в ночное время нарушают ее право на труд, лишают единственного источника дохода. Просит изменить наказание на штраф в размере не более 10 000 рублей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Ильяшевич в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Ее виновность подтверждается оглашенными судом апелляционной инстанции показаниями в ходе предварительного следствия о том, что в 2017 году она приобрела в г. Стерлитамак спиртовую продукцию, которую хранила в огороде, в 2019 году привезла данную продукцию домой по просьбе знакомого, 31 июля 2019 года около 09.30 часов продала своему знакомому по имени П. пластиковую бутылку со спиртом. О том, что данный спирт является опасным для здоровья, знала, поскольку ранее привлекалась к административной ответственности за продажу этой же партии спирта и тогда работники полиции об опасности для здоровья.

Эти показания осужденной подтверждаются показаниями свидетелей С., А., Ш., И., Б. об обстоятельствах участия в ОРМ «Проверочная закупка», фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты емкости со спиртосодержащей жидкостью; акте проведения ОРМ «Проверочная закупка» о приобретении С., выступающим в качестве условного покупателя, у Ильяшевич для потребления внутрь спиртосодержащей жидкости; заключении эксперта №1089 /2019 от 20 сентября 2019 года, согласно которому установлено, что жидкость, изъятая в ходе ОРМ является спиртосодержащей, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья человека при ее употреблении, других доказательствах, приведенных в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, доказательства, приведенные в приговоре, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, не имеют существенных противоречий. 

Суд апелляционной инстанции находит достоверными показания осужденной, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку они даны в присутствии защитника, протоколы ею прочитаны, правильность показаний после допросов она удостоверила личной подписью.

В ходе судебного заседания судом тщательно исследованы все доказательства по делу и в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что суд на основании достоверных доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела. 

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При правильно установленных фактических обстоятельствах по делу действиям Ильяшевич дана правильная юридическая оценка с приведением соответствующих мотивов.

В то же время приговор подлежит изменению по доводам жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 389.18, п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Такое нарушение по настоящему уголовному делу судом первой инстанции допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что суду на обозрение представлена медицинская карта осужденной, согласно которой у нее имеется заболевание.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, наличие заболеваний на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ может быть признано смягчающим наказание обстоятельством. Однако суд данный вопрос в приговоре оставил без внимания.

С учетом возраста осужденной, на основании взаимосвязанных положений статей 6, 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает это обстоятельство подлежащим учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Далее, суд апелляционной инстанции находит несправедливым вид наказания, который избран в отношении осужденной. 

Как следует из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции в прениях осужденная просила назначить ей штраф, такое же наказание предлагал и государственный обвинитель. В приговоре учтено, что осужденная оказывает помощь в уходе за свекровью и племянником. Суду апелляционной инстанции осужденная пояснила, что свекровь живет отдельно, поскольку других родственников нет, ходит к ней делать иньекции инсулина и установленные ограничения являются препятствием к этому. 

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, руководствуясь предусмотренным ст. 7 УК РФ принципом гуманизма, полагает необходимым определить осужденной более мягкий вид наказания в виде штрафа. 

При определении размера этого наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, имущественное положение виновной, приведенные в приговоре и в настоящем постановлении смягчающие наказание обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством наличие хронического заболевания.

ФИО1 назначить по ч. 1 ст. 238 УК РФ наказание виде штрафа в размере 7 (семь) тысяч рублей. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ф.Ф. Каскинбаев

Справка: Дело № 22-734/20

Судья Байгазакова Г.Ш.