Дело № 1-63/2023

УИД 22RS0033-01-2023-000249-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«27» июня 2023 года с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корякиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя Трепалиной Е.Ю., Морякова Р.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Жирякова С.А., 

при секретаре Неверовой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, пенсионера, не военнообязанного, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: 

<

адрес>1, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

по постановлению мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения по адресу: 

<

адрес>, достоверно знающего о том, что на основании вышеуказанного постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ЛАДА 211440 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в состоянии опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения», в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, сел за управление автомобилем марки ЛАДА 211440 с государственным регистрационным знаком 

<

***> и выехал на нем из вышеуказанного адреса в направление 

<

адрес>. 

Около 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии 600 метров в юго-западном направлении от 164 километрового столба автодороги А-321 Барнаул - Павловск - 

<

адрес>, ФИО1, управляющий автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Мамонтовский», которые выявили у ФИО1 признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и ему на законных основаниях в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения АКПЭ - Юпитер, согласно которому степень алкогольного опьянения составила 0,219 мг/л наличия абсолютного этилового спирта, выдыхаемого в воздухе, что превышает предельно допустимую норму - 0,16 мг/л. Данным результатом освидетельствования установлено, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, а также с тем, что его вина подтверждается собранными по делу доказательствами. При ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела заявил ходатайство, поддержанное им и защитником в судебном заседании, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, закрепленных в ст.226.9 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч.6 ст.226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Подсудимый также пояснил, что последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования окончательного решения, принятого в особом порядке с особенностями главы 32.1 УПК РФ, ему понятны.

Государственный обвинитель, в судебном заседании не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства в особом порядке с учетом ст.226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены. Обстоятельств, указывающих на необходимость возвращения дела прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учетом особенностей, установленных ст.226.9 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 данной статьи.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном постановлении: показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 26), показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д.27), показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д.36-38), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 (л.д.40-42), постановлением мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9), Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 

<

данные изъяты> (л.д. 10), чеком с алкотектора (л.д.11), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-24), протоколом обыска (выемки) (л.д.47-48), протокол осмотра предметов (документов) (л.д.49-50, 43-51), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д.51). 

Суд считает необходимым действия ФИО1 квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.56, 57). 

Согласно справкам КГБУЗ «Мамонтовская ЦРБ» ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра и невропатолога не состоит (л.д.54).

У суда психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает что он ранее не судим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных объяснений и показаний, проверке показаний на месте с его участием, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, возраст и состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, является оконченным, направленно против безопасности движения, характеристику личности подсудимого, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Указанный вид наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению осужденного.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым.

На основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из сумм выплачиваемых адвокату за осуществление защиты ФИО1 по назначению на стадии дознания и в суде, не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд считает необходимым конфисковать в собственность государства, принадлежащее подсудимому ФИО1 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, хранящееся на специализированной стоянке по 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.ст.314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек (расходов по оплате труда адвоката в ходе дознания) в доход федерального бюджета освободить на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства, принадлежащее подсудимому ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 22 регион, хранящееся на специализированной стоянке по 

<

адрес>.

Вещественное доказательство по делу - DVD - диск с видеофайлом хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с принесением жалобы или представления в Мамонтовский районный суд Алтайского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья: Т.А. Корякина