Судья Почуева С.А. 

Дело № 21-102/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Камчатского краевого суда Воскресенская В.А. при секретаре Ящук Ю.Н., рассмотрев 5 июля 2023 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу ФИО2 на решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 26 мая 2023 года по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району № от 26 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району № от 26 апреля 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то, что она 26 апреля 2023 года осуществила остановку транспортного средства «Тойота С-HR», государственный регистрационный знак № сделав невозможным движение для транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №.

Не согласившись постановлением должностного лица, ФИО2 обжаловала его в Елизовский районный суд Камчатского края.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья 26 мая 2023 года постановил решение, которым постановление должностного лица оставил без изменения. 

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, ФИО2 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что осуществила остановку транспортного средства на придомовой территории, при этом препятствий для движения других транспортных средств и пешеходов не создала, а водитель транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо», при наличии должных водительских навыков, мог беспрепятственно, маневрируя задним ходом, развернуться и выехать с места стоянки на придомовую территорию. Кроме того указала, что не была ознакомлена со схемой ДТП, указанные в схеме о ДТП понятые являются заинтересованными лицами – знакомыми водителя транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо», в протоколе об административном правонарушении не указано об использовании средств фотофиксации, в связи с чем предоставленные в судебное заседание фотографии не могут быть допустимым доказательством. 

Выслушав объяснения защитника Быкова М.А., поддержавшего доводы жалобы ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно пунктам 12.1, 12.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

В силу пункта 12.4 Правил дорожного движения, остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2023 года в 19 часов 14 минут на 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Тойота С-HR», государственный регистрационный знак № осуществила остановку транспортного средства, сделав невозможным движение для транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, чем нарушила пункт 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления и осуществления остановки транспортного средства «Тойота С-HR», государственный регистрационный знак №, в указанном месте и при указанных обстоятельствах ФИО2 не отрицала, вместе с тем, излагая свои возражения в протоколе об административном правонарушении, указала, что стоянка находится на придомовой территории, помех движению транспорта нет.

Совокупностью имеющихся в деле об административном правонарушении схемы и фотоматериалов утверждение ФИО2 о том, что остановка транспортного средства была осуществлена ею на придомовой территории. При этом сведений о том, что в указанном месте способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определен в соответствии с пунктом 12.2 Правил дорожного движения РФ, материалы дела не содержат.

Между тем по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ действия лица могут быть квалифицированы лишь в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортного средства на проезжей части.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения проезжая часть это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Дорога это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Прилегающая территория это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Учитывая, что материалы дела не содержат и суду не представлено бесспорных данных, свидетельствующих о том, что остановка (стоянка) транспортного средства «Тойота С-HR», государственный регистрационный знак № осуществлена именно на проезжей части, признать правильной квалификацию деяний ФИО2 по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ не представляется возможным. 

При установленных по делу фактических обстоятельствах ее действия подлежали квалификации по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснениям, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ и частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Санкция части 1 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 4 указанной статьи. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных ФИО2 действий не изменяется.

Учитывая изложенное выше, при том, что факт нарушения водителем ФИО2 правил стоянки транспортного средства подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1 рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району и фотоматериалами с места совершения административного правонарушения, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановление и решение судьи подлежат изменению с переквалификацией действий ФИО2 с части 4 статьи 12.19 КоАП РФ на часть 1 этой же статьи КоАП РФ, а назначенное ей наказание в виде административного штрафа - снижению до 500 рублей.

В рассматриваемом случае под препятствием, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, понимается неподвижный объект на полосе движения, не позволяющий продолжить движение по этой полосе, в связи с чем изложенный в жалобе довод об отсутствии события правонарушения со ссылкой на имеющуюся у водителя автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» возможность выезда с места стоянки, маневрируя задним ходом, является несостоятельным, принимая во внимание взаимное расположение транспортных средств «Тойота С-HR», государственный регистрационный знак № и «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №

Доводы жалобы, указывающие на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений об использовании средств фотофиксации, а также о том, что ФИО2, не была ознакомлена со схемой происшествия, не могут быть расценены иначе, как способ защиты от административной ответственности, поскольку представленные в деле доказательства, в том числе письменные объяснения ФИО1 рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, объяснения ФИО2 в судебном заседании, в своей совокупности достаточны в целях установления значимых для правильного разрешения дела и согласуются между собой. ФИО2 при рассмотрении судьей жалобы на постановление допустимость и достоверность фотоматериалов не ставила под сомнение, более того, ее защитник ссылался на указанные фотографии в подтверждение довода о том, что у водителя автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» была возможность выезда с места стоянки, маневрируя задним ходом.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району № от 26 апреля 2023 года и решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 26 мая 2023 года изменить.

Переквалифицировать действия ФИО2 с части 4 статьи 12.19 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.19 КоАП РФ и снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 500 рублей.

В остальной части постановление и решение судьи оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.А. Воскресенская