Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2020-001012-32

КОПИЯ

Дело 2а-1164/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 мая 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Антропова И.В.,

при секретаре судебного заседания Рябковой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1164/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Версон» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Версон» (далее - ООО «Версон») обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав), судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – УФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 находились следующие исполнительные производства: № 14423/18/66043-ИП от 09.02.2018, возбужденное на основании судебного приказа № 1035/2014 о взыскании суммы с ФИО4 в пользу ООО «Версон»; № 14411/18/66043-ИП от 13.02.2018, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2662/2016 о взыскании суммы с ФИО5 в пользу ООО «Версон»; № 14405/18/66043-ИП от 13.02.2018, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2661/2016 о взыскании суммы с ФИО5 в пользу ООО «Версон», указанные исполнительные производства окончены 22.08.2019 на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем административному истцу стало известно 05.02.2020 по информации Базы данных исполнительных производств ФССП России в сети «Интернет». Постановления об окончании исполнительных производств в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем направлены не были, исполнительные документы взыскателю не возвращены. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя существенно нарушает права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения в установленный законом порядке и сроки, а в последующем может привести к невозможности исполнения. В связи с отсутствием контроля начальником отдела- старшим судебным приставом за направлением в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю подлинника исполнительных документов взыскатель лишен возможности как предъявить их повторно в службу судебных приставов, так и направить их для исполнения в организацию по месту получения дохода должниками напрямую. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановлений об окончании исполнительных производств и подлинников исполнительных документов в отношении должников ФИО4, ФИО5; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в не направлении взыскателю в установленные сроки постановлений об окончании исполнительных производств и подлинников исполнительных документов в отношении должников ФИО4, ФИО5

Представитель административного истца ООО «Версон» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, что подтверждается распиской в получении судебной повестки – 30.04.2020, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Также направил в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что в Первоуральском отделе УФССП России по Свердловской области находились в производстве исполнительные производства, возбужденные на основании: судебного приказа № 2-1035/2014 от 05.08.2014, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики, предмет исполнения: задолженность в размере 64 340.40 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО "Версон"; судебного приказа № 2-2662/2016 от 24.08.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики, предмет исполнения: задолженность в размере 51 598.60 руб. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО "Версон"; судебного приказа № 2-2661/2016 от 24.08.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики, предмет исполнения: задолженность в размере 57 609.90 руб. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО "Версон". Исполнительные производства были окончены по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. По всем трем исполнительным производствам №14423/18, № 14411/18, №14405/18 в пользу взыскателя ООО «Версон» были выданы представителю взыскателя «Версон» нарочно справки на дубликат исполнительных документов, а именно на дубликат судебного приказа №2-1035/2014, судебного приказа №2-2662/2016, судебного приказа №2-2661/2016. Просит суд отказать в удовлетворении административного искового заявления. 

Административный ответчик старший судебный пристав Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, что подтверждается заказным почтовым отправлением, полученным 12.05.2020, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. 

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области. В материалах дела имеются почтовые конверты, согласно которым судебное извещение заинтересованным лицам о времени и месте судебного заседания, направленное посредством заказанной почтовой корреспонденции 30.04.2020 по месту их жительства, указанным в административном иске и согласно материалам исполнительного производства, адресатами не получено, почтовые конверты возвращены в суд по причине «истёк срок хранения».

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на исполнении Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находились следующие исполнительное производства: 

№14405/18/66043-ИП от 13.02.2018 в отношении должника ФИО5 с предметом исполнения: задолженность в размере 57 609 рублей 90 копеек в пользу взыскателя ООО «Версон», возбужденное на основании судебного приказа № 2-2661/2016 от 24.08.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики;

№14411/18/66043-ИП от 13.02.2018 в отношении должника ФИО5 с предметом исполнения: задолженность в размере 51 598 рублей 60 копеек в пользу взыскателя ООО «Версон», возбужденное на основании судебного приказа № 2-2662/2016 от 24.08.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики;

№14423/18/66043-ИП от 09.02.2018 в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения: задолженность в размере 64 340 рублей 40 копеек в пользу взыскателя ООО «Версон», возбужденное на основании судебного приказа № 2-1035/2014 от 05.08.2014, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

22.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по следующим исполнительным производствам: №14405/18/66043-ИП от 13.02.2018, №14411/18/66043-ИП от 13.02.2018, №14423/18/66043-ИП от 09.02.2018.

Вместе с тем, доказательств направления копий данных постановлений взыскателю ООО «Версон» материалы административного дела не содержат, административным ответчиком суду при рассмотрении дела представлены не были.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Административным ответчиком не представлено надлежащих доказательств (реестр почтовых отправлений, уведомление о вручении почтовой корреспонденции, почтовый конверт) о направлении в адрес взыскателя ООО «Версон» копий постановлений об окончании исполнительного производства в установленный законом срок, в том числе посредством простой почтовой корреспонденции. Как и не представлено доказательств возвращения взыскателю подлинников исполнительных документов.

Материалы дела так же не содержат сведений об информировании ООО «Версон» иным способом об окончании названного исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность взыскателя об этом обстоятельстве. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено бездействие, выразившееся в не направлении взыскателю указанных постановлений в установленный законом срок, а также возвращении взыскателю подлинников исполнительных документов. 

Суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 имело место незаконное бездействие, которое повлекло за собой нарушение имущественных прав административного истца – взыскателя по исполнительному производству, в том числе право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца к административному ответчику старшему судебному приставу Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, суд исходит из следующего.

Старший судебный пристав Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области не принимал к своему производству спорные исполнительные производства, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с их исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретных исполнительный производств по совершению иных исполнительных действий, в том числе по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю, в силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" были или должны были быть совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ФИО2, в том числе при организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов за исполнением судебного акта о взыскании с должника задолженности. 

Сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, каких-либо действий не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава – начальника отдела судебных приставов Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области. 

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа. 

Судом установлено, что исполнительные производства №14405/18/66043-ИП от 13.02.2018, №14411/18/66043-ИП от 13.02.2018, №14423/18/66043-ИП от 09.02.2018 не находились в производстве старшего судебного пристава – начальника отдела судебных приставов ФИО2 Следовательно, в силу статей 9, 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства. В связи с чем, административные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Поскольку принятие конкретного решения по исполнительным производствам находится в исключительной компетенции административного ответчика, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд приходит к выводу о возложении обязанности на административного ответчика в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Версон» к старшему судебному приставу Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Версон» в установленный законом срок копии постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по исполнительным производствам № 14405/18/66043-ИП от 13.02.2018 в отношении должника ФИО5, № 14411/18/66043-ИП от 13.02.2018 в отношении должника ФИО5, № 14423/18/66043-ИП от 09.02.2018 в отношении должника ФИО4.

Возложить на старшего судебного пристава Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить административным ответчикам необходимость сообщения об исполнении решения суда административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области не позднее месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов