Дело "номер"

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю., при секретаре Долининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

В обоснование требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка "номер" Богородского судебного района Нижегородской области от "дата" она оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ. Частным обвинителем по делу являлся ФИО2. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности она испытывала нравственные страдания. По делу состоялось 8 судебных заседаний, каждый раз ей приходилось нервничать, из- за постоянного стресса она страдала и до настоящего времени страдает бессонницей. Ее здоровье было резко подорвано. Каждый раз ей приходилось объясняться перед садоводами по причинам вызова в суд, оправдываться перед ними. Информация о ее уголовном преследовании распространилась среди членов садоводческого товарищества, где она является казначеем в течение 10 лет. Ее репутация добросовестного работника была подорвана, что причинило ей дополнительные нравственные страдания. Нравственные страдания усугублялись также тем, что ее лучшая подруга, с которой они незадолго до этого перестали общаться, выступала свидетелем со стороны ответчика, откровенно проявляя к ней неприязнь. При постановлении оправдательного приговора мировой судья разъяснил ей право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133-138 УПК РФ, чем она воспользовалась, обратившись с настоящим иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда- 50 000 руб..

В судебном заседании истица доводы иска поддержала, подтвердила изложенное в нем. Суду пояснила, что обращение ФИО2 с заявлением о ее привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, преследовало единственную цель- причинение ей вреда. В результате уголовного преследования ей причинены глубокие нравственные страдания, которые продолжаются до настоящего времени.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен. Суду пояснил, что на общем собрании садоводов СНТ «Воробушек» ФИО1 совместно с ФИО3 допустила в его адрес высказывания, которые он считает клеветой. Высказывания, сделанные публично, порочили его честь и достоинство, в связи с чем, ему и его матери - пенсионерке был причинен моральный вред. В целях восстановления своих прав он обратился к мировому судье с заявлением о привлечении лиц, допустивших высказывания, к уголовной ответственности.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно ч.2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в том числе, ст. 128.1 ч.1 УПК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда… 

На основании п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Согласно ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением, случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч.1 ст. 46 Конституции РФ).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 г. № 1059-О обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Вместе с тем, отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе также само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.10.2011 г. № 22-П необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка "номер" Богородского судебного района Нижегородской области с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1, ФИО4 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. 

По результатам рассмотрения данного уголовного дела "дата" мировым судьей судебного участка "номер" Богородского района Нижегородской области в отношении ФИО1, ФИО3 вынесен оправдательный приговор.

Приговор мирового судьи вступил в законную силу "дата"

Из приговора суда следует, что ФИО1 как казначей СНТ и ФИО3 как председатель СНТ, обвинялись ФИО2 в том, что "дата" в 13 часов 11 минут по "адрес" в присутствии массового скопления садоводов, используя свое служебное положение, в целях опорочить честь и достоинство ФИО2, в ходе проведения общего собрания садоводов, распространили заведомо ложные сведения про него, а именно: ФИО1 указывала: «Вот, например, ФИО2 поменял счетчик, но он опять поменял на старый…» «… Он мотает не так как наш счетчик. У нас по этому недостача по свету. Перерасход. Перерасход».

Именно данные высказывания ФИО1, которые были зафиксированы на диктофонную запись мобильного телефона одним из участников собрания, в свой адрес ответчик счел клеветой, которая порочит его честь и достоинство. В связи с чем ему был причинен моральный вред, что заключалось в претерпевании чувства обиды, стыда и возмущения. ФИО2 просил взыскать с обвиняемых в его пользу компенсацию морального вреда.

При рассмотрении уголовного дела ФИО2 указывал, что на общем собрании ФИО1 и ФИО3 указывали на то, что он совершил некое действие, являющееся не этичным и нечистоплотным по отношению к членам СНТ и характеризует его как человека непорядочного, поскольку следуя смыслу произнесенных слов на собрании подсудимыми, любой человек, который с ним не знаком близко, должен был начать думать о нем в нелицеприятном ключе, расценивая его как жулика и плута, который злоупотребляет доверием садоводов в своих корыстных целях. В то же время сведения, которые были высказаны ФИО1 и ФИО3 в отношении него не соответствовали действительности, о чем им должно было быть и было известно в силу того, что они являются уполномоченными СНТ лицами.

В судебном заседании по ходатайству истицы были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО5 показал, что на общем собрании садоводов в 2017 г. между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт по поводу замены старых электросчетчиков. В СНТ существует группа людей, пытающихся подорвать деятельность товарищества, ФИО2 в числе этой группы. После конфликта ответчик обратился в суд с заявлением о неправомерных действиях в связи с заменой счетчиков, участником процесса он (свидетель) не являлся и точно назвать существо дела- не может. Со слов садоводов ему известно, что заявление ФИО2 судом удовлетворено не было. После конфликта ФИО1 длительное время болела.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он является членом правления "СНТ" ФИО1 в СНТ занимает должность казначея. В 2017 г. между истицей и ответчиком произошел конфликт из- за замены счетчика. Все в СНТ видят, как действия ФИО2 подрывают здоровье истицы. ФИО2 подал заявление в мировой суд, так как хотел доказать свою правоту в конфликте. 

Свидетель ФИО7 пояснила, что ей известно, что к мировому судье ответчик обратился с заявлением о клевете. Он просил за свои моральные страдания деньги. Она (свидетель) присутствовала на всех заседаниях суда. По ее мнению ФИО2 умышленно обратился в суд, чтобы ФИО1 отказалась от должности казначея СНТ. В период судов у ФИО1 было подорвано здоровье, она сильно похудела.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ранее в суде Богородского района рассматривалось дело об оскорблении по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 и ФИО3. До этого в СНТ произошел конфликт по поводу установки новых счетчиков. Инициировав судебный процесс, ФИО2 хотел материально наказать ФИО1 за то, что она его оговорила. В результате конфликта ФИО1 нанесен моральный вред, ухудшилось состояние здоровья. ФИО2 травит ФИО1, не дает ей работать.

Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае со стороны ФИО2 имела место реализация конституционного права на обращение в суд, к компетенции которого относится рассмотрение дел частного обвинения, что не может быть признано противоправным. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что обращение ФИО2 в суд в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение ей вреда (злоупотребление правом) и не имело под собой никаких оснований. Показания свидетелей также данный факт не подтверждают.

Из материалов дела следует, что обращение ФИО2 в суд с заявлением в порядке частного обвинения о клевете имело место после высказываний истицы в адрес ответчика, которые, по мнению последнего, являлись оскорбительными, недостоверными, порочащими его честь и достоинство. Из объяснений ФИО2 следует, что его обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела было продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред подсудимым. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска ФИО1 о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1, к ФИО2, о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Плаксина В.Ю.