УИД 63RS0038-01-2024-007307-34

Судья: Ерофеева О.И. дело № 33-12196/2025

№ 2-828/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бредихина А.В.,

судей: Ивановой Е.Н., Крайковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаруновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Самарские коммунальные системы» на решение Промышленного районного суда г. Самара от 4 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения участвующих в деле лиц

УСТАНОВИЛА:

ООО «Самарские коммунальные системы» обратилось в суд с иском к Г.И.А., администрации. о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара об обязании провести демонтаж гаража и изъятии земельного участка.

Требования мотивированы тем, что на основании концессионного соглашения от 13.06.2019 на обслуживании и в эксплуатации ООО «Самарские коммунальные системы» находится канализационная линия Ду- 800 мм (инв. №), расположенная по адресу: 

<

адрес>, до 

<

адрес> от обводной, протяженностью 3 175 м. На указанном коллекторе, по адресу: 

<

адрес>, около гаража, принадлежащего на праве собственности Г.И.А., произошла коммунальная авария, в результате чего произошел обвал грунта, и часть гаража ответчика повисла в воздухе и в любой момент может обвалиться на сотрудников ООО «Самарские коммунальные системы». Указанный гараж в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации расположен в санитарно-защитной зоне канализационной линии, что препятствует проведению ремонтно-восстановительных работ. Гараж, расположен на расстоянии не более 4 метров от канализационной линии Ду-800 мм, находящейся в эксплуатации и на обслуживании ООО «Самарские коммунальные системы» в соответствии с заключенным концессионным соглашением от 13.06.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные исковые требования, указав, что без демонтажа гаража ответчика невозможно произвести ремонтно-восстановительные работы на данном участке канализационного коллектора, ООО «Самарские коммунальные системы» просило суд обязать Г.И.А. в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; взыскать с Г.И.А. в пользу ООО «Самарские коммунальные системы» расходы по уплате госпошлины по иску в размере 6 000 рублей; обязать администрацию городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара изъять земельный участок, принадлежащий на праве собственности Г.И.А., расположенный по адресу: 

<

адрес>, под гаражом №, с предоставлением правообладателю возмещения стоимости вышеуказанного земельного участка; обязать администрацию городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара возместить стоимость утраченного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Г.И.А., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, гараж №, а также все расходы, понесенные в связи с исполнением вышеуказанных требований.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 04.06.2025 постановлено:

«Исковые требования ООО «Самарские коммунальные системы» к Г.И.А., об обязании провести демонтаж гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, об обязании Администрации. о. Самара, Департамента управления имуществом г.о. Самара провести изъятии земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> под гаражом №, возмещении стоимости утраченного недвижимого имущества и взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе ООО «Самарские коммунальные системы» просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, постановив по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Самарские коммунальные системы» М.Р.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, также ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В заседании судебной коллегии А.Д.О., действующий в качестве представителя Г.И.А., возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, каких-либо заявлений и ходатайств не представили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «Самарские коммунальные системы» является гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории г.о. Самара в соответствии с постановлением администрации городского округа Самара от 19.07.2013 № 767 «Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Самара и установления зон из деятельности», у которой на основании концессионного соглашения от 13.06.2019 на обслуживании и в эксплуатации находится канализационная линия Ду- 800 мм (инв. №), расположенная по адресу: 

<

адрес>, до 

<

адрес> от обводной, протяженностью 3 175 м.

Г.И.А. на основании решения Промышленного районного суда г. Самара от 02.08.2010 на праве собственности принадлежит гараж с кадастровым номером №, площадью 18,1 кв.м, №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанный гараж расположен в границах ГСК 794.

Заявленная в иске аварийная ситуация в близи гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, устранена в процессе рассмотрения дела.

Согласно заключению специалиста ООО «Поволжье» проводились геодезические и кадастровые работы на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, гараж №. В результате выезда на место и проведении полевых геодезический измерений, определены координаты характерных точек границ земельного участка. На основании геодезических измерений по сложившимся границам, существующим на местности на сегодняшний день, подготовлен план границ земельного участка от 26.02.2025. Площадь земельного участка составила 25 кв.м Испрашиваемый земельный участок расположен в ГСК 794. Доступ к испрашиваемому земельному участку осуществляется по проездам внутри ГСК. Полученная информация совмещена с данными единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). Согласно сведениям ЕГРН, определено, что пересечения границ испрашиваемого земельного участка площадью 25 кв.м с границами земельных участков поставленных на государственный кадастровый учет - отсутствуют. На основании изложенного специалистом сделан вывод, что сложившиеся границы испрашиваемого земельного участка площадью 25 кв.м существуют на местности, и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения (стены гаража) и соответствуют сведениям ЕГРН. Споры со смежными землепользователями по границам отсутствуют.

Исходя из ранее представленных в суд свидетельства о государственной регистрации права от 14.09.2010, выписки из ЕГРН от 10.01.2024 следует, что гараж Г.И.А. является нежилым помещением, находящемся на земельном участке, выделенном и используемым для размещения автотранспортного средства.

Согласно выписки из ИСОГД г.о. Самара земельный участок расположен в зоне предприятий и складов, приаэродромная территория «Безымянка», охранная зона транспорта. В границах земельного участка не расположены инженерные коммуникации.

Разрешая требования ООО «Самарские коммунальные системы», оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что ООО «Самарские коммунальные системы» не представлено доказательств, подтверждающих факт расположения спорного гаража в санитарно-охранной зоне, в том числе решения уполномоченного органа об установлении такой зоны, а также не приведено мотивированных доводов о том, что проведение ремонтно-восстановительных работ на конкретном участке канализации является допустимым основанием для изъятия земельного участка для государственных (муниципальных) нужд и не направлено лишь на достижение частных интересов.

При этом суд первой инстанции указал, что на момент признания права за предшественником ответчика Г.А.В. права собственности на земельный участок и гараж, располагающийся на нём, собственник не знал и не мог знать о наличии ограничений использования земельного участка, в том числе факта установления санитарно-охранной зоны на данном участке. Гараж построен в соответствии с действовавшими на тот момент строительными, санитарными и противопожарными нормами, что подтверждено решением Промышленного районного суда города Самара от 02.08.2010 по гражданскому делу № 2-4825/10.

Также суд первой инстанции указал на то, что изъятие земельных участков является правом муниципальных органов власти, при этом истец не обладает статусом участника правоотношений, регулирующих процедуру изъятия земельных участков, и не обладает правом определять характер решений, принимаемых органом местного самоуправления в отношении других хозяйствующих субъектов.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований соглашается, исходя из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если заявитель докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда заявитель докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

При этом иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действия ответчика носят противоправный характер, ими нарушается его право собственности (владения, пользования и распоряжения), противоправные действия имеют место на момент предъявления иска.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права и разъяснений по их применению, условиями удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности; факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Расположение ответчиком постройки, причиняющей неудобства истцу в отношении использования его имущества, еще не свидетельствует о негаторном правонарушении.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования о демонтаже некапитальной постройки должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

Кроме того, в силу части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из анализа положений статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Материалами дела подтверждается, что истцом не представлено суду достоверных доказательств тому, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственности или законного владения либо иных законных интересов в результате нахождения на участке ответчика гаража, расположенного согласно выписке из ИСОГД г.о. Самара в зоне предприятий и складов, приаэродромная территория «Безымянка», охранной зоне транспорта.

Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что расположение спорного гаража в охранной зоне канализационной линии препятствует ООО «Самарские коммунальные системы» проведению плановых и аварийно-восстановительных работ на коммуникациях. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающие указанные доводы ООО «Самарские коммунальные системы» ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела земельный участок выделялся и был образован в установленном законом порядке, объект капитального строения возведен в установленном законом порядке, право собственности на земельный участок и строение за предшественником ответчика зарегистрировано в судебном порядке на основании решения Промышленного районного суда города Самары по гражданскому делу № 2-4825/10 от 02.08.2010.

Учитывая принцип соразмерности устранения последствий нарушения самому нарушению, недопустимости нарушения права лица, осуществившего такое строительство, так как снос строения в значительной степени может привести к нарушению баланса интересов и причинению несоразмерного ущерба, при гарантированности защиты прав Конституцией Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Самарские коммунальные системы» об обязании провести демонтаж гаража и изъятии земельного участка.

Как указано выше, обращаясь с негаторным иском, истец должен доказать, что нарушение ответчиком строительных норм и правил при возведении спорных построек нарушает его права на пользование канализационной линией, а также обосновать соразмерность предлагаемого им способа устранения нарушения своих права характеру допущенного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Самарские коммунальные системы» о том, что решение о признании права собственности на спорный гараж принято в отсутствии согласования с Муниципальным предприятием го Самара «Самараводоканал», а также ссылка на то, что канализационная линия построена в 1959 года являются несостоятельными и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, на которых основаны приведенные выводы суда, так и в правильности и обоснованности этих выводов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая ходатайство ООО «Самарские коммунальные системы» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения расстояния спорного гаража от канализационной линии, а также на предмет наличия нарушений строительных, градостроительных и иных норм при размещении гаража, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик Г.И.А. не оспаривала, что принадлежащий ей гараж расположен в пятиметровой зоне канализационной линии. Вопрос наличия нарушений строительных, градостроительных и иных норм при размещении гаража не имеет правового значения в случаях, когда спорный объект располагается на принадлежащем ответчику земельном участке. Вопрос наличия реальных нарушений прав истца подобным расположением гаража разрешается судом на основании совокупности представленных доказательств. Как выше указано подобных доказательств истцом не представлено, и в заявленном ходатайство о назначении судебной экспертизы подобных вопросов не указано.

В связи с вышеизложенным, а также, поскольку, заявляя ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истец не обеспечил размещение денежных средств достаточных для её проведения на депозитном счёте Самарского областного суда, данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать ООО «Самарские коммунальные системы» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 4 июня 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Самарские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.12.2025.