Дело № 2-102 (2018 год) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Мураши 26 июня 2018 года 

Мурашинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Балыбердиной Л.А., 

при секретаре Земцовой Г.А.,

с участием ответчиков ФИО1 А.1 и ФИО1 А.2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 к наследникам ФИО2 – ФИО1 А.1 и ФИО1 А.2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 обратился с иском к наследникам ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 63 344 рубля 85 копеек за счет наследственного имущества, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 на основании ее заявления банком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Visa Gold №, и заемщик производила расходные операции по счету банковской карты в пределах лимита кредита, поскольку ФИО3 нарушала сроки и порядок уплаты кредита, у нее образовалась задолженность, 13.07.2017 она умерла, задолженность по кредиту по состоянию на 20.04.2018 составила 63 344 рубля 85 копеек, из которых просроченный основной долг 53 648 рублей 28 копеек, просроченные проценты 9 696 рублей 57 копеек, что подтверждается расчетом, в связи с чем, истец, ссылаясь на положения п. 2 ст. 1153, ст. 1175 ГК РФ, п.п. 3, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», просит взыскать задолженность в сумме 63 344 рубля 85 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 100 рублей 35 копеек за счет наследственного имущества заемщика с установленных судом наследников, принявших наследство, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества. 

Определением Мурашинского райсуда от 04.06.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сыновья умершей ФИО3: ФИО1 А.1 и ФИО1 А.2

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.93) в судебное заседание не явился, согласно заявления (л.д. 4) просил о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в нем.

Ответчик ФИО1 А.1 с иском не согласен, пояснив, что наследниками первой очереди умершей матери ФИО3 являются он и брат ФИО1 А.2, других детей у матери не было, их отец умер в 1999 году, родители матери умерли: отец в 1979 году, мать в 2006 году, после смерти ФИО3 никакого имущества не осталось, поэтому к нотариусу за оформлением наследства ответчики не обращались и имущество не принимали, ему не известно на какие цели мать оформляла кредитную карту, он данными денежными средствами не пользовался, жилых помещений, земельных участков, других объектов недвижимости и транспортных средств в собственности матери не было, она проживала в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ему, его жене и несовершеннолетним детям, на день смерти мать была зарегистрирована в квартире, находящейся муниципальной собственности по адресу: 

<

адрес>

Ответчик ФИО1 А.2 отбывающий в настоящее время уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области и участвующий в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, с иском не согласен, пояснил, что денежными средствами по заключенному матерью кредитному договору не пользовался, после смерти матери имущества не осталось, к нотариусу за оформлением наследства он не обращался и не намерен, какое-либо имущество после ее смерти не принимал. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор (банк) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты. 

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений ст. 1115 ГК РФ следует, что местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя. 

Согласно положениям п.п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из них отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 58 Постановления от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

Согласно положениям ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.01.2017 ФИО3 на основании заявления (л.д. 11) заключила с ПАО «Сбербанк России» договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Visa Gold № с лимитом 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых, после чего производила расходные операции по счету банковской карты в пределах лимита кредита, обязавшись погашать задолженность путем пополнения счета карты (л.д. 6-7). 

Согласно актовой записи заемщик ФИО3 умерла 13.07.2017 (л.д. 27), в связи с ее смертью и неисполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.04.2018 составила: просроченный основной долг 53 648 рублей 28 копеек, просроченные проценты 9 696 рублей 57 копеек, а всего 63 344 рубля 85 копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 8).

Согласно справки администрации МО Мурашинское городское поселение и адресной справки Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Мурашинский» ФИО3 на дату смерти была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, фактически проживала по адресу: 

<

адрес> (л.д. 51, 59). 

Из сообщения нотариуса Мурашинского нотариального округа Кировской области ФИО (л.д. 49) в производстве нотариуса не имеется наследственного дела на имущество ФИО2, умершей 13.07.2017, согласно актовых записей (л.д. 29, 31, 33, 35, 87, 90, 92) у умершей ФИО3 имеются близкие родственники: сыновья Александр и ФИО1 А.2, которые подтвердили, что после смерти матери никакого имущества не осталось, поэтому к нотариусу за оформлением наследства они не обращались и имущество после ее смерти не принимали, денежными средствами по заключенному ФИО3 кредитному договору они не пользовались, оснований сомневаться в достоверности указанных ответчиками сведений у суда не имеется, каких-либо доказательств в опровержение данных сведений суду истцом не представлено и в суде не установлено.

Из материалов дела следует, что за ФИО3 на дату ее смерти транспортных средств (л.д. 60), самоходных машин (л.д. 52), маломерных судов (л.д. 48) и объектов недвижимого имущества (л.д. 84) не зарегистрировано, в АО «Россельхозбанк» счетов на ее имя не имеется (л.д. 58), в Кировском отделении № 8612 ПАО «Сбербанк России» имеется вклад «до востребования» и банковская карта на имя ФИО3 с остатками 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка и 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки соответственно (л.д. 56, 82), дом, в котором проживала ФИО3, согласно договора купли-продажи от 28.12.2012 года, копий свидетельств (л.д. 77-81) находится в общей долевой собственности ответчика ФИО1 А.1 его жены и несовершеннолетних детей. 

На основании изложенного, подтверждается, что у ФИО3 на дату ее смерти отсутствовало наследственное имущество, за исключением счетов в банке, который является истцом по делу, с остатками 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка и 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, ответчики к нотариусу не обращались и наследство не принимали, кредитом, полученным ФИО3 не пользовались, доказательств фактического принятия ответчиками какого-либо наследства истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики наследственного имущества ФИО3 не принимали, указанным имуществом не пользовались и не совершали действий, направленных на принятие наследства, то есть правопреемниками умершей ФИО3 не являются и соответственно обязательств отвечать по долгам наследодателя у них не возникло, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.197,198,199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 к наследникам ФИО2 – ФИО1 А.1 и ФИО1 А.2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А.Балыбердина