Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года 

<

адрес>

Славгородский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре ФИО4,

с участием:

помощника Славгородского

межрайонного прокурора ФИО5,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО23,

представителя ответчика МО МВД России «Славгородский», действующего на основании доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Славгородский», ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Славгородский», ГУ МВД России по 

<

адрес> о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском в суд к МО МВД России «Славгородский», ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Славгородский», ГУ МВД России по 

<

адрес> о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывая, что проходил службу в должности старшего участкового уполномоченного ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Славгородский», в звании майора полиции до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, истец, уволен со службы по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением поступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Не согласившись с данным приказом, истец указывает на то, что факт совершения данного проступка не установлен, служебная проверка не проводилась, истца никто об этом не уведомлял. 29.11.2017г. истцом подан рапорт на имя начальника ГУВД ФИО7, однако рапорт не рассмотрен и решение по нему не принято.

Также истец указывает на то, что с материалами служебной проверки его не знакомили, при проведении служебной проверки были грубо нарушены права истца, в частности право на представление доказательств невиновности, также истцу не предлагалось дать письменное объяснение по поводу, якобы, допущенных им нарушений служебной дисциплины.

На основании изложенного истец просил суд:

-Признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ;

-Обязать начальника МО МВД России «Славгородский» восстановить истца в должности старшего участкового уполномоченного Межмуниципального отдела МВД России «Славгородский» ОП по 

<

адрес>, в звании майора полиции;

-Взыскать с МО МВД России «Славгородский» в пользу истца заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе;

-Взыскать с МО МВД России «Славгородский» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от 18.01.2018г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании истец доводы изложенные в иске поддержал в полном объеме, заявленные требования просил суд удовлетворить.

Представитель истца ФИО23 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на нарушение прав истца и при проведении служебной проверки и при вынесении приказа об увольнении, учитывая наличие рапорта истца об увольнении предъявленного им ранее и по которому вопрос разрешен не был.

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Славгородский», действующий на основании доверенности ФИО6, с доводами истца не согласилась, против удовлетворения требований возражала пояснив, что истцом совершен поступок порочащий честь сотрудника внутренних дел, в связи с чем, истец был уволен, предварительно была проведена служебная проверка, отобрано объяснение от истца, разъяснены ему права, оснований для признания оспариваемого приказа незаконным не имеется, доводы истца относительно поданного им рапорта также необоснованны, поскольку рапорт был подан 29.11.2017г., т.е. должен быть разрешен в течение месяца, а служебная проверка была проведена ранее и поскольку было установлено совершение истцом поступка порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, истец был уволен по статье приказом от 12.12.2017г.

В судебное заседание не явились представители ответчиков ГУ МВД по 

<

адрес> и ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Славгородский», о времени и месте рассмотрения дела были извещены, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся. 

ФИО8 Чапивская в судебном заседании пояснила, что работает в МО МВД России «Славгородский» в должности инспектора группы кадрового отдела по работе с личным составом, по существу свидетель пояснила, что в конце ноября 2017г. к ней обратился истец с просьбой помочь составить рапорт об увольнении и получении направления на ВВК, в результате им был подан указанный рапорт и соответственно выдано направление на ВВК по которому он должен был собрать требуемые медицинские документы и поехать на освидетельствование в 

<

адрес>. 

ФИО9 Затеса в судебном заседании пояснил, что работает в МО МВД России «Славгородский» в должности помощника начальника отдела-начальника отделения по работе с личным составом, по существу свидетель пояснил, что если работник полиции обращается в ВВК, в таком случае он не несет дополнительных затрат, все оплачивается, но если пенсионер полиции тогда он вправе обратиться в ВВК, но за собственный счет, категоричного отказа истцу в том что он не имеет права проходить ВВК, свидетель, не давал.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.5 ТК РФ регулирование трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется, помимо трудового законодательства, нормами трудового права, содержащимися в иных федеральных законах, которые не должны противоречить ТК РФ. 

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральным законом от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), в силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, истец в ОВД проходил службу с 2001г., в должности старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции по 

<

адрес> МО МВД России «Славгородский» с марта 2016г., что подтверждается материалами дела в частности выпиской из приказа №л/с от 10.03.2016г. (л.д. 77), контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 75-76), сторонами указанный факт не опровергался.

Согласно представленной служебной характеристике (л.д. 114) на старшего УУП и ПДН отделения полиции по 

<

адрес> МО МВД России «Славгородский» майора полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), истец служил в ОВД с 30.07.2001г., в замещаемой должности с марта 2016, образование высшее юридическое. За время прохождения службы в должности старшего участкового уполномоченного полиции зарекомендовал себя посредственно. Приказы, нормативные акты, регламентирующие деятельность участкового уполномоченного полиции, знал и использовал их в повседневной деятельности. Повышать свой уровень по боевой и служебной подготовке не желал. К исполнению своих служебных обязанностей относился с нежеланием, постоянно искал оправдания тому, что недобросовестно отнесся к поставленной задаче. В коллективе пользовался хорошим отношением коллег, общителен, неконфликтен. Субординацию соблюдал. В общении с гражданами вежлив и тактичен. По характеру уравновешен, выдержан, уверен.

Приказом по личному составу ГУ МВД Российской Федерации по 

<

адрес> от 12.12.2017г. №л/с, ФИО1 уволен из органов внутренних дел Российской Федерации с 12.12.2017г. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном сотрудника полиции поведении, а именно в сообщении сотрудникам дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Славгородский» при разбирательстве дорожно-транспортного происшествия недостоверных сведений, что повлекло составление материала по административному правонарушению в отношении ФИО10 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который фактически транспортным средством истца в момент ДТП не управлял (л.д. 73).

Основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки МО МВД России «Славгородский» от 11.12.2017г., согласно которой, 12.11.2017г. в МО поступил рапорт начальника смены дежурной части ГУ МВД России по АК о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.46 час. на трассе Славгород - Яровое в 2 км. от Славгорода (предварительно) гр. ФИО10, находясь в состоянии ого опьянения, управляя принадлежащим старшему участковом уполномоченному полиции ГУУПиПДН ОП МО майору полиции ФИО1 автомобилем «Тойота-Камри-Грация», регистрационный знак №, допустил столкновение с впереди идущим автомобилем «ВАЗ-2110 регистрационный знак №, под управлением гр. ФИО16 в результате ДТП пассажир автомобиля «ВАЗ-2110» ФИО11 госпитализирована в КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» с диагнозом «черепно- мозговая травма», её супругу ФИО12 и малолетнему сыну ФИО13 (диагноз «ушиб левой голени» и «ушибленная рана головы» соответственно) оказана медицинская помощь на месте. По предварительной информации ФИО1 находился на пассажирском месте, вне службы, в гражданской форме одежды, с признаками алкогольного опьянения.

Из пояснений старшего УУП УПиПДН ОП МО майора полиции ФИО1 от 13.11.2017г. (л.д. 37-38) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы, сменился после суточного дежурства ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час., после чего убыл по месту жительства в 

<

адрес>, где и находился до 16.00 час. Съездив по личной необходимости в 

<

адрес>, около 17.00 час. он отправился в гости к своему знакомому ФИО10, в связи с плохим самочувствием ФИО14 попросил знакомого подвезти его до дома, в связи с чем, ФИО14 передал ФИО10 ключи от своего автомобиля. ФИО10 находился за управлением транспортным средством, ФИО1 на переднем пассажирском сиденье. Не доезжая населенного пункта, ФИО1 неожиданно увидел автомобиль, находившийся на проезжей части в попутном направлении, при этом его ослепило светом фар проезжавшего мимо автомобиля, в это же время он почувствовал удар, после чего его автомобиль выехал на обочину. ФИО1 вышел из транспортного средства и пошел в сторону второго участника ДТП. Подойдя к автомобилю, в котором находились мужчина, женщина и маленький ребенок, он предложил свою помощь. Получив отказ, он остался дожидаться прибытия экстренных служб.

Однако в ходе опроса 14.11.2017г. (л.д. 40-41), следователю Славгородского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО15 ФИО1 пояснил, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он управлял своим транспортным средством, после ДТП он позвонил своему приятелю ФИО10 и попросил приехать на место ДТП. По прибытию ФИО10, ФИО1 договорился с ним о даче пояснений, не соответствующих обстоятельствам происшествия, согласно которым автомобилем ФИО1 управлял не он, а ФИО10, он же по оговоренной версии находился на пассажирском месте. В ходе проведения разбирательства по факту ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД МО оба предоставили недостоверную информацию.

18.11.2017г. ФИО1 было предложено устранить разногласия по ранее предоставленным объяснениям (л.д. 39), в результате ФИО1 настаивал на первоначальных пояснениях данных 13.11.2017г., согласно которым он транспортным средством не управлял.

Опрошенный 12.11.2017г. в рамках служебной проверки ФИО10 предоставил пояснения, аналогичные первоначальным пояснениям ФИО1; однако ДД.ММ.ГГГГ следователем МСО СУ СК ФИО15, ФИО10, изменил свои показания на противоположные и 05.12.2017г. измененные пояснения поддержал, пояснив, что 11.11.2017г. ФИО1 не приезжал к нему домой, увиделись они только после того, как по просьбе ФИО1, он приехал на место происшествия.

Опрошенный в ходе служебной проверки водитель автомобиля «ВАЗ- 21 10» ФИО16 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он подвозил семейную пару с ребенком, при повороте он остановился пропуская встречный транспорт, после чего почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, также ФИО16 указал, что не заметил водителя, управлявшего вторым автомобилем, но уточнил, что после совершения ДТП на трассе кроме него, пассажиров и мужчины в черном, более он никого не видел, а третьего мужчину (ФИО10), с которым его направляли сотрудники ГИБДД на медицинское освидетельствование, на месте ДТП увидел позже, уже после того, как уехали автомобили МЧС и скорой помощи.

Опрошенная в рамках материала проверки следователем МСО СУ СК ФИО17 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. ей позвонила знакомая ФИО18, сообщив, что её брат ФИО16 стал участником ДТП. Подъехав вместе с ФИО18 к месту происшествия, она увидела, на проезжей части автодороги деформированный автомобиль «ВАЗ-2110», другой находился в поле. Водителя последнего транспортного средства (ФИО1) она заметила около патрульного автомобиля, минут через пятнадцать ФИО10 подъехал на своем автомобиле «Рено», после чего ФИО1 подсел к нему в автомобиль.

Опрошенная ФИО18 предоставила пояснения аналогичные показаниям ФИО17

Опрошенный ФИО19 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.40 час. он, двигаясь по трассе Славгород - Яровое, около поворота на СТО «Алтай-Лада» увидел ДТП, остановил свой автомобиль предложить свою помощь. Подойдя к автомобилю «ВАЗ-2110», он спросил у ранее знакомого ФИО16 требуется ли помощь, после чего он пошел к автомобилю «Тойота», который находился в поле, возле автомобиля находился также ранее знакомый ФИО1, иных лиц ни в салоне автомобиля, ни около транспортного средства не было. Через некоторое время к месту ДТП на своем автомобиле ФИО10, с которым он также знаком, и ФИО1 сел в автомобиль ФИО10

Аналогичные пояснения в части касающейся представлены ФИО20

Опрошенный в ходе служебной проверки инспектор ДПС ОГИБДД МО лейтенант полиции ФИО21 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО лейтенантом полиции ФИО22 заступил на службу, в 18.46 час. из дежурной части было получено сообщение о произошедшем ДТП на автодороге Славгород - Яровое. По прибытии на место ДТП увидели сильно деформированный автомобиль «ВАЗ-21100», а в поле автомобиль «Тойота-Камри-Грация», инспектор подошел к поврежденному автомобилю «Тойота», около которого находился ФИО1, в салоне автомобиля никого не было. В ходе разбирательства ФИО1 сообщил, что в момент ДТП его автомобилем управлял ФИО10, указав на стоящего рядом гражданина, а сам он находился на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира. ФИО10 подтвердил сотрудникам ДПС пояснения ФИО1. 

Аналогичные пояснения представлены инспектором ДПС ОГИБДД МО лейтенантом полиции ФИО22.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении (

<

адрес>), предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении ФИО10 направлен мировому судье 

<

адрес>. 

Таким образом, в рамках служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при совершении столкновения транспортных средств «ВАЗ-2110» и «Тойота- Камри-Грация» за управлением последнего находился ФИО1, который сообщил сотрудникам ДПС ГИБДД МО недостоверные сведение, что повлекло составление материала по административному правонарушению в отношении ФИО10 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который фактически транспортным средством ФИО1 в момент ДТП не управлял (л.д. 19-27), с указанным заключением истец ознакомлен 12.12.2017г. (л.д. 28).

12.12.2017г. истец был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел (л.д. 68-69) и в этот же день проведена беседа (л.д. 70). 

Таким образом судом установлено, что истец проходил службу в МО с 2001г., приказом по личному составу ГУ МВД Российской Федерации по 

<

адрес> от 12.12.2017г. №л/с, уволен из органов внутренних дел Российской Федерации с 12.12.2017г. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном сотрудника полиции поведении, а именно в сообщении сотрудникам дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Славгородский» при разбирательстве дорожно-транспортного происшествия недостоверных сведений, что повлекло составление материала по административному правонарушению в отношении ФИО10 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который фактически транспортным средством истца в момент ДТП не управлял, основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки. 

Истец с указанным приказом не согласился, в обоснование указывает на то, что его не знакомили с материалами служебной проверки и с заключением, отсутствуют доказательства того, что он управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия и что ему выдано направление на ВВК которое фактически еще им не пройдено, не учтен поданный рапорт об увольнении.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему выводу.

Как уже указывалось ранее, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, действовавшим до издания приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 "О признании приказа МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратившим силу", было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Как установлено судом, в отношении истца проводилась служебная проверка по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 11.11.2017г., по результатам которой было установлено, что истец управляя транспортным средством «Тайота-Камри-Грация» р/з № допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством «ВАЗ 2110» р/з №, в результате один пассажир был госпитализирован, а другим пассажирам, в том числе малолетнему ребенку, оказана медицинская помощь на месте. На месте ДТП и в ходе проведения указанной проверки (пояснения истца от 12.11.2017г.) истец пояснял, что не управлял автомобилем, что за рулем находился его знакомый ФИО10, истец же находился в это время на пассажирском сиденье, в связи с чем, в отношении ФИО10 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако впоследствии истцом (показания от 14.11.2017г.) показания были изменены, с учетом которых он пояснил, что управлял автомобилем он, а ФИО10 по его просьбе предоставил неверную информацию.

Также из заключения и материалов проверки следует, что ФИО10 на место ДТП прибыл по просьбе истца, его транспортным средством не управлял в момент ДТП; факт управления истцом автомобилем в момент ДТП подтверждается пояснениями ФИО16 указавшего что видел только одного высокого мужчину; ФИО17, как и ФИО18 пояснивших, что прибыв на место ДТП они увидели истца около патрульного автомобиля и только потом подъехал ФИО10; ФИО19 и ФИО20 пояснивших, что знакомы и с ФИО16 и с истцом и с ФИО10, когда они подъехали к месту ДТП возле автомобиля находился истец, иных лиц рядом не было, а через некоторое время подъехал ФИО10, после чего истец сел в автомобиль ФИО10

При этом, как следует из пояснений инспектора ДПС ФИО22, истец в автомобиле находился один, представил инспектору документы на транспортное средство, сообщил что автомобилем управлял ФИО10, последний данный факт подтвердил.

01.12.2017г. в отношении ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, материал направлен мировому судье.

Указанные обстоятельства, истцом опровергнуты не были, его доводы о том, что он не управлял транспортным средством в момент ДТП голословны, достоверных и неопровержимых доказательств, суду представлено не было.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что действительно именно он управлял своим транспортным средством в момент ДТП, а недостоверные сведения представил сотрудникам ГИБДД, поскольку испугался последствий и именно поэтому попросил своего знакомого ФИО10 сказать что он управлял его автомобилем, а не истец. 

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что он не был ознакомлен с материалами служебной проверки и заключением.

Так, в соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. №, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

А как установлено судом, в частности следует из листа ознакомления, с заключением по материалам служебной проверки от 11.12.2017г. истец ознакомлен под роспись 12.12.2017г., с иными заявлениями к ответчику (МО МВД России «Славгородский») истец не обращался, доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно расписке (л.д. 74), выписка из приказа №л/с от 12.12.2017г. вручена истцу 12.12.2017г. 

Таким образом, истец ознакомлен с заключением служебной проверки, с оспариваемым приказом, вынесенным 12.12.2017г., копия которого вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ; сам приказ издан 12.12.2017г., то есть на следующий день со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки; до наложения дисциплинарного взыскания от истца получены объяснения в письменной форме 13.11.2017г. (л.д. 37-38), 14.11.2017г. (л.д. 40-41) и 18.11.2017г. (л.д. 39); приказ был издан Начальником ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО7 в пределах его компетенции.

Таким образом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца, ответчиком не нарушена, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком также учтено что истец характеризуется удовлетворительно, имеет средние показатели в служебной деятельности и раскрываемости преступлений, за упущения по службе неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, по характеру упорен, проявляет превосходство над другими, может быть властным, высокомерным и надменным, также ответчиком учитывалось, что с истцом проводился комплекс мероприятий, направленный на недопущение нарушений дисциплины и законности с его стороны, что отражено в заключении по материалам служебной проверки.

Следующим доводом истца является его несогласие с увольнением в отсутствие заключения ВВК при наличии соответствующего направления на ВВК, рассматривая данный доводы истца, суд исходит из следующего.

14.07.2010г. Приказом МВД РФ № утверждена Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 201 данной инструкции, направление на освидетельствование сотрудников производится в соответствии с пунктами 107, 109, 110, 112 настоящей Инструкции, так, согласно п. 107 Инструкции, направление на освидетельствование в ВВК сотрудников производится начальником (руководителем) органа внутренних дел, имеющим право назначения на должность и на увольнение, или начальником кадрового аппарата органа внутренних дел со ссылкой на решение соответствующего начальника (руководителя) органа внутренних дел. Срок действия направления на освидетельствование - три месяца; руководство органов внутренних дел перед направлением на освидетельствование в ВВК сотрудников изучает удостоверения личности офицера, личные дела, медицинские документы, в том числе ранее вынесенные заключения ВВК (ВЛК), и другие документы (п. 109 Инструкции); в направлении на медицинское освидетельствование должны быть точно указаны цель освидетельствования (вопрос, подлежащий рассмотрению ВВК) (п. 110 Инструкции).

Также, согласно ст. 65 Федерального закона о службе в органах внутренних дел, если сотрудник органов внутренних дел был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в общей сложности более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев, он может быть направлен на медицинское освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел либо о продолжении лечения.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность направления работников для прохождения военно-врачебной комиссии на работодателя не возложена.

Как следует из материалов дела, временная нетрудоспособность у истца более четырех месяцев подряд в течение двенадцати месяцев отсутствовала, вместе с тем, материалами дела подтверждается, что 29.11.2017г. истцу направление на ВВК было выдано, которое им пройдено, до настоящего времени, не было, в связи с чем, учитывая основания расторжения служебного контракта, отсутствие акта освидетельствования ВВК не является препятствием к увольнению, учитывая, что являясь пенсионером МВД, истец не лишен возможности и в настоящее время пройти ВВК при наличии к тому медицинских показаний.

Не может суд согласиться и с доводами истца относительно того, что работодателем не был учтен поданный им рапорт об увольнении от 29.11.2017г., указанное опровергается листом беседы из текста которого следует, что поданный истцом рапорт учитывался, на что также в судебном заседании указали представители ответчиков, обратив внимание на дату проведения служебной проверки и дату вынесения приказа об увольнении, и на дату обращения истца с рапортом, т.е что служебная проверка и приказ об увольнении были вынесены ранее установленного законом срока для разрешения рапорта об увольнении при отсутствии в данном рапорте конкретной даты (дня) увольнения. 

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушений процессуальных правил при вынесении оспариваемого истцом приказа об увольнении, ответчиком допущено не было, поскольку материалами дела подтверждается своевременное предупреждение истца о предстоящем увольнении, ознакомление его с представлением к увольнению и с заключением служебной проверки, отобраны объяснения, разъяснены права при увольнении, в том числе право истца пройти ВВК, ответчиком установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения проступка, что и отражено в заключении служебной проверки.

С учетом изложенного, доводы истца о незаконности примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, суд находит необоснованными, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был соблюден, в связи с чем, законных и правовых оснований к отмене указанного приказа, суд не находит, не находит суд и правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

На основании изложенного исковые требования ФИО1, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к МО МВД России «Славгородский», ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Славгородский», ГУ МВД России по 

<

адрес> о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Н. Шполтакова