Мировой судья Снятков А.В. Дело № 12-69/2019 (5-521/18)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

02 апреля 2019 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Мильшин А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда города Мурманска (город Мурманск, проспект Ленина, дом №2) жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, которым:

ФИО5, *** года рождения***

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на положения ст. 1.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО5 и его защитник Притчин С.С. поддержали требования жалобы по изложенным в ней доводам и основаниям. Дополнительно указал, что факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения материалами дела не доказан.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор №***-го взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО1 в судебном заседании *** пояснил, что протокол по делу об административном правонарушении составлен на основании показаний свидетеля ФИО2, который пояснил, что видел, как ФИО5 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, припарковав автомобиль на стоянку, уснул за рулем; открыв дверь автомобиля ФИО5 он (ФИО2) почувствовал запах алкоголя из салона автомобиля, вынул ключи из замка зажигания и вызвал сотрудников ГИБДД.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

Заслушав ФИО5, его защитника Притчина С.С., должностное лицо, составившее протокол, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 1.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. 

На основании пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, *** в *** в адрес*** водитель ФИО5 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении №*** от *** в отношении ФИО5, в котором описаны обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 2);

- протоколом *** об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством от ***, основанием для которого послужили признаки состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Протокол составлен в присутствии двух понятых, копия протокола ФИО5 получена, о чем имеется его собственноручная подпись; (л.д. 3)

- бумажным носителем показаний прибора ***, содержащим информацию по освидетельствованию *** в *** ФИО5, у которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило *** (л.д. 4)

- актом освидетельствования №*** от *** на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии понятых, согласно которому у ФИО5 установлено наличие алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО5 был согласен, о чем собственноручно написал и поставил подпись, копию акта также получил, о чем также собственноручно поставил подпись; (л.д. 5)

- объяснением ФИО2 от ***, согласно которому он, находясь у кафе *** увидел, как к кафе подъехал автомобиль 1 государственный регистрационный знак ***, и припарковался на стоянке. Через 15 минут он почувствовал запах выхлопного газа, увидел, что автомобиль работает на высоких оборотах, а водитель лежит на руле. Открыв дверь автомобиля, он (ФИО2) почувствовал запах алкоголя, на водительском сиденье сидел мужчина, который, сказав что-то невнятное, опять лег на руль. После чего вынул ключи из замка зажигания и передал их сотрудникам кафе *** (л.д. 6).

Не доверять сведениям, изложенным свидетелем ФИО2 в названных выше письменных объяснениях, оснований не имеется, поскольку при их получении он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний должностными лицом ГИБДД; они последовательны, непротиворечивы.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что они объективно подтверждают событие административного правонарушения и свидетельствуют о виновности ФИО5 в его совершении.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой. Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении вышеуказанных документов и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено. 

При этом к показаниям свидетеля ФИО3, пояснившего, что он, управлял автомобилем ФИО5, перегнал его к кафе *** и заглушил, суд относится критически, считает их избранным способом защиты, поскольку изложенные свидетелем факты, опровергаются другими доказательствами по делу. 

Так, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор №***-го взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО1 в судебном заседании пояснил, что свидетель приехал к кафе *** через час после того, как в отношении ФИО5 начал составляться административный материал по части 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Опрошенный в судебном заседании инспектор №***-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО4 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что в связи с задержанием человека в состоянии алкогольного опьянения он и инспектор ДПС ФИО1 прибыли по указанию дежурной части к комплексу *** отобрали объяснения у свидетеля ФИО2 При составлении протокола о делу об административном правонарушении приехали родственники ФИО5, которым был передан автомобиль, о чем имеется запись в протоколе. Также пояснил, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО5 вел себя неадекватно, нецензурно выражался.

В соответствии с КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судья оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в полном соответствии с требованиями КоАП РФ и постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями п.п. 227-233 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента Министерства Внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что причиной отстранения ФИО5 от управления транспортным средством явилось наличие у него признаков состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. При этом освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством. В случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства, указанного в пункте 228 Административного регламента, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения может осуществляться на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. 

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленной формы, утвержденный Приказом МВД России от 04 августа 2008 года № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми (в случае их участия). При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых (в случае их участия) приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно представленного бумажного носителя с записью результатов проведенного в отношении ФИО5 освидетельствования на состояние опьянения, на один литр выдыхаемого воздуха у него установлено 1,157 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО5 согласился, о чем собственноручно написал в соответствующей графе.

Проведенные в отношении ФИО5 процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. От ФИО5 также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступало.

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте. 

В протоколе об административном правонарушении ФИО5 собственноручно расписался в том, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, с протоколом ознакомлен, в графе, где указываются объяснения лица, ФИО5 указал «сидел в автомобиле».

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. 

Принцип презумпции невиновности в отношении ФИО5 мировым судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Сведений о заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе дела, их предвзятости к ФИО5 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судья расценивает как версию защиты, направленную на избежание ответственности за совершенное правонарушение. При рассмотрении настоящей жалобы защитой не приведено доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления. 

Проверив дело в полном объеме, оценив показания свидетелей и представленные доказательства в их совокупности, считаю, что вывод мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему правонарушения сделан правомерно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и не вызывает сомнений в его законности и обоснованности. 

Действия ФИО5 верно квалифицированы мировым судьей при вынесении постановления по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО5 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановление о назначении ФИО5 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Первомайского районного 

суда города Мурманска подпи сь ФИО6