№ 1-106/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В., 

с участием:

государственных обвинителей – заместителя и старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Соколова П.А. и ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя Потерпевший №2

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Коцаревой Е.Н., 

при секретаре Бажковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открыто похитил имущество Потерпевший №1, применив к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах от дома по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошел к ранее незнакомому Потерпевший №1, нанес ему удар кулаком по левой стороне лица, и свалил его на землю, применив тем самым в отношении него насилие, не опасное для жизни или здоровья, после чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 лежит на земле и не может оказать сопротивление, открыто, из правого кармана его куртки похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью с учетом износа и амортизации 2500 рублей, в чехле, не представляющем для Потерпевший №1 материальной ценности, с сим-картами операторов сотовой связи «

<

данные изъяты>», не представляющими материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем в судебном заседании оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное дома и решил сходить в магазин. Примерно в 

<

данные изъяты> он по пути к магазину в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> встретил молодого человека, как позже ему стало известно, Потерпевший №1 Так как денег у него с собой не было, он решил спросить их у Потерпевший №1, для чего подошел к нему и спросил деньги. Потерпевший №1 ему что-то ответил, как ему показалось в грубой форме, после чего он решил забрать у него деньги силой. Он сам ударил Потерпевший №1 кулаком в левую часть лица в область щеки, потом свалил его на землю и стал обыскивать карманы его куртки с тем, чтобы найти деньги или какое-нибудь имущество. В правом кармане куртки Потерпевший №1 он нашел сотовый телефон в корпусе белого цвета с чехлом черного цвета, который решил похитить, чтобы затем продать и купить спиртное и сигареты. Похитив телефон, он побежал в сторону железнодорожного вокзала. 

После оглашения вышеуказанных показаний ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он шел по 

<

адрес>, около 

<

адрес> встретил идущего ему навстречу в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, который стал просить у него денег. Когда он ответил, что денег у него нет, ФИО2 ударил его кулаком по лицу, отчего он упал на землю. Затем ФИО2 обыскал карманы его куртки и из правого кармана открыто похитил его сотовый телефон, после чего убежал в сторону вокзала. Он пошел следом за ФИО2, на железнодорожном вокзале он увидел сотрудников полиции, которым сообщил о случившемся. В настоящее время телефон ему вернули, он в рабочем состоянии. Подсудимый принес ему извинения, он его простил, претензий к нему не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 - Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Потерпевший №1 пошел в гости к родственникам, проживающим напротив железнодорожного вокзала в 

<

адрес>. Примерно в 

<

данные изъяты> сотрудники полиции ей сообщили, что на Потерпевший №1 напали и отрыто похитили его сотовый телефон. Она сразу пришла на вокзал, где уже находились сотрудники полиции, сам Потерпевший №1 и ФИО2 У Потерпевший №1 на левой щеке была ссадина. С его слов она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, возвращаясь домой, он встретил ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который подошел к нему и попросил денег, а когда Потерпевший №1 ответил что денег нет, тот ударил его по лицу и забрал из кармана куртки его сотовый телефон. В настоящее время похищенный у её сына телефон возвращен, он пригоден для использования и Потерпевший №1 им пользуется. Сам подсудимый принес им извинения, сын его простил и не желает, чтобы его строго наказывали.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания пояснила, что ФИО2 её сын, по характеру он спокойный, отзывчивый, добрый, помогает ей в быту, но в последнее время часто злоупотребляет алкоголем, после чего становится агрессивным, не реагирует на ее замечания, жители 

<

адрес> жаловались ей на его поведение. О том, что ФИО2 похитил сотовый телефон у Потерпевший №1, она узнала от сотрудников полиции. 

В судебном заседании в связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, допрошенных на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Ему и второму понятому были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. При проведении осмотра места происшествия также участвовал ФИО2, которому перед началом осмотра разъяснена ст. 51 Конституции РФ и предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, а также имущество, добытое преступным путем. ФИО2 пояснил, что ничего из вышеперечисленного у него нет. После этого в присутствии его и второго понятого ФИО2 из кармана куртки выбросил на землю сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» с серийными номерами №, №, в чехле черного цвета. На вопрос сотрудников полиции кому принадлежит данный телефон, ФИО2 пояснил, что данный телефон ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на участке местности в 

<

данные изъяты> метрах от дома по адресу: 

<

адрес> он похитил у молодого человека, которого ударил по лицу кулаком, после чего из кармана его куртки похитил указанный телефон. По окончании осмотра места происшествия сотовый телефон изъят сотрудниками полиции, составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили в нем свои подписи (т. №, л.д. №).

Свидетель Свидетель №4 на следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 Участвующим в следственном действии лицам были разъяснены процессуальные права и обязанности, после чего подозреваемому ФИО2 предложено рассказать и показать, где и как им совершено хищение сотового телефона. В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО2 указал на участок местности, расположенный в 

<

данные изъяты> метрах от дома по адресу: 

<

адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, употребив у себя дома спиртное, направился в магазин. По пути в магазин он встретил идущего ему на встречу Потерпевший №1 и спросил у него денег, на что тот что-то грубо ответил, как ему показалось. После чего ФИО2 решил силой забрать у Потерпевший №1 деньги и другое имущество. Ударив Потерпевший №1 кулаком по лицу с левой стороны, ФИО2 свалил его на землю и стал обыскивать карманы куртки. В правом кармане куртки Потерпевший №1 он нашел сотовый телефон и побежал с ним в сторону железнодорожного вокзала. Спустя некоторое время к нему подошли сотрудники полиции, он выбросил на землю похищенный телефон, после чего его досмотрели. Затем в присутствии ФИО2 и с его согласия осмотрен участок местности на привокзальной площади, где был изъят сотовый телефон. При проведении проверки показаний на месте ФИО2 все пояснял и показывал добровольно (т. №, л.д. №).

Свидетель Свидетель №5 в ходе следствия дала показания, аналогичные показаниям Свидетель №4, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 указал где, когда при каких обстоятельствах и как он совершил открытое хищение сотового телефона у Потерпевший №1 (т. №, л.д. №).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и его законного представителя, а также свидетелей, приведённых выше, объективно вина ФИО2 подтверждается и материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, планом схемой к нему и иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 и его законного представителя Потерпевший №2, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от дома по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что на данном участке местности ФИО2, ударив его по лицу, открыто похитил из кармана его куртки сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» (л.д. №).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на территории железнодорожного вокзала по адресу: 

<

адрес> и изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» (л.д. №).

- протоколом проверки показаний на месте и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого, в ходе которой ФИО2 рассказал и показал каким образом ДД.ММ.ГГГГ он открыто похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон (л.д. №).

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя Потерпевший №2, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета, при этом потерпевший пояснил, что данный телефон у него открыто похитил ФИО2 (л.д. №).

- экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2500 рублей (л.д.№).

- экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде ссадины в области лица, которые образовались в результате воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Указанное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (л.д. №).

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными, даёт основания для выводов о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления. 

Свои выводы о виновности ФИО2 суд основывает на признательных показаниях подсудимого, показаниях потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя Потерпевший №2, а также показаниях свидетелей, отмечая, что все они стабильны, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами по делу, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Давая оценку письменным доказательствам, суд находит их полностью соответствующими требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, и также принимает их за основу своих выводов о виновности подсудимого.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества потерпевшего, нанес ему удар кулаком по лицу, от которого ФИО5 упал на землю, после чего из кармана куртки последнего вытащил его сотовый телефон и скрылся с места происшествия, таким образом, применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» в судебном заседании полностью нашёл свое подтверждение. Так, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у потерпевшего Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде ссадины в области лица, которые образовались в результате воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Указанное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. 

Квалифицируя действия ФИО2 по данному признаку, суд исходит не только из вышеприведённого экспертного заключения, но и из показаний потерпевшего ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес ему удар кулаком по лицу, от чего он упал на землю, из кармана его куртки вытащил сотовый телефон и скрылся с места происшествия. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего в этой части суд не усматривает, поскольку они объективно подтверждаются не только заключением эксперта, но и показаниями подсудимого, о том, что он нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по лицу с левой стороны, от которого тот упал на землю и показаниями законного представителя потерпевшего. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 обнаружены 

<

данные изъяты>. На момент инкриминируемых ему действий, ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном состоянии, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, помнит о содеянном, а обнаруженное у ФИО2 

<

данные изъяты> в исследуемой ситуации не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом проверенных сведений о личности подсудимого, анализа его поведения во время совершения преступления и после него, а также с учётом его поведения в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а подсудимого ФИО2 в отношении содеянного - вменяемым. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО2 установлено, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства, со стороны матери характеризуется удовлетворительно, сведений о его нахождении на учетах у врача-психиатра и нарколога не имеется, военнообязанный, признан ограниченно годным к военной службе по причине кардиологического заболевания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний и добровольном участии в следственных действиях; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не установил.

Оснований для учета в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, несмотря на заявление подсудимого о том, что оно способствовало совершению им преступления, суд не усматривает, поскольку из материалов дела видно, что на учете у врача-нарколога не состоит, ранее в совершении противоправных действий в состоянии опьянения не замечен. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ФИО2 ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, совершившего тяжкое преступление против собственности, обстоятельства его совершения, поведение подсудимого после его совершения, принимая во внимание мнение потерпевшего, проанализировав санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости уголовного наказания.

Принимая во внимание наличие по делу смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд при назначении наказания подсудимому применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО2, принимая во внимание, что на момент совершения преступления он не судим, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде ограничения свободы.

Санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа, однако, учитывая материальное положение подсудимого, который официально не трудоустроен, не имеет какого-либо имущества, суд считает возможным не назначать ему данное дополнительное наказание.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде принудительных работ, с учетом характера и обстоятельств содеянного подсудимым, степени общественной опасности преступления и данных о личности виновного, суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условности назначаемого подсудимому наказания, суд также не усматривает, поскольку сведений, позволяющих прийти к убеждению о том, что его исправления можно достичь без реального отбывания наказания, не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, его поведения во время совершения преступления и после него, а также с учетом фактических обстоятельств содеянного, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 совершил преступление, за которое осуждается настоящим приговором, до его осуждения Оренбургским районным судом Оренбургской области 27 марта 2017 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком в 2 года.

Принимая во внимание, что на момент совершения настоящего преступления, ФИО2 был не судим, оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, для отмены подсудимому условного осуждения не имеется, в связи с чем вышеуказанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Определяя вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление и ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу с зачетом на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания в виде лишения свободы времени задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и нахождения под домашним арестом из расчета один день задержания и нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 28 июня 2017 года; зачесть в срок отбытого наказания время задержания ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ и нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2017 года исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - сотовый телефон «

<

данные изъяты>», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова