Дело № год Судья: Николаева О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 24 июня 2021 года

Тверской областной суд 

в составе: председательствующего судьи ФИО2

при ведении протокола помощником судьи ФИО4

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бологовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Бологовским городским судом 

<

адрес> с учетом изменений, внесенных в приговор постановлениями Андреапольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Бологовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ Бологовским городским судом 

<

адрес> с учетом изменений, внесенных в приговор постановлениями Андреапольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Бологовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным постановлением Судебной коллегии но уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.162 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), с применением ст.ст.74 ч.5 и 70 УК РФ, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ Бологовским городским судом 

<

адрес> с учетом изменений, внесенных в приговор постановлениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Андреапольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), с применением ст.69 ч.5 УК РФ, к 6 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ, Бологовским городским судом 

<

адрес> с учетом изменений, внесенных в приговор постановлениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Президиумом Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Андреапольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.ст.30 ч.3, 131 ч.2 п.«б» (в ред. ФЗ №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ), 132 ч.2 п.«б» УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ), с применением ст.ст.62 ч.1, 66 ч.3, 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №°

<

адрес> по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на один месяц;

6) ДД.ММ.ГГГГ Бологовским городским судом 

<

адрес> по ст.161 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст.74 ч.4, 70 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; содержащегося под стражей по данному делу с 24.08.2020г.,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – заключение под стражу – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения защитнику ФИО6 за защиту интересов обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 8750 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи ФИО2, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО1, выступления ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство иным составом суда, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 ставит вопросы о снижении назначенного срока наказания и отмене обвинительного приговора, постановленного, по его мнению, с нарушением требований уголовного процессуального закона. 

В обоснование своих доводов указывает, что он не преследовал корыстной цели при завладении телефоном, так как тот ему не был нужен. Забрал телефон у Потерпевший №1 только с целью дальнейшего распития спиртных напитков с последним. 

Отмечает, что в момент изъятия телефона он и потерпевший находились в состоянии сильного алкогольного опьянении и друг друга не поняли. Полагает, что вследствие сильного алкогольного опьянения Потерпевший №1 забыл, где они распивали спиртные напитки и обстоятельства их знакомства, потому обратился в полицию.

Указывает, что данную ситуацию он объяснил сотрудникам правоохранительных органов и добровольно выдал телефон. Просит учесть, что он не продал телефон и не обменял его на спиртное. 

Считает, что протокол изъятия составлен незаконно, его не досматривали, телефон выдал добровольно.

У суда не имелось оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояния опьянения, поскольку это состояние не повлияло на его действия. 

Во вводной части приговора указаны погашенные судимости, которые он просит исключить. 

Автор жалобы полагает, что при назначении наказания судом не учтены наличие в его действиях неоконченного состава преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему, примирение с последним в зале суда, мнение потерпевшего, который просил его строго не наказывать, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, факт его трудоустройства, положительную характеристику от соседей.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит не взыскивать с него процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату ФИО6, поскольку полагает, что адвокат не оказывал ему квалифицированной юридической помощи. Полагает, что не в полной мере учтены сведения о его состоянии здоровья. Отдельные документы не истребованы. 

В других дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов, приведенных в этих дополнениях, указывает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Постановившая приговор судья Николаева О.Г., разрешая вопрос о мере пресечения, предрешила вопросы о наличии события преступления и о его виновности. Более того, судом апелляционной инстанции было отменено постановленное под ее председательством постановление о продлении срока содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей. 

Полагает, что указанное обстоятельство ставит под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившей приговор. 

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО1 адвокат ФИО8, поддерживая доводы жалоб, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы заместитель Бологовского межрайонного прокурора ФИО9 полагает приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – не подлежащими удовлетворению. 

Об апелляционном рассмотрении дела ФИО1 извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, от участия в апелляционном рассмотрении дела защитника письменно отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением, этот отказ подтвердил суду апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного и принесенных на нее возражений, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, а поэтому дело следует передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 389-17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются рассмотрение дела без участия защитника, если его участие является обязательным, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника. 

При рассмотрении настоящего дела допущены указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона. 

Согласно положениям п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимому должно быть обеспечено право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.

По смыслу ч. 1 ст. 49 УПК РФ, адвокат как лицо, привлеченное к участию в деле для защиты прав и интересов обвиняемого, подсудимого, осужденного, не вправе занимать позицию, противоречащую позиции и волеизъявлению подзащитного лица, и делать публичные заявления о доказанности его вины, если тот ее отрицает.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 49 УПК РФ и подп. 3, 4 п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» защитник не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, в том числе, он не может занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает. 

Таким образом, защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако его позиция по уголовному делу и круг его полномочий определяются тем, что он выступает на стороне защиты и призван отстаивать права и интересы подсудимого. 

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции защиту интересов ФИО1 осуществляла адвокат ФИО8 

Органом дознания ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ. 

Из материалов уголовного дела следует, что фактически вину в инкриминируемом преступлении в судебном заседании ФИО1 не признал. Не оспаривая факта изъятия телефона у Потерпевший №1, ФИО1 указал, что не намеревался похитить либо присвоить телефон, а взял его, чтобы продолжить распивать спиртное с потерпевшим. Такую же позицию осужденный отстаивал и в своей апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, отрицая факт открытого хищения чужого имущества. 

Вместе с тем, осуществлявшая защиту ФИО1 в суде первой инстанции адвокат ФИО8, выступая в прениях (т. 2, л.д. 110) после ФИО1, который заявил, что намерений похитить телефон не имел, оставил его включенным, полагая, что потерпевший придет либо позвонит, указала, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а его пояснения относительно обстоятельств изъятия телефона уменьшают степень общественной опасности преступления, и предложила назначить подсудимому менее строгое наказание, нежели об этом просил государственный обвинитель. Выступая с последним словом в суде первой инстанции, ФИО1 вновь заявил, что забрал телефон у потерпевшего, не преследуя корыстной цели, а чтобы потерпевший приехал к нему за телефоном и они продолжили распивать спиртное. 

Таким образом, фактически защитником была поддержана выраженная в обвинительном заключении версия органов, осуществляющих уголовное преследование, о виновности ФИО1 в совершении умышленного преступления средней тяжести, несмотря на то, что он сам против этого возражал. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция адвоката ФИО8 противоречит позиции и интересам защищаемого ею лица, чем нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом право осужденного ФИО1 на защиту. 

Заслуживают внимание и доводы жалобы ФИО1 о том, что председательствующая судья Николаева О.Г., разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, указала, что мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 избрана с учетом тяжести и обстоятельств совершенного им деяния, тем самым судья в указанном постановлении фактически высказала свое мнение о том, что преступление уже совершено ФИО1, предопределив выводы, которые могли быть сделаны судом только по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, что исключало её участие в дальнейшем рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 

Указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившей приговор по данному делу, и следовательно справедливость судебного разбирательства, гарантированного каждому ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, а допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона вызывает обоснованные сомнения в вынесении судебного решения законным составом суда. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ в случае выявления существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых судом апелляционной инстанции, судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство. 

Устранение указанных нарушений невозможно в суде апелляционной инстанции, поэтому приговор следует отменить, а дело надлежит передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Поскольку приговор отменяется в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, иные приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять по нему законное, обоснованное и мотивированное судебное решение, обеспечив ФИО1 надлежащий уровень процессуальных гарантий, без ухудшения его положения в процессе повторного судебного разбирательства. 

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство необходимо разрешить вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 Согласно материалам дела, уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции шестимесячный срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении умышленного преступления средней тяжести, истек. Соответственно оснований для его продления в согласно положениям ч. 3 ст. 255 УК РФ не имеется. С учетом изложенного действующая мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит изменению на иную более мягкую – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Основания для применения меры пресечения, установленные ст. 97 УПК РФ, имеются. Суд апелляционной инстанции полагает, что эта мера пресечения обеспечит достижение целей уголовного судопроизводства на данной стадии. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Бологовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по данному делу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 по данному делу из-под стражи освободить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова