Дело № 2-4000/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

САО «ЭРГО» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

10.09.2014 года в 17 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «КИА», г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля «Лексус», г/н №, под управлением ФИО2.

Виновным в ДТП признан ФИО1.

В результате ДТП автомобиль «Лексус» г/н №, был повреждён, сумма ущерба составила 555345 руб. 28 коп..

В связи с тем, что автомобиль «Лексус» застрахован САО «ЭРГО» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания выплатила страховое возмещение в указанном размере, оплатив восстановительный ремонт автомобиля по счёту № от 09.10.2014 года ООО «НИКА Моторс» Юг». Согласно условиям договора – форма оплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТО официального дилера по согласованию со страховщиком. Страховая сумма 2900000 рублей.

В справке с места ДТП было указано, что о наличии застрахованной ответственности ответчика ЗАО «МАКС» по полису №, то истец предъявило ЗАО «МАКС» претензию в порядке суброгации о возмещении убытков в размерах максимального лимита в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО. В удовлетворении требований было отказано ввиду отсутствия оснований, так как договорных отношений между ответчиком и ЗАО «МАКС» не было.

САО «ЭРГО», 14.04.2015 года в адрес ответчика направило претензию о возмещении ущерба, причиненного ДТП на сумму 555345 руб. 28 коп.. Однако до настоящего момента сумма ущерба не возмещена, сведения о страховании ответственности ответчиком не представлены.

На основании изложенного истец просит суд, взыскать в пользу истца с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 555345 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8753 руб.. 

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Одновременно при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.5 оборот).

Ответчик в судебное заседание не явился. Конверт о направлении в адрес ответчика судебной повестки будет возвращён в суд за истечением срока хранения.

Согласно сведениям адресной справки, ФИО1 значится зарегистрированным по адресу: 

<

адрес> (л.д.59).

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Такая обязанность, в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а также на владельцев источников повышенной опасности на праве собственности, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник выбыл из их обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2). 

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2014 года в 17 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля «Киа Кларус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО1, и автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его же управлением (л.д.15). 

В результате указанного ДТП был повреждён автомобиль марки «Лексус», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2. 

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, нарушений ПДД со стороны водителя ФИО2 не установлено (л.д.16).

Судом установлено, что 05 мая 2014 года между САО «ЭРГО» и ФИО2 был заключён договор добровольного страхования в отношении транспортного средства «Лексус», сроком действия с 05.05.2014 года по 05.05.2015 года, по рискам «ущерб», «хищение», что подтверждается страховым полисом (л.д.11-12).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована (л.д.18).

САО «ЭРГО», признав случай страховым, исполняя свои обязательства по вышеуказанному договору страхования, перечислило ООО «НИКА Моторс» Юг» денежные средства в размере 555345 ру.28 коп. в счёт ремонта повреждённого транспортного средства (л.д.28-29).

Согласно отчёту № от 22.09.2014 года, выполненного 

<

данные изъяты> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Лексус» государственный регистрационный знак 

<

***>, без учёта износа составляет 549747 руб. 45 коп., с учётом износа 520546 руб. 66 коп. (л.д. 30 - 53).

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ исходит из того, что поскольку истец выплатил страховое возмещение по договору добровольного страхования средств транспорта в связи с причинённым автомобилю в результате ДТП ущербом, к истцу перешло принадлежавшее страхователю право требования к ответчику как к лицу, ответственному за возмещенные убытки. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что каких либо дополнительных ходатайств стороной ответчика об определении суммы восстановительного ремонта суду не заявлялось, доказательств иной суммы восстановительного ремонта стороной ответчика в суд не представлено.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 753 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ЭРГО» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 555345 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8753 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В.Топоркова