Дело № 2-282/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 02 октября 2017 года

Усть-Катавский городской суда Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В., 

при секретаре Веряшкиной Ж.А.,

с участием прокурора Кайгородова В.Ю., истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, с учетом дополнения исковых требований просили взыскать с ФИО2: 

- в пользу ФИО3: компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, возмещение вреда в связи со смертью ФИО6, исходя из его заработной платы в размере 34 663 рублей 68 копеек ежемесячно с последующей индексацией пожизненно, 

- взыскать в пользу ФИО1 расходы на погребение и расходы, связанные с поездкой в Московский районный суд в размере 73 276 рублей 20 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербург от 16 марта 2016 года установлено, что ФИО2 04 июля 2015 года в результате умышленных действий причинил смерть ФИО6, являвшемуся сыном ФИО3 и братом ФИО1. ФИО3 на момент смерти сына являлась нетрудоспособной. ФИО1 понесла расходы, связанные с погребением ФИО6. Действиями ФИО2 ФИО3 причинены нравственные страдания, переживания, связанные с утратой сына, негативные эмоции, депрессия, чувство одиночества. С сыном она прожила всю жизнь, он помогал ей материально и физически.

Определением суда от 02 октября 2017 года производство по делу в части требований о взыскании расходов, связанных с явкой в Московский районный суда г. Санкт-Петербурга, прекращено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 164).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал в связи с затруднительным материальным положением.

Суду пояснил, что по итогам рассмотрения уголовного дела с него взыскано 500 000 рублей, этого достаточно.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является матерью ФИО6 (л.д.35), ФИО1 - сестрой (л.д. 44, 146).

ФИО6 умер 04 июля 2015 года в г. Санкт-Петербурге (л.д.26)

ФИО2 в период времени с 14.20 часов до 18.44 часов 04 июля 2015 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении комнаты 310 административного здания ООО «Петербургский машиностроительный завод» по адресу: 

<

...>, умышленно, с целью убийства ФИО6, на почве внезапно возникшей личной неприязни не менее двух раз сдавил шею ФИО6 неустановленным тупым гибким предметом, а также нанес не менее 17 ударов руками и обутыми ногами в область расположения жизненно важных органов: голову, шею, туловище, причинив потерпевшему своими действиями множественные телесные повреждения, которые квалифицируются по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью. В результате умышленных действия ФИО2 на месте происшествия наступила смерть ФИО6 от тупой травмы шеи с переломами хрящей гортани, осложнившейся нарастающей дыхательной недостаточностью.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы (л.д. 121-136).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее - ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (п. 1).

Вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно (п. 2).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

Согласно части 1 статьи 1089 ГК РФ, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Согласно п. 2 ст.1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (п. 3).

В соответствии со статьей 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день смерти ФИО6 находилась на пенсии по старости, являлась нетрудоспособной и в силу требования ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации имела право на получение от ФИО6 содержания. 

Из пояснений истца ФИО1 и материалов дела следует, что ФИО3 проживала совместно с ФИО6, других иждивенцев на момент смерти он не имел (л.д. 36).

Таким образом, размер доли заработка (дохода) умершего, на которую имеет право истец ФИО3, составляет 1/2.

Как установлено в судебном заседании ФИО6 на день смерти работал в ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 60-63), до ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «

<

данные изъяты>» (л.д. 27-31).

Согласно справке о заработной плате ФИО6 за период с июля 2014 года по июль 2015 года, табелю учета рабочего времени за июль 2014 года, заработная плата ФИО6 за период с 05 июля 2014 года по 04 июля 2015 года составила 375 404 рубля 34 копейки (л.д. 174-177), в том числе:

с 05 июля по 31 июля 2014 года - 47 225 рублей 64 копейки (за 19 рабочих дней),

за сентябрь 2014 года - 23 138 рублей,

за октябрь 2014 года - 32 610 рублей 60 копеек,

за ноябрь 2014 года - 27 126 рублей,

за декабрь 2014 года - 42 391 рубль 50 копеек,

за январь 2015 года - 31 581 рубль,

за февраль 2015 года - 52 074 рубля,

за март 2015 года - 8 712 рублей 55 копеек,

за май 2015 года - 35 640 рублей,

за июнь 2015 года - 48 312 рублей,

за июль 2015 года - 7 128 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 1086 ГК РФ, размер дохода ФИО6 составит 31 283 рубля 70 копеек в месяц (375 404 рубля 34 копейки /12).

Сумма возмещения вреда в результате смерти кормильца, исходя из количества лиц, имевших право на получение содержания от ФИО6, составит 15 641 рубль 85 копеек (31 283 рубля 70 копеек /2).

Учитывая дату смерти ФИО6, истец ФИО3 имеет право на получение возмещения с 05 июля 2015 года, размер которого за период с 05 июля 2015 года по 30 сентября 2017 года составит 420 311 рублей 65 копеек (за 2015 год 91 832 рубля 80 копеек (5 месяцев 27 дней) + за 2016 года 187 702 рубля 20 копеек (12 месяцев) + за 2017 год 140 776 рублей 65 копеек (9 месяцев), а также на ежемесячное получение возмещения с 01 октября 2017 года пожизненно в размере 15 641 рубль85 копеек в месяц с индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего в соответствии со ст. 1091 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. 

В силу п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на ритуальные услуги, связанные с подготовкой тела ФИО6 к захоронению, его транспортировке из г. Санкт-Петербурга в г. Усть-Катав к месту захоронения, а именно: по вывозу тела в морг г. Санкт-Петербурга на хранение в размере 2 000 рублей (л.д. 65, 70), на подготовку тела для закрытого гроба и сан.эпид. работы - 5 370 рублей (л.д. 67, 70), на предоставление цинкового гроба, его запайку, услуги по оформлению документов в аэропорту, агентские услуги, оплата транспортных услуг авиакомпании - 45 000 рублей (л.д. 68-69, 70), на проезд ФИО1 в г. Санкт-Петербург и обратно для сопровождения тела в размере 19 800 рублей 40 копеек: 408 рублей 80 копеек - билет на поезд Усть-Катав - Уфа, 5 664 рубля 60 копеек - билет на поезд Уфа-Санкт-Петербург, 13 732 рубля - билет на самолет Санкт-Петербург-Уфа (л.д. 71-72, 75-76), всего в размере 72 170 рублей 40 копеек, которые суд признает необходимыми для организации похорон.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на погребение в размере 72 170 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Суд считает, что требования о возмещении ФИО3, причинённого морального вреда обоснованы, поскольку ей причинены нравственные страдания потерей близкого человека, связанными с этим стрессом и переживаниями, моральный вред причинен истцу невосполнимой потерей сына, гибель которого для неё явилась психологическим потрясением, причинила нравственные страдания.

Однако в соответствии со ст.151 ч.2 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. На основании ст.1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Как указал Пленум ВС РФ в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из искового заявления, пояснений истца ФИО1 и материалов дела следует, что ФИО6 был холост, проживал с матерью. ФИО3 после его смерти испытывает переживания, связанные с утратой сына, негативные эмоции, депрессию, чувство одиночества.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание, что ответчик умышленно причинил смерть ФИО6, учитывает также личность истца, ее возраст, состояние здоровья, степень нравственных страданий ФИО3, характер семейных взаимоотношений.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, характер причиненных ей нравственных страданий, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции-договора от 29 мая 2017 года (л.д. 50), ФИО1 за составление искового заявления отплатила 2000 рублей.

Указанную сумму суд считает разумной, соответствующей среднему уровню цен на подобные юридические услуги, подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании п.п. 3, 4 ч.2 ст.333.39 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 4,5, 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о срочных, бессрочных или пожизненных платежах цена иска определяется исходя из совокупности платежей и выдач за три года, по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

На основании статьи 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 11 496 рублей, исходя из совокупности платежей с 05 июля 2015 года по 04 июля 2018 года от суммы 563 106 рублей 60 копеек, из удовлетворенных судом требований о взыскании расходов на погребение в размере 72 170 рублей 40 копеек, а также исходя из требований о компенсации морального вреда: 8 831 + 2 365 + 300.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3, ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение вреда в результате потери кормильца за период с 05 июля 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 420 311 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, всего 820 311 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение вреда в связи с потерей кормильца с 01 октября 2017 года по 15 641 рубль 85 копеек ежемесячно, бессрочно, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с погребением, в размере 72 170 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 2 000 рублей, всего 74 170 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Усть-Катавского городского округа в размере 11 496 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

председательствующий подпись Л.В.Феофилова Решение не вступило в законную силу