Судья Абитов А.З. 

Дело № 22К-3793/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В., 

адвоката Мальцевой А.С. 

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мальцевой А.С., в защиту подозреваемой Б. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 19 июля 2025 года, которым

Б., родившейся дата в ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 сентября 2025 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Мальцевой А.С., поддержавшией доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

17 июля 2025 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района следственного управления УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

18 июля 2025 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ была задержана Б., в этот же день допрошена в качестве подозреваемой.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

19 июля 2025 года Б. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, допрошена в качестве обвиняемой.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцева А.С. считает постановление незаконным необоснованным, указывая, что одна лишь тяжесть вменяемого преступления не может является единственным основанием для избрания меры пресечения; Б. проживает по адресу: ****; немедицинское употребление наркотических средств может прекратить самостоятельно, поскольку зависимости у нее не имеется. Состояние здоровья и диагнозы, озвученные в судебном заседании, не представилось возможным подтвердить медицинскими документами в связи с коротким сроком подготовки к судебному заседанию. Доводы следователя, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу носят вероятностный характер, конкретными сведениями не подтверждаются. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из положений ст. 100 УПК РФ, следует, что мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого лишь в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя в полной мере соблюдены.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины Б. в инкриминируемом ей деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Б. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Выводы суда о необходимости избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из представленных материалов, Б. подозревалась в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, несудима, трудоустроена, по месту регистрации не проживает, допускает немедицинское употребление наркотических средств без назначения врача, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что Б., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствует производству по делу. Указанные фактические обстоятельства следует признать исключительными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Б. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит объективное, всестороннее расследование по делу и надлежащее поведение обвиняемой. 

Нарушений прав Б. при рассмотрении ходатайства судом не допущено, она принимала участие в судебном заседании, ее защиту осуществлял адвокат по назначению, ввиду отсутствия адвоката по соглашению, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие ходатайство, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением Б. права на свободу.

Данных о том, что у Б. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций. Находясь в условиях следственного изолятора, обвиняемая имеет возможность получать квалифицированную медицинскую помощь.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав подозреваемой судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 19 июля 2025 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мальцевой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий