Гр. дело № 2-892/19 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю., 

при секретаре Стельмах О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России " (далее-Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

13.01.2014г между ПАО «Сбербанк России» (далее-Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., во исполнение которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 595000руб. по программе «Приобретение готового жилья», на срок 180месяцев под 13,85% годовых под залог недвижимости: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, площадью 702 кв.м., расположенного по адресу: Россия, ...», участок № ..., КН № ...; жилой дом, общей площадью 28,2 кв.м., этажность:1, КН № ..., расположенный по адресу: Россия, ... участок № ....

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 30.05.2017г с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на жилой дом, общей площадью 28,2 кв.м., этажность:1, КН № ..., расположенный по адресу: Россия, ..., с/т «Керамик», участок № .... Однако, без обращения взыскания на земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, решение суда не исполнимо.

На основании указанного, Банк просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, являющееся предметом залога - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, площадью 702 кв.м., расположенный по адресу: Россия, ...», участок № ..., КН 61:02:0503201:20.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о слушании дела извещались по указанному в деле адресу надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Статья 30 Федерального закона РФ 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что в договоре, заключаемом банком с клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения. В случае кредитования физического лица существенным условием является размер полной стоимости кредита.

Кредитное обязательство является двусторонне обязывающим и предполагает обязанность кредитной организации (кредитора) предоставить денежные средства в согласованном с заемщиком размере, а заемщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Проявлением возмездного характера кредитного обязательства является обязанность заемщика вносить плату (проценты) за пользование кредитными денежными средствами.

Судом установлено, в соответствии с кредитным договором № ... Банк предоставил заемщику кредит в сумме 595000руб. по программе «Приобретение готового жилья», на срок 180 месяцев под 13,85% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставил Банку залог (ипотеку) недвижимости: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, площадью 702 кв.м., расположенного по адресу: Россия, ...; жилой дом, общей площадью 28,2 кв.м., этажность:1, КН № ... расположенный по адресу: Россия, ....

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 30.05.2017г с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 611701,62руб., а также обращено взыскание на жилой дом, общей площадью 28,2 кв.м., этажность:1, КН № ..., расположенный по адресу: Россия, ..., с/т «Керамик», участок № .... Однако, без обращения взыскания на земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, решение суда не исполнимо.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 50 указанного закона в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Учитывая, что обязательства заемщиков по кредитному договору, обеспеченные залогом, исполнялись ненадлежащим образом, обстоятельств, при которых обращение взыскания на предмет залога в силу ст. 348 ГК РФ не допускается, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога: земельный участок № ..., расположенный по адресу: Россия, ...

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена экспертиза по оценке заложенного объекта недвижимости для установления его рыночной стоимости.

Согласно заключению эксперта № ... от 19.06.2019г ООО"Арсенал", начальная продажная стоимость земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, площадью 702 кв.м., расположенного по адресу: Россия, ..., на дату исследования составляет 218000 рублей (л.д.60 – выводы эксперта).

В соответствии с положениями пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная стоимость предмета залога подлежит установлению в размере, равном 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, и будет составлять 174 400 рублей (218 000 рублей x 80%).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов, а также данных, ставящих под сомнение заключения экспертов, не установлено. Заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, не имеется.

Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи (Определение ВС РФ от 31.05.2011 г. N 46-В11-5).

Определением Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 г. N 12-О-О, содержащим разъяснение, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О).

По смыслу действующего законодательства требования залогодержателя по основному обязательству, обеспеченному залогом имущества, удовлетворяются прежде всего путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество ответчика в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Исходя из того, что задолженность перед Банком в полном объеме не погашена, а по решению суда от 30.05.2017г обращено взыскание на часть заложенного имущества, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за требование неимущественного характера,

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как с заемщика и залогодателя, нарушившего обязательства по кредитному договору.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Арсенал» об оплате экспертизы в размере 15000руб.

Указанную сумму по правилам ст. 98 ГПК РФ суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № ... на имущество, принадлежащее ФИО1, являющееся предметом залога (ипотеки) объекта недвижимости: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, площадью 702 кв.м., расположенного по адресу: Россия, ..., установив его начальную продажную цену в размере 174 400руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6000руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Арсенал» за проведение экспертизы 15000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года. 

Судья: