Дело № 2-193/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 января 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Н.ча к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ Челябинск» об обязании обменять товар, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учётом уточнения обратился в суд с иском к ООО «УАЗ Челябинск» об обязании произвести замену автомобиля марки УАЗ Патриот, (дата) выпуска, идентификационный № на аналогичный качественный, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о замене товара за период с (дата) по (дата) в размере 552 803 рублей.

В обоснование иска указал на то, что (дата) приобрёл у ответчика названный автомобиль УАЗ Патриот, в первый год после покупки в автомобиле стали проявляться недостатки, частично устранённые после проведения технического обслуживания. В течение второго года гарантийного облуживания он неоднократно обращался в ООО «Авторизованная Сервисная Станция УАЗ» с претензиями об устранении возникающих недостатков автомобиля. (дата) обратился в очередной раз в ООО «Авторизованная Сервисная Станция УАЗ», автомобиль приняли для ремонта, (дата) обратился к ответчику и сервисному центру с претензией о замене автомобиля в связи с неустранением недостатков, (дата) автомобиль возвращён с ремонта с неустранёнными недостатками (л.д. 5-8, 97). 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивали по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «УАЗ Челябинск» в судебное заседание не явился, извещён, сведений о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 110, 111). 

Представитель третьего лиц ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 113).

Представитель третьего лица ООО «Авторизованная сервисная станция УАЗ» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в своё отсутствие, указал на то, что ООО «Авторизованная сервисная станция УАЗ», являющееся специализированным сервисным центром, на основании заказ-наряда провело комплекс работ по гарантийному обслуживанию автомобиля истца, выполнило работы по устранению несущественных недостатков автомобиля в рамках гарантийных обязательств, недостатки устранимые, возникли впервые, срок устранения недостатков не превысил 45 дней (л.д. 112, 131).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что (дата) ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрёл у ООО «УАЗ Челябинск» автомобиль УАЗ Патриот, (дата) выпуска, идентификационный №, стоимостью 569 990 рублей, на автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок в 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее (л.д. 9-16). 

Перечнем технически сложных товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, спорный автомобиль, как транспортное средство с двигателем внутреннего сгорания, предназначенное для движения по дорогам общего пользования, отнесен к технически сложным товарам.

В период гарантийного срока в автомобиле выявились неисправности.

(дата) истец обратился в ООО «Авторизованная Сервисная Станция УАЗ», которое является уполномоченной изготовителем ООО «УАЗ» организацией на проведение гарантийного ремонта, для проведения ремонта приобретённого у ответчика автомобиля, в то же день автомобиль принят ремонтной организацией, на день передачи транспортного средства пробег составлял 21 950 км, то есть менее 100 000 км (л.д. 57). 

(дата) истец направил ответчику и ООО «Авторизованная Сервисная Станция УАЗ» претензию, в которой указал на то, что (дата) сдал автомобиль для проведения гарантийного ремонта, ремонт не окончен, транспортное средство находится на ремонте более 45 дней, просил произвести замену автомобиля на новый (л.д. 58). Указанная претензия ответчиком не получена, (дата) истёк срок хранения отправления в почтовом отделении и конверт возвращён отправителю за истечением срока хранения (л.д. 59-60). (дата) истец вновь направил ответчику требование о замене товара в связи с нарушением срока устранения недостатков, (дата) почтовое отправление возвращено с истечением срока хранения (л.д. 62-65). (дата) истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5). 

Ответа на претензии от ответчика истцу не поступило.

После проведения гарантийного ремонта автомобиль получен ответчиком (дата), что подтверждается буквальным содержанием заказ-наряда от (дата) №, где указана дата приёмки автомобиля – (дата), перечень выполненных работ и заменённых деталей, вид ремонта – гарантийный, актом выполненных работ от (дата) № (л.д. 56-56/оборот), срок нахождения автомобиля в ремонте на момент подачи претензии составил 76 дней, на момент получения автомобиля - 92 дня. 

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами, не опровергнуты ответчиком.

Доводы представителя третьего лица ООО «Авторизованная сервисная станция УАЗ» о том, что срок ремонта не превысил 45 дней доказательствами не подтверждены, опровергается материалами дела.

Тот факт, что в заказ-наряде от (дата) № указан срок готовности (дата) сам по себе достоверным доказательством выполнения ремонта в установленные законом сроки служить не может, поскольку доказательств того, что истец уведомлялся об окончании ремонта, ему предлагалось забрать транспортное средство ранее (дата) суду не представлено, в том числе отсутствует ответ на претензию истца о замене товара по причине нарушение срока ремонта, адресованную в том числе ООО «Авторизованная сервисная станция УАЗ».

Справкой от (дата) № ООО НПО *** которую суд считает достоверным доказательством по делу, подтверждено, что аналогичные транспортному средству истца автомобили производятся заводом-изготовителем (л.д. 92-95).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в течение гарантийного срока автомобиль находился на гарантийном ремонте более 45 дней (92 дня) для устранения недостатков товара, предусмотренные ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроки предъявления требований не истекли, суд, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и разъяснениями, приходит к выводу о наличии в проданном истцу товаре существенного недостатка и правомерности заявленного требования об обязании произвести замену автомобиля марки УАЗ Патриот, (дата) выпуска, идентификационный № на аналогичный автомобиль этой же марки (этих же модели и (или) артикула). 

Согласно п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Истец просит обязать ответчика произвести обмен автомобиля в течение 7 дней после вступления решения в законную силу, однако учитывая специфику товара - автомобиль, а также то, что обмен должен производиться на аналогичный товар, суд считает необходимым определить срок на осуществление обмена в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества.

При этом, определяя период просрочки в пределах заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Как указано выше, претензия направлена ответчику (дата), срок хранения конверта истёк (дата), поскольку необходимым сроком на удовлетворение изложенных в претензии требований потребителя является 30 дней, период взыскания неустойки исчисляется судом со (дата) (на следующий день по истечении 30 дней с (дата)) по (дата).

Размер неустойки суд определяет следующим образом: оплата по договору в размере 569 990 рублей * *** (количество дней в периоде просрочки со (дата) по (дата)) * 0,01 (ставка, установленная законом) = 336 294 рубля 10 копеек.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, поскольку доказательств несоразмерности неустойки, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд не находит, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 168 147 рублей 05 копеек (50% от присужденной судом суммы 336 294,10).

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 6 562 рублей 94 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 Н.ча удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УАЗ Челябинск» в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести замену автомобиля марки УАЗ Патриот, (дата) выпуска, идентификационный №, принадлежащего ФИО1 Н.чу, на аналогичный автомобиль этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ Челябинск» в пользу ФИО1 Н.ча неустойку в размере 336 294 рублей 10 копеек, штраф в размере 168 147 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 Н.чу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ Челябинск» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 6 562 рублей 94 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А. Е. Рохмистров

***. Судья А. Е. Рохмистров

Секретарь К.Б. Мченская