Судья Гиниятуллина Э.Р. Дело № 22-2754-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И., 

при секретаре Казаковой М.А.,

с участием:

прокурора Захаровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 марта 2023 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, объяснение осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Пермского краевого суда от 23 октября 2009 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 14 мая 2018 года) по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года), ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года), в силу ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 21 год 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислен с 12 марта 2009 года;

взыскано в возмещение морального вреда пользу Н. – 150000 рублей, М. – 100000 рублей, К. – 200000 рублей;

взыскано в возмещение расходов на погребение в пользу Н. – 16 998 рублей, К. – 8767 рублей. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 9 марта 2023 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на отсутствие в законодательстве РФ требований к осужденным получать поощрения и определение в его поведении какой-либо тенденции. Более того, подсудимым в следственном изоляторе нет возможности быть трудоустроенным и участвовать в воспитательных мероприятиях с целью получения поощрений. Ссылаясь на положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что количество поощрений и их отсутствие не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а также в них определены критерии оценки допущенных нарушений. Эти положения судом первой инстанции не соблюдены. Обращает внимание, что обстоятельства и причины, по которым он не получал поощрения в период 2009 - 2010 год судом не исследованы. Между тем, в этот период он часто находился на этапах в нескольких следственных изоляторах, и прибыл в ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю только 16 июня 2010 года, где до июля 2011 года трудоустроен не был из-за отсутствия рабочих мест. Не учел суд и соотношение полученных им за все время отбытия наказания поощрений (30), и наложенных взысканий (3), которые сняты досрочно. Автор жалобы полагает, что эти данные подтверждают тенденцию к его исправлению. Не учтены судом и положения ч. 8 ст. 117 УИК РФ, что по истечении года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный считается лицом, не имеющим взысканий. Полагает, что суд ухудшил его положение, сославшись на незначительное возмещение морального вреда, в то время как норма закона – ст. 80 УК РФ, действовавшая в редакции Федерального закона № 162 от 8 декабря 2003 года, на момент его осуждения, требований о погашении морального вреда не содержала. Обращает внимание, что им ежемесячно по искам делаются отчисления, при этом большая часть исковых требований погашена. Указывает на отсутствие в судебном решении суждения о его отношении к повышению образовательного уровня, получении профессий, участии в системе социально-правовых знаний, мероприятиях воспитательного характера, тогда как он получил дополнительное профессиональное образование по 3 специальностям, посещает мероприятия воспитательного характера, что характеризует его с положительной стороны. Отмечает, что закон не требует исключительно примерного поведения для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами, в то время как при отбытии принудительных работ процесс его исправления будет продолжен. Просит учесть, что он участвует в общественной жизни отряда, трудоустроен, к работе относится добросовестно, выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда и колонии, переведен в облегченные условия содержания, из его заработной платы в счет погашения иска производятся удержания. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания.

Осужденным отбыт срок, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом принял во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, после чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в ИК–1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с 16 июня 2010 года, трудоустроен в бригаду № 30 сувенирного цеха производственной зоны колонии, к труду относится добросовестно, выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда и колонии, регулярно посещает занятия по системе социально-правовых знаний, мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, 27 июня 2019 года переведен в облегченные условия содержания, прошел обучение и получил профессии рамщик, станочник деревообрабатывающих станков, резчик по дереву и бересте, к учебе относился добросовестно, имеет исполнительные листы, по которым производятся погашения из его заработной платы, поддерживает социально - полезные связи с родственниками, с представителями администрации колонии не тактичен, имеет разумные планы на будущее, получил 30 поощрений, на него было наложено 3 взыскания, из них 2 сняты досрочно и 1 погашено.

Суд установил, что осужденный фактически отбывает наказание с 12 марта 2009 года. При этом на начальном этапе отбытия наказания в 2009 и 2010 году никак себя не проявил, поскольку поощрений и взысканий не получал. Начал стремиться к исправлению с 2011 года, получив одно поощрение, в 2012 году также поощрялся один раз. Активное стремление к исправлению наблюдается в 2013 и 2014 году, когда им получено три и четыре поощрения. Вместе с тем, в 2015 году осужденный не поощрялся, а на него было наложено взыскание, к досрочному снятию которого не стремился. В 2016 году им получено два поощрения, а в 2017 году – четыре поощрения. Однако, в январе 2018 года вновь подвергнут взысканию, которое снято полученным в ноябре поощрением. В 2019 году получил еще два поощрения (февраль, май). Положительные моменты в его поведении не остались незамеченными и 27 июня 2019 года он переведен в облегченные условия содержания, находясь в которых получил третье поощрение в августе 2019 года, и четыре поощрения в 2020 году. Вместе с тем, получив в январе, мае и августе 2021 года три поощрения, в октябре на осужденного вновь наложено взыскание. При этом особо активного стремления к его досрочному снятию не усматривается, поскольку оно снято досрочно только 13 июля 2022 года, то есть через 9 месяцев со дня наложения. При этом из поведения осужденного усматривается, что находясь в облегченных условиях содержания, осужденный в 2022 году особо активного стремления получать поощрения не проявил, поскольку получил всего два поощрение (июль, ноябрь). В январе 2023 году получил еще одно поощрение, при этом в 2022 и 2023 году (на дату рассмотрения судом ходатайства) взысканий не имел. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно учел, что у осужденного возникло право только на замену наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. При этом на дату принятия судом первой инстанции решения (9 марта 2023 года) при отбытии им наказания в виде лишения свободы - более 13 лет 11 месяцев, он лишь немногим только более 7 месяцев считается лицом, не имеющим взысканий. Учтя поведение осужденного за все время отбытия наказания, дав оценку количеству и периодичности получения им поощрений и наложенных взысканий, суд правильно пришел к выводу о нестабильности его поведения. Это подтверждает факт того, что комплекс исправительных мер, примененных к осужденному, недостаточен, поведение осужденного ФИО1 неустойчиво.

Оценка указанных обстоятельств не позволила суду признать, что на протяжении всего периода отбывания наказания осужденный активно стремится к исправлению, и его поведение приняло положительно устойчивый характер. При этом соблюдение правил внутреннего трудового распорядка исправительного учреждения и исполнение обязанностей по осуществлению трудовой деятельности является обязанностью осужденного. Положительные моменты в поведении осужденного, не оставлены без внимания и в должной степени учтены судом при рассмотрении ходатайства. Вместе с тем суд, взвешенно оценив поведение осужденного за весь период отбытия наказания, пришел к верному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства.

При принятии решения суд обоснованно учел положения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» прямо обязывающего суд при разрешении указанных вопросов учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Поскольку цели наказания в настоящее время не достигнуты, суд правильно установил, что отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для вывода о его исправлении и возможности замены наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Данное решение содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуальном подходе к каждому осужденному при разрешении ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания. 

Фактическое отбытие осужденным, предусмотренной законом части срока наказания, а также те обстоятельства, на которые он ссылается, в том числе обучение и получение профессий, трудоустройство и положительные данные по месту работы, участие в мероприятиях воспитательного характера, общественной жизни отряда, работах по благоустройству отряда и учреждения, перевод в облегченные условия содержания, принятие мер по возмещению исков, могли быть учтены судом при разрешении ходатайства осужденного, но лишь при наличии предусмотренных законом оснований для замены ему неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, каковые на данном этапе отбытия наказания, отсутствуют.

Вопреки утверждению осужденного, решение судом принято с учетом совокупности всех обстоятельств, подлежащих учету при разрешении вопроса о замене ему наказания более мягким в виде принудительных работ.

Каких-либо объективных оснований, подтверждающих полную утрату осужденным общественной опасности, что он твердо встал на путь исправления и продолжит активное исправление при замене ему неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в материалах дела не содержится, что лишило суд возможности прийти к убеждению, о том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

Повода считать, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, не имеется. 

Субъективное мнение осужденного о его исправлении само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким наказанием.

Доводы осужденного, что он длительное время находился на этапах в нескольких следственных изоляторах, прибыл в ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю только 16 июня 2010 года, где до июля 2011 года трудоустроен не был из-за отсутствия рабочих мест, об уважительности причин по которым он не получал поощрения не свидетельствуют, и на законность принятого судом решения не влияют, поскольку весь этот период зачтен ему в срок отбытого наказания. При этом вопреки доводам осужденного, данный период не может быть признан исключительным, подлежащим учету в ином порядке, дающем преимущественное право этого осужденного перед другими осужденными при решении вопроса о замене наказания более мягким в виде принудительных работ.

Также нельзя согласиться с утверждением ФИО1 о невозможности обвиняемых (подсудимых, осужденных) при содержании под стражей в следственном изоляторе получать поощрения.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» за примерное выполнение обязанностей, соблюдение установленного порядка содержания под стражей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры поощрения, включая досрочное снятие ранее наложенного взыскания, денежная премия за лучшие показатели в работе. 

В силу ст. 38 этого же Закона за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться следующие меры взыскания: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что до трудоустройства в исправительном учреждении он не мог получать поощрения в следственном изоляторе, не соответствуют положениям действующего законодательства.

С утверждением осужденного, что суд не мог учитывать в качестве обстоятельства, препятствующего удовлетворению его ходатайства сведения о возмещении им морального вреда, поскольку на дату вынесения приговора (23 октября 2009 года) закон таких требований не содержал, согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном толковании закона и судебной практики по данной категории дел. Положения ч. 4 ст. 80 УК РФ, о частичном или полном возмещении осужденным причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, введены Федеральным законом от 5 мая 2014 года № 104-ФЗ, вместе с тем, в период, предшествующий изданию указанного Федерального закона, вышестоящими судебными инстанциями формировалась судебная практика, которая признавала уклонение от возмещения ущерба (материального, морального) в совокупности с другими данными об осужденном в качестве возможного препятствия для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»). 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал лишь на то, что ФИО1 имеет гражданские иски в пользу трех потерпевших, (возмещение морального вреда и возмещение расходов на погребение) исходя из сумм подлежащих выплате и размере возмещенного ущерба, сделал вывод, что осужденным в незначительной мере возмещен причиненный ущерб.

Кроме того, сведения о погашении осужденным гражданских исков, вопреки доводам стороны защиты, приведены судом не в качестве единственного основания отказа в удовлетворении ходатайства, а в совокупности с другими данными о личности осужденного за время отбытия наказания.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 399 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья подпись