Дело №2-284/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Киушкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансирования» к ФИО2 о взыскании долга по Договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр финансирования» (далее - ООО «Центр финансирования», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2, с учётом уточнений, о взыскании задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 515,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 819,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила Договор займа № с ООО «Центр финансирования» и получила в соответствии с указанным Договором по расходному кассовому ордеру 30 000,00 рублей и обязалась погашать заём в соответствии с графиком возврата платежей по 4 190,00 рублей, ежемесячно, в течение 

<

данные изъяты> месяцев. В нарушении условий Договора Заёмщик оплату Договора не производила, допустив просрочку. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Договору займа составляет 71 515,00 рублей, которая не погашена по настоящее время (л.д.6, 35).

Представитель истца ООО «Центр финансирования» ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении (л.д.34), просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Общества.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточнённые исковые требования ООО «Центр финансирования» признала частично, дополнительно суду пояснила, что выплачивать задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не смогла из-за тяжелого материального положения и заболевания, размер задолженности не оспаривает, погашать долг по Договору займа намерена, просила снизить пени в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку их размер несоразмерен задолженности по основной сумме займа.

Заслушав ответчика ФИО2, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что уточнённые исковые требования ООО «Центр финансирования» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или других полученных им вещей; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр финансирования» и ФИО2 заключён Договор займа № (л.д.10-12).

В соответствии с условиями Договора истец предоставил ответчику заём на сумму 30 000,00 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 9% в месяц за пользование займом.

Получение ответчиком ФИО2 денежных средств по Договору в размере 30 000,00 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Данные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспариваются, иного в материалах дела не содержится.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1.1 Договора, Центр передаёт Заёмщику денежные средства, а Заёмщик обязуется возвратить Центру сумму микрозайма и выплатить начисленные на сумму микрозайма проценты в размере и сроки, определённые настоящим Договором.

Платежи по возврату суммы микрозайма и уплате процентов осуществляются ежемесячно в сроки, предусмотрены графиком возврата микрозайма, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.6 Индивидуальных условий Договора займа).

На основании п.п.2.1, 2.2 Договора, процентная ставка составляет 9% в месяц, проценты на сумму займа начинают начисляться со дня получения Заёмщиком денег и выплачиваются ежемесячно до дня возврата всей суммы займа в соответствии с ч 2 ст.809 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2.6 Договора а установлено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков возврата суммы микрозайма и начисленных на неё процентов, установленных графиком возврата суммы микрозайма, заёмщик уплачивает пени в размере 20% годовых.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом ответчик ФИО2 исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается графиком платежей по Договору займа (л.д.13), расчётом взыскиваемой суммы по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-39).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно расчёту задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 515,00 рублей, в том числе сумма займа в размере 27 863,22 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 37 652,00 рублей, пени в размере 6000,00 рублей (л.д.36-39).

Суд согласен с размером и расчётом суммы задолженности, представленным истцом. Доказательств, опровергающих вышеуказанные суммы, в ходе судебного разбирательства не представлено. Расчёт задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен.

При этом суд обращает внимание, что указанный выше расчёт задолженности по Договору займа, права ответчика не нарушает.

В то же время, согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренные договором пени по своей природе не являются платой за пользование кредитом, а являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи с чем подлежат применению с учетом требований ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения ответчика о том, что начисленные пени не соответствуют последствиям нарушенного обязательства (л.д.43), учитывая период (144 дня) начисления пени за просрочку возврата суммы займа, размер пени 20% годовых, многократно превышающий размер ключевой ставки Банка России, действующей на дату обращения ООО «Центр финансирования» с исковым заявлением, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию пени по просроченным процентам в размере 6 000,00 рублей, явно несоразмерны последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму пени по просроченным процентам до 2 000,00 рублей.

Учитывая, что принятые на себя обязательства по Договору займа ФИО2 исполняла ненадлежащим образом, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учёта её снижения.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца 2 345,46 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, уплата которой подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансирования» к ФИО2 о взыскании долга по Договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансирования» денежные средства по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 67 515 (шестьдесят семь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 22 копейки, в том числе: 

- сумма основного долга в размере 27 863 (двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 22 копейки,

- проценты за пользование займом в размере 37 652 (тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек,

- пени в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансирования» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Финансирования» государственную пошлину в размере 2 345 (две тысячи триста сорок пять) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Артемьева